ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10267/2021

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу № А05-10267/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3;                 далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Предприятие)                       о взыскании 554 719 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате залития застрахованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве второго ответчика (соответчика) общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Общество).

Решением суда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены за счет Предприятия. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 14 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения иска к Обществу отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КТА» (страхователь) заключен договор от 03.04.2019 № 002СБ4070001568 страхования имущества от огня и других опасностей, сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020.

Объектом страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>; страховая сумма составила 35 797 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2019 № 1 к данному договору  выгодоприобретателями по нему являются ФИО2 (собственник 1) и ФИО3 (собственник 2) в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и задолженностью по кредитному договору.

В период действия договора страхования, а именно 08.02.2020, произошел залив застрахованного имущества.

Согласно акту от 10.02.2020, составленному экспертной комиссией с участием представителя Предприятия, залив произошел в связи с протечкой пожарного трубопровода, расположенного на техническом этаже здания.

Размер ущерба определен обществом с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКЦИОННО-КОНТРОЛЬНАЯ СЛУЖБА «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в заключении № 202-07/077, он составил 554 719 руб. 69 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Компания признала происшествие страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 554 719 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 66714.

Компания, ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:             

<

...>, где размещается застрахованное помещение, возложено на Предприятие по договору управления от 01.11.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что Предприятие является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, в котором находится застрахованное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу инженерного оборудования, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Предприятие факт того, что авария произошла на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, не оспорило, доказательств надлежащего выполнения работ по его обслуживанию не представило, размер ущерба не опровергло.

Заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным Предприятием, и причиненными истцу убытками. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку размер ущерба, его выплата Компанией страхователю подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены судом за счет Предприятия правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Нарушение норм материального и процессуального права, на что ссылается апеллянт, судом не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, размер расходов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины определен верно - исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом положений абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 05.03.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (28.04.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                      2022 года по делу № А05-10267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения. 

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов