СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-23096/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1055/20(6)) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Республика Беларусь, Брестская область, г. Брест, СНИЛС 128- 260-052-34, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой оплату ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс», оформленную приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб., при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оплату ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроник» оформленную приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. Определением от 23.05.2023 суд признал недействительной сделку по оплате 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (ИНН 

<

***>), оформленную приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что доказательств невозможности получения информации об оспариваемых сделках и обстоятельствах указывающих на наличие оснований для их оспаривания с момента утверждения Пупкова С В. финансовым управляющим должника - не представлено, таким образом срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения финансового управляющего должника - ФИО4. - 15.08.2019, а не с 29.09.2022 как полагает заявитель. Кредитор ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Из материалов дела следует, что оспариваемый ордер № 1 датирован 12.01.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора 28.01.2019, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного главой 3 Закона о банкротстве, следовательно, специальные нормы Закона о банкротстве не могут быть основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, основанием для признания сделок недействительными в данном случае могут являться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, №306-КГ16- 13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666). Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть. Поскольку должник и бенефициар по сделке (ФИО3) являются заинтересованными лицами, к ним подлежит повышенный стандарт доказывания: они обязаны опровергнуть обоснованные доводы финансового управляющего о признаках недобросовестности в своих действиях и действиях должника. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2021 по делу № 2-1912/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны совместной собственностью ФИО3 и ФИО3: 50% доли в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимостью 5 000 руб.; 100% доли в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимостью 20 000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимостью 5 000 руб. Признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 25% от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» в размере 50% от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «Фисса Электронике» в размере 25% от уставного капитала. Признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 25% от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «Алтай Прогресс» в размере 50% от уставного капитала; право на долю в уставном капитале ООО «Фисса Электронике» в размере 25% от уставного капитала. В рамках рассмотрения дела Индустриальным районным судом установлено и отражено в решении, что брак между супругами ФИО6 был зарегистрирован 17.07.2010, а доля в ООО «Фисса Электронике» оплачена по ПКО № 1 в период брака, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. об оплате ФИО2 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс». Однако, в рамках дела о банкротстве ФИО2 поступили истребуемые от Управления ЗАГС Алтайского края документы, согласно которым брак между ФИО3 и ФИО3 зарегистрирован 28.02.2014, то есть после создания ООО «Фисса Электроникс» в 2011 году, а не в 2010 году, как указано судом. Более этого, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 13.09.2022 от Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю истребованы следующие сведения: заверенные копии решений участников ООО «Фисса Электронике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за весь период деятельности; заверенные копии протоколов собраний участников ООО «Фисса Электронике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за весь период деятельности; заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Фисса Электронике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при их наличии; копия Устава ООО «Фисса Электронике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В материалы дела поступили истребуемые документы, среди которых находится Решение № 1 от 08.09.2011 о создании общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс», согласно пункту 3 которого решено «Наделить Общество уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) руб. На момент государственной регистрации 100 % уставного капитала оплатить имуществом в виде: - Стол – 1 шт. по согласованной цене 4 000 (четыре тысячи) рублей - Стул – 6 шт. по согласованной цене 6 00 (шесть тысяч) рублей Итого: 10 000 (десять тысяч) рублей». Учитывая изложенное, финансовый управляющий сделал выводы о том, что ООО «ФИССА Электроникс» было создано ФИО3 задолго до вступления в брак с ФИО3, и уставный капитал ООО «ФИССА Электроникс» был оплачен при его создании 08.09.2011, следовательно, доля в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс» не может являться совместной собственностью супругов ФИО3 При этом, на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края определением суда от 27.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края исключил из конкурсной массы должника следующее имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе - 25% доли в уставном капитале ООО «ФИССАЭлектроникс» (ИНН 

<

***>). По мнению финансового управляющего, приходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. изготовлен должником много позже указанной в нем даты 12.01.2015, с целью признания долей в ООО ФИССА-Электроникс» общим имуществом супругов ФИО6 и исключения его из конкурсной массы. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фисса Электроникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.09.2011, создано на основании решения № 1 от 08.09.2011, находящегося в регистрационном деле, копия которого представлена налоговым органом на запрос суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно решению № 1 единственного участника общества от 08.09.2011 уставный капитал ООО «Фисса Электроникс» был уплачен ФИО3 при создании Общества путем внесения имущества: Стол – 1 шт. по согласованной цене 4 000 (четыре тысячи) руб. и Стул – 6 шт. по согласованной цене 6 000 (шесть тысяч) руб. Таким образом, уставный капитал Общества был внесен учредителем при его создании в 2011 году в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Суд также обращает внимание на то, что в пункте 5 договора купли-продажи доли от 29.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО7, ФИО3 гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» никому другому не принадлежит, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит. В пункте 7 договора ФИО3 заявил, что на момент приобретения части доли в обществе не состоял в брачных отношениях, что засвидетельствовано нотариусом ФИО8 29.06.2016. При этом, в первом абзаце договора указано, что в паспорте имеется штамп о регистрации брака с ФИО3 от 28.02.2014. В регистрационном деле отсутствует информация об иной оплате уставного капитала, в том числе ПКО № 1, а в нарушении пункта 1 статьи 65, пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинник ПКО № 1 в материалы дела ФИО3 не представил, как и не представил доказательств передачи его финансовому управляющему. Суд также отмечает, что до настоящего времени изменения в состав учредителей Общества не внесены, что свидетельствует также о признаках мнимости ПКО № 1, изготовленного с единственной целью - признать имущество совместным и вывести ликвидный актив из конкурсной массы ФИО3 - доли в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс». В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что изготовление должником ПКО № 1 от 12.01.2015 привело к выводу ликвидного актива (25% доли в ООО «Фисса Электроникс») в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику путем раздела совместно нажитого имущества и дальнейшего исключения доли супруги из конкурсной массы должника, и уменьшению конкурсной массы, при этом, сохранении контроля должника над управлением обществом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделку по оплате 100% долей в уставном капитале ООО «Фисса Электроникс» (ИНН 

<

***>), оформленную приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2015 на сумму 10 000 руб. по признакам, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Сам по себе факт назначения финансового управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника. Таким образом, суд, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для финансового управляющего, а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее. По утверждению финансового управляющего он узнал об оспариваемом ордере в 2021 году в ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Барнаула при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, а о решении о создании общества ему стало известно после поступления истребуемых документов от налогового органа с 29.09.2022, поскольку ранее регистрационное дело было изъято у ФНС правоохранительными органами. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не представлено убедительных неопровержимых доказательств передачи ФИО3 документов по оплате уставного капитала общества и иные учредительные документы ФИО4 и ФИО9, либо передачи его управляющим в деле о банкротстве ООО «Фисса Электроникс» А03-13218/2018. Так, в акте от 01.05.2021 о передаче документов (л.д. 44-73 т. 1) от директора общества ФИО5 конкурсному управляющему Зима С.Г. отсутствует оспариваемый ордер. Так же оспариваемый ордер отсутствует в акте приема документации от 30.09.2019 от ФИО3 Зима С.Г., направленной ФИО3 19.07.2019 ООО «Деловые линии» конкурсному управляющему ООО «Фисса Электроникс» Зима А.С. При этом суд отметил, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Деловые линии» о передачи груза ФИО3 по накладной № 19-00021385090 от 19.07.2019 ответило, что при передаче груза по накладной № 19-00021385090 от 19.07.2019 представленная копия описи, подписанная ФИО3, в ООО «Деловые Линии» не передавалась. Форма представленной копии описи не соответствует форме описи, утвержденной ООО «Деловые Линии», размещенной на официальной сайте компании по ссылке https://www.denin.ru/documents/#group 12, в разделе «Общие бланки документов», копию утвержденной формы описи приложили. По сложившемуся обычаю документооборота при передаче груза в ООО «Деловые Линии» накладная на груз и опись вложения принимаются одним и тем же сотрудником. Накладная № 19-00021385090 от 19.07.2019 о принятии груза подписана ФИО10, подпись в копии описи вложения ей не принадлежит, установить принадлежность данной подписи сотрудникам ООО «Деловые Линии» не удалось. Кроме того, опись является заверением грузоотправителя о безопасности передаваемого груза для его транспортировки, в связи с чем подписи сотрудников и печати ООО «Деловые Линии» в описях не предусмотрены и не проставляются. Суд также обратил внимание на недобросовестное поведение должника, который не представил подлинник ПКО № 1 в материалы дела с целью проверки заявления о фальсификации. При этом, сообщив суду, что у него имеется квитанция к ПКО № 1, которую он направил в адрес суда (л.д. 133-136 т. 1), сдал почтовое отправление в отделение АО «Почта России» в г. Москва и этой же датой отказался от отправления, в связи с чем, почтовое отправление ему было возвращено, что подтверждается ответом органа почтовой связи на запрос суда (л.д. 17-19 т. 2). Более этого, в судебном заседании 20.04.2023 ФИО3 утверждал, что не был у нотариуса ФИО8 в г. Барнауле 15.01.2021, находился в г. Москва, тогда как Зима С.Г. утверждал обратное. С целью установления истинных обстоятельств, суд отложил судебное разбирательство и сделал запрос нотариусу ФИО8, которая подтвердила в своем ответе, что ФИО3 был у неё 15.01.2021 и совершил нотариальные действия. В результате такого поведения должника, сообщавшего заведомо ложные сведения, суд вынужден был откладывать судебное разбирательство, истребовать информацию и доказательства. При этом, суду не представилось возможным проверить заявление финансового управляющего о фальсификации ПКО № 1 с целью установления фактической даты его изготовления. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из пункта 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого повеления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суд может отказать в применении исковой давности, что по смыслу соответствует части 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16. В названном постановлении Президиум посчитал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. Таким образом, в случае установления судом факта совершения сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, а также государства в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве, суд может применить часть 2 статьи 10 ГК РФ и отказать в применении исковой давности. Учитывая дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд (24.10.2022), отсутствие в материалах дела убедительных доказательств передачи ПКО № 1 управляющим вне рамок дела № 2-1912/2021, находящегося на рассмотрении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, а также передачи документов о создании Общества (решение № 1 от 08.09.2011 о создании общества) ранее ответа налогового органа (29.09.2022) на запрос суда, из совокупности которых можно было проанализировать сделку по внесению уставного капитала, а также установления судом факта недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности. Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич