АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29361/18

20 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616121700183 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 23.06.2015 по 30.06.2018 в размере 943 400 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2015 в размере 114 566 рублей 92 копеек, процентов, начисленных на сумму 943 400 рублей 85 копеек за период с 02.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.    

 Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал. По мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку в данный период предприниматель являлся плательщиком земельного налога, государственная регистрация права собственности на рассматриваемый земельный участок за данным лицом не прекращена, плата за пользование землей в заявленный период произведена в виде уплаты земельного налога. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 начиная с 23.06.2015 является собственником временного торгового павильона общей площадью 237,8 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255 кв.м. 

В спорный период (23.06.2015 по 30.06.2018) договор аренды указанного земельного участка не заключался, оплата за использование земельного участка не производилась.  

Истец, полагая, что поскольку предприниматель использовал земельный участок без внесения платы, то тем самым он допустил  неосновательное обогащение за счет публичного собственника.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.06.2015 по 30.06.2018 (л.д.6), претензия от 21.06.2018 исх.№59-30-639/14-П и доказательства направления (л.д.7), выписка из ЕГРН №61/001/2018-96196 от 06.04.2018 на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:44:0010302:3649 (л.д. 11), выписка ЕГРН №61/001/001/2018-50450 от 27.02.2018 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:84 (л.д. 13). 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). 

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве – праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. 

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. 

В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. 

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а Закона о государственной регистрации недвижимости Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

 Как следует из материалов дела и установлено судом. 

Согласно выпискам ЕГРН от 15.10.2018 №№61/001/850/2018-52552, 61/001/850/2018-52548 по адресу: 

<

...> расположены два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:84 площадью 255+/-6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3620 площадью 139+/-4 кв.м. 

В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 площадью 394+/-7 кв.м. 

Согласно выписке ЕГРН от 18.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645 принадлежит на праве собственности ФИО2. 

Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 23.06.2015 (№ записи 61-61/001-61/001/106/2015-1285/2).  

В рамках гражданского дела № 33-14715/2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017г. 

 Так, в рамках дела № 33-14715/2017 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управлением ГСУ СК РФ № 7 при расследовании уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ выявлен факт предоставления ООО «Союз офицеров запаса и в отставке» по договору аренды от 19 августа 2004 г. земельного участка площадью 255 кв.м, для эксплуатации торгового павильона по адресу: 

<

...>, без права возведения капитальных объектов. Решением Донского третейского суда от 1 апреля 2010 г. удовлетворены требования ООО «Союз офицеров запаса и в отставке» к ФИО6 о признании права собственности на строение, расположенное на указанном участке, 17 сентября 2010 г. право собственности на указанное строение зарегистрировано на основании исполнительного листа, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 сентября 2010 г. ООО «Союз офицеров запаса и в отставке» продало нежилое строение ФИО7, а она продала его ФИО5 на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2010 г. ФИО5, как собственник объекта недвижимости, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 255 кв.м, на котором расположено данное строение. На основании распоряжения от 25 февраля 2011 г. о передаче в собственность за плату земельного участка между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО5 заключен договор купли-продажи участка собственнику строения от 9 марта 2011 г. 

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 г. в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 139 кв.м, 26 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Земельные участки площадью 255 кв.м и площадью 139 кв.м объединены в один земельный участок площадью 394 кв.м. По договору дарения от 15 мая 2015г. ФИО5 передала вновь образованный земельный участок и расположенное на нем строение в дар ФИО2 Согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 3 июня 2016 г., выполненному по поручению правоохранительных органов и находящемуся в материалах уголовного дела, расположенное по указанному адресу строение не является недвижимым имуществом, так как не обладает признаками объекта капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 г. по делу № 33-14715/2017 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2017 по делу  № 33-14715/2017 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 9 марта 2011 г. №18753, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО5; признан отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение литер «Г», с кадастровым номером 61:44:0010302:3649, площадью 237,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645, площадью 394 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд решил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:84, площадью 255 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, возвратив его в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:3620, площадью 139 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и правах на него. 

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт,  ответчик продолжает числиться, по данным ЕГРН, собственником спорного земельного участка.   

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.08.2017 по делу  № 33-14715/2017 содержит указание на признание отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение литер «Г», с кадастровым номером 61:44:0010302:3649, площадью 237,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:5645, площадью 394 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:84, площадью 255 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, возвратив его в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010302:3620, площадью 139 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и правах на него. 

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2018 № 61/001/8508/2018-35545 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:5645, площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации от 23.06.2015 № 61-61/001-61/001/106/2015-1285/2 не погашена. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом земельного налога в спорный период.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком не была погашена, предприниматель являлся плательщиком земельного налога, а поэтому не мог являться плательщиком арендной платы (платы за фактическое пользование земельным участком).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 года по делу № А63-14606/2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке статьи 303 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев