1150/2019-6555(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5736/2018

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» ФИО2,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  ФИО2  

на определение от 28 августа 2018 года по делу № А04-9068/2017 Арбитражного суда Амурской области, вынесенное судьей Кравцовым А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»  о признании сделки недействительной   

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Производство по делу возбуждено 13 октября 2017 года. 

Определением от 11 декабря 2017 года требования заявителя признаны  обоснованными, введено в отношении должника наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 11 апреля 2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 31 октября 2018 года суд освободил ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 20 декабря 2018 года  конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлениями о признании недействительными:  

 - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агента)  АВ-011044 от 12 мая 2017 года, заключенного должником с обществом с  ограниченной ответственностью «Астра», о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника полученное по сделке имущество – грузовой тягач  седельный марки HINO SS1EKVA-PSR, 2018 года выпуска, государственный  регистрационный знак - 

<

***> (тип 1), VIN - 

<

***>, №  двигателя - TR14653;  

 - договора купли-продажи транспортных средств № 2 от 13 февраля 2017  года, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Астра», о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по  сделке имущество - автоцистерна марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак - 

<

***> (тип 01), VIN - 

<

***>, номер двигателя - С2733144;  

 - договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенного  должником с обществом с ограниченной ответственностью «Астра», о  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество -  бульдозер марки SHANTUI SO16, 2013 года выпуска, заводской №  S016АА130572, двигатель № С3 133000834;  

 - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агента)  АВ-011045 от 13 мая 2017 года, заключенного должником с обществом с  ограниченной ответственностью «Астра», о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника полученное по сделке имущество – полуприцеп  марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак - АР454128 (тип 02), VIN - KN9ENEZTZAHBGP002.  

 Определением от 30 июля 2018 года заявления №№ 23375, 24459, 24456,  24453 объединены в одно производство.  

 Определением от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником отказано полностью.  

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование указано на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Определениями от 07 ноября 2018 года, от 05 декабря 2018 года и 26  декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи  с рассмотрением судом первой инстанции вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должником, и для выяснения вопроса о том, будет  ли утвержденный конкурсный управляющий должником поддерживать  апелляционную жалобу (жалоба подана конкурсным управляющим  ФИО2 до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего).  

 Конкурсный управляющий должником ФИО2 уточнила  просительную часть жалобы, просила обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о  признании вышеуказанных сделок должника недействительными, применить  следующие последствия недействительности сделок должника: возвратить в  конкурсную массу должника полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301,  2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> (тип  02), VIN – 

<

***>, взыскать с ООО «Астра» в конкурсную  массу должника денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих  действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 23  января 2019 года для уведомления ответчика о заявленных конкурсным  

управляющим должником требованиях.  

Определением от 25 февраля 2019 года произведена замена в составе суда  на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – судья Козлова Т.Д. замена судьей Гричановской Е.В.,  в результате дело рассмотрено Шестым арбитражным апелляционным судом в  составе: председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г.,  Гричановская Е.В.  

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании доводы  жалобы и дополнений к ней в полном объеме поддержал.  

Уполномоченный орган просил требования конкурсного управляющего  должником удовлетворить, в обоснование указаны мотивы, приведенные в  отзыве на жалобу. В судебное заседание представитель не явился.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного  органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого  судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим  мотивам.  

По материалам дела установлено, что 12 мая 2017 года (за пять месяцев и  один день до возбуждения производства по делу о банкротстве – 13 октября  2017 года) между ООО «Вектор» и ООО «Астра» был заключен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агента) АВ-011044.  

Согласно условиям договора должник продал ответчику грузовой тягач  седельный марки HINO SS1EKVAPSR, 2018 года выпуска, государственный  регистрационный знак – 

<

***> (тип 1), VIN – 

<

***>, №  двигателя – TR14653 по цене 220 386, 73 рублей.  

Из текста договора следует, что денежные средства получены продавцом  в полном объеме, претензий к покупателю по оплате товара у продавца не  имелось.  

13 мая 2017 года (за пять месяцев до возбуждения производства по делу о  банкротстве – 13 октября 2017 года) между ООО «Вектор» и ООО «Астра» был  заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента)  АВ-011045.  

Согласно условиям договора должник продал ответчику полуприцеп  

марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак – АР454128 (тип 02), VIN – KN9ENEZTZAHBGP002 по  цене 201 343, 39 рублей.  

Из текста договора следует, что денежные средства получены продавцом  в полном объеме, претензий к покупателю по оплате товара у продавца не  имелось.  

28 апреля 2017 года (за пять месяцев и пятнадцать дней до возбуждения  производства по делу о банкротстве – 13 октября 2017 года) между ООО  «Вектор» и ООО «Астра» был заключен договор купли-продажи.  

Согласно условиям договора должник продал ответчику бульдозер марки  SHANTUI SO16, 2013 года выпуска, заводской № S016АА130572, двигатель №  С3 133000834 по цене 799 883, 99 рублей с условием о рассрочке оплаты двумя  платежами.  

13 февраля 2017 года (за восемь месяцев до возбуждения производства по  делу о банкротстве – 13 октября 2017 года) между ООО «Вектор» и ООО  «Астра» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2.  

Согласно условиям договора должник продал ответчику автоцистерну  марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный  знак – 

<

***> (тип 01), VIN – 

<

***>, номер двигателя -  С2733144 по цене 350 000 рублей.  

Указанная сумма подлежала уплате путем безналичного перечисления на  расчетный счет должника двумя платежами: 220 000 рублей в течение  пятнадцати дней с момента заключения договора и 150 000 рублей в течение  одного календарного месяца с момента подписания договора.  

Конкурсный управляющий должником оспорил указанные сделки  должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем законе.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №  63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному  управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрительности, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и то  обстоятельство, что неравноценное встречное исполнение обязательства  

являлось условием оспариваемой сделки.  

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении его  требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан  факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной  сделки – ответчика. Определением от 30 июля 2018 года конкурсному  управляющему должником предложено рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества на  момент продажи. Ходатайство о назначении по заявлениям судебной  экспертизы управляющим заявлено не было. От других лиц, участвующих в  рассмотрении заявлений, ходатайство о назначении судебной экспертизы также  не поступало.  

Приняв во внимание устные объяснения ФИО3 (директора  ответчика) о том, что на момент купли-продажи техника имела высокий  уровень износа вследствие круглосуточной эксплуатации, представленные  конкурсным управляющим должником в материалы дела объявления с сайта  https://spec.drom.ru о стоимости аналогичной проданной должником ответчику  технике суд в качестве надлежащих доказательств не принял.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, признает выводы суда ошибочными, сделанными в результате  неправильного распределения между сторонами обязанностей по доказыванию.  

Конкурсный управляющий должником представил суду доказательства  неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а именно  объявления с сайта https://spec.drom.ru о стоимости аналогичной проданной  должником ответчику технике, согласно которым стоимость аналогичной  техники в разы превышает цену продажи по оспариваемым сделкам.  

Ответчик заявил возражения, указав, что цена товара соответствовала его  техническому состоянию.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания равноценности встречного  исполнения следовало возложить на ответчика.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие доводы ответчика о высоком уровне износа техники на  момент купли-продажи.  

В оспариваемых договорах техническое состояние, степень износа  

техники, позволяющие оценить соответствие цены продаваемому товару, не  оговорены. Другие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду  не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком  не заявлено.  

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должником  представлены справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью  Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 15 января 2019 года, о  среднерыночной стоимости аналогичной проданной должником по  оспариваемым сделкам техники, согласно которым среднерыночная стоимость  бульдозера марки SHANTUI SO16, 2013 года выпуска с учетом корректировки  на торг – 6 000 000 рублей, грузовой тягач седельный марки HINO  SS1EKVAPSR, 2018 года выпуска с учетом корректировки на торг – 2 300 000  рублей, автоцистерна марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска с учетом  корректировки на торг – 1 400 000 рублей.  

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении  со стороны покупателя, и об обоснованности требования конкурсного  управляющего должником о признании сделок недействительными по  заявленному им основанию.  

Довод конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа  об отсутствии доказательств оплаты приобретенной техники покупателем и,  соответственно, о безвозмездном характере сделок, в случае недоказанности  неравноценности встречного исполнения не мог быть принят в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о порочности сделок, поскольку  неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по сделке  имущества имеет другие правовые последствия.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок подлежала  оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  

Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая, что приобретенное по оспоренным сделкам имущество, а  именно бульдозер марки SHANTUI SO16, 2013 года выпуска, грузовой тягач  седельный марки HINO SS1EKVAPSR, 2018 года выпуска и автоцистерна  марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска, реализовано ответчиком третьим  лицам и ему не принадлежат согласно представленным регистрирующим  органом сведениям, в качестве последствий недействительности сделок с  ответчика подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную  стоимость переданного по сделкам имущества.  

Полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска,  государственный регистрационный знак – 

<

***> (тип 02), VIN –  

<

***> находится в собственности ответчика, следовательно,  в силу вышеприведенных норм права подлежит возврату в конкурсную массу  должника в натуре.  

На основании изложенного обжалуемое определение от 28 августа 2018  года по делу № А04-9068/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в  полном объеме.  

Государственная пошлина по заявлениям об оспаривании сделок, по  заявлениям об обеспечении иска, по апелляционной жалобе подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 августа 2018 года по делу № А04-9068/2017  Арбитражного суда Амурской области отменить.  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО2  удовлетворить.  

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного  средства от 12 мая 2017 года, от 13 февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года,  от 13 мая 2017 года, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью  «Астра».  

Применить следующие последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Астра» возвратить  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска,  государственный регистрационный знак – 

<

***> (тип 02), VIN –  

<

***>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную  рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в размере  24 000 рублей, государственную пошлину по заявлениям об обеспечении  заявлений в размере 12 000 рублей, государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Е.В. Гричановская