РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202744/21-117-1424

г. Москва

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВОД СТРОЙМАШ И НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (454021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>)

2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШ» (462403 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО1

2. ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВОД СТРОЙМАШ И НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «ПРОММАШ» (далее - ООО "ТД "ЗАВОД СТРОЙМАШ И НО", ООО «ПРОММАШ», совместно именуемые истцы) обратились в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о солидарном привлечении ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, совместно именуемые ответчики) по обязательствам ЗАО НПК "ИРНИТ" (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 29.07.2020).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу № 2-1200/2021 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего до обращения истцов в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.04.2021 по делу № 2-1200/2021 в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 определение Люберецкого городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу № 2-1200/2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2021 решение Люберецкого городского суда Московской области от 07.04.2021 по делу № 2-1200/2021 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление к ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в отсутствии надлежащих сведений о смерти последнего.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ранее, ФИО1 представлен отзыв на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу № А47-15344/18 с ЗАО НПК "ИРНИТ" в пользу ООО «ПРОММАШ» взысканы денежные средства в общей сумме 3 764 164 руб. (3722695 + 41469).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-195057/18 с ЗАО НПК "ИРНИТ" в пользу ООО "ТД "ЗАВОД СТРОЙМАШ И НО" взысканы 756 463 руб. 41 коп. задолженности, а также 11 600 руб. расходов по государственной пошлине.

23.04.2019, 22.03.2019 соответственно взыскателем получены исполнительные листы.

Согласно справок, выданных судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России исполнительные листы были утеряны.

05.10.2020, 30.06.2020 соответственно взыскателем получены дубликаты исполнительных листов.

Между тем, уже 29.07.2020 ЗАО НПК "ИРНИТ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения об исполнении судебных актов у суда отсутствуют.

На момент исключения ЗАО НПК "ИРНИТ" из ЕГРЮЛ ФИО1 значился генеральным директором общества, ФИО2 выступал его единственным акционером.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы полагают возможным привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО НПК "ИРНИТ" в отношении ООО "ТД "ЗАВОД СТРОЙМАШ И НО" на сумму 756 463 руб. 41 коп., в отношении ООО «ПРОММАШ» на сумму 3764164 руб. (в редакции уточнений).

В силу положений п. 1 ст. 48, п. 1 и п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом, исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления Пленума № 53).

Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).

Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ста. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцы последовательно указывали, что ЗАО НПК "ИРНИТ", впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, начиная с середины 2017 года имело непогашенную задолженность перед ними, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена как в двусторонних соглашениях от 31.07.2018 (за подписью генерального директора ФИО1), так и в судебных актах, состоявшихся уже по факту неисполнения последних.

Несмотря на это ни ФИО1, ни ФИО2 не приняли никаких мер для погашения задолженности, при этом, пользуясь арендованным имуществом, и способствовали исключению ЗАО НПК "ИРНИТ" из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Суд отклоняет возражения ФИО1, что последний в отсутствии распоряжений акционера не мог влиять на те или иные обстоятельства для обеспечения продолжения деятельности юридического лица, так как в июле 2018 года за его подписью оформлены соглашения, обязывающие ЗАО НПК "ИРНИТ" погашать образовавшуюся задолженность в рассрочку, начиная с 03.09.2018.

Между тем, исполнение взятых на себя обязательств от ЗАО НПК "ИРНИТ" также не последовало, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в арбитражный суд.

23.01.2019 сведения о руководителе ФИО1 признаны недостоверными на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

При этом, если предположить, что ЗАО НПК "ИРНИТ" к июлю 2018 года уже фактически прекратило свою деятельность в силу корпоративных и экономических обстоятельств (о чем заявляет в отзыве ФИО1), не зависящих от действий генерального директора, то подписание генеральным директором соглашений от 31.07.2018 носило характер умышленного введения кредиторов общества в заблуждение относительно исполнения обязательств перед ними. В этой связи, последующее, спустя пять месяцев после наступления обязательств по перечислению первого платежа, заявление ФИО1 о недостоверности сведений о нем также характеризуется судом как намерение «бросить бизнес».

В то же время, как следует из представленных выписок с расчетных счетов, в августе 2018 года ФИО1 производилось снятие денежных средств (к тому же достаточных для проведения первого платежа по соглашениям от 31.07.2018) под отчет, что в отсутствии оправдательных документов свидетельствует о выводе денежных средств.

Также, из анализа банковских выписок, судом в целом усматривается активное ведение предпринимательской деятельности в период с момента прекращения платежей в пользу ООО "ТД "ЗАВОД СТРОЙМАШ И НО", ООО «ПРОММАШ» вплоть до августа 2018 года, между тем, абсолютное бездействие по погашению задолженности перед истцами, что нельзя признать добросовестным поведением.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вышеизложенные последовательные действия генерального директора ФИО1 (подписание соглашений об оплате задолженности в рассрочку – снятие со счетов денежных средств под отчет – фактическое прекращение деятельности общества – подача заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре) не могут быть признаны судом добросовестными и разумными, отвечающими интересам общества и его кредиторам. При этом, суд отмечает, что документов, которые бы оправдывали действия генерального директора в материалы дела последним не представлены. В то же время, суд отмечает, что подобного рода действия не могли не контролироваться единственным акционером ЗАО НПК "ИРНИТ" ФИО2

Удовлетворению соответствующего иска не препятствует и то, что истцы были вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации должника, но не сделали этого.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ООО "ТД "ЗАВОД СТРОЙМАШ И НО", ООО «ПРОММАШ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

При этом, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатки в части указания взыскателей применительно к взысканным денежным средствам, сумм расходов по государственной пошлине и наименования должника. Учитывая, что названные опечатки носят технический характер, суд полагает возможным исправить их при изготовлении полного текста решения на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 И ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗАВОД СТРОЙМАШ И НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 756 463 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 764 руб. 63 коп. по 5 382 руб. 31 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1 И ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 764 164 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 020 руб. 95 коп. по 13 510 руб. 47 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская