﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15534/2016(9,10)-АК

Дело № А60-49376/2015

02 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грачева В.Н.: Грачев В.Н. (паспорт), Солодникова М.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от кредитора открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2018);

от заинтересованного лица Дятлова Сергея Владимировича: Яшин М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.03.2019);

от заинтересованного лица Сальбаха Дмитрия Яковлевича: Митрохин А.С. (паспорт, доверенность от 11.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича и открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц Сальбаха Дмитрия Яковлевича, Макарова Сергея Евгеньевича, Дятлова Сергея Владимировича, Нелюбина Владимира Александровича убытков в размере 571 000 000 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-49376/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842, ОГРН 1025901711065),

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»

установил:

15.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тычкина Андрея Александровича (далее – Тычкин А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (далее – общество фирма «Кросс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2015 заявление Тычкина А.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) общество фирма «Кросс» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) Залицаев С.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества фирма «Кросс» утвержден Грачев Вячеслав Николаевич (далее – Грачев В.Н., конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных Управляющих «Паритет».

11.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Грачева В.Н. о привлечении Сальбаха Дмитрия Яковлевича (далее – Сальбах Д.Я.), Малышева Дмитрия Константиновича (далее – Малышев Д.К.), Макарова Сергея Евгеньевича (далее – Макаров С.Е.), Дятлова Сергея Владимировича (далее – Дятлов С.В.), Нелюбина Владимира Александровича (далее – Нелюбин В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 469 865 907 руб. 38 коп. убытков в конкурсную массу должника. В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение ряда сделок, в том числе на заключение договора купли-продажи акций от 09.04.2008 и исполнение его со стороны должника.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Банк, общество «Экопромбанк»). Этим же определением судом установлено, что в отношении Макарова С.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим является Шляпин Лев Александрович (дело №А50-20606/2017), и в отношении Нелюбина В.А. также введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим является Никонов Станислав Игоревич (дело №А53-28488/2016).

25.12.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил взыскать с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В., Нелюбина В.А. в конкурсную массу должника 571 000 000 руб. убытков, причиненных заключением и исполнением договора купли-продажи акций от 09.04.2008 между должником и Нелюбиным В.А., непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Заявленные уточнения приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Грачев В.Н. и конкурсный кредитор (он же третье лицо) общество «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Грачев В.Н. указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку ранее даты 27.01.2016 конкурсный управляющий не мог обладать информацией о сделках должника, так как только с этой даты был утвержден первый конкурсный управляющий должника, а также в связи с тем, что первоначально заявление предъявлено конкурсным управляющим в суд в течение трехгодичного срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции, ошибочно указал на тождественность требований по настоящему делу и по делу №А53-28488/2016. Кроме прочего, полагает, что им доказана вся совокупность условий, позволяющая взыскать убытки в заявленном размере с контролирующих должника лиц.

Общество «Экопромбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом ошибочно определена дата 16.04.2011 как дата начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае обязательства сторон возникли не из  договора купли-продажи акций, а из специальных правоотношений, связанных с привлечением к имущественной ответственности лиц, контролирующих должника. Полагает, что конкурсный управляющий мог узнать о возникновении оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности только с момента, когда вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу №А53-28488/2016, которым отказано обществу фирма «Кросс» во включении в реестр требований кредиторов должника Нелюбина В.А., то есть не ранее 08.09.2017. Указывает, что при таком подходе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехгодичного срока.

До начала судебного заседания от Нелюбина В.А., Сальбаха Д.Я., Дятлова С.В. и Макарова С.Е. в лице финансового управляющего Шляпина Л.А. поступили письменные отзывы, согласно которым они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества «Экопромбанк» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

 Представители ответчиков Сальбаха Д.Я. и Дятлова С.В. на доводах, изложенных в отзывах, настаивали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 общество фирма «Кросс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 1025901711065.

Общество фирма «Кросс» является акционером общества «Экопромбанк», владеющим пакетом акций в размере 9,55% (л.д.30-31).

Участниками общества фирма «Кросс» являются Макаров С.Е., с долей участия в уставном капитале в размере 62,97%, и Дятлов С.В., с долей участия в уставном капитале в размере 37,03%. До февраля 2015 года руководителем должника являлся Сальбах Д.Я.

Следовательно, указанные лица отвечают признакам контролирующих должника, поскольку посредством принятия корпоративных решений и решений в сфере руководства текущей деятельностью общества Макаров С.Е., Дятлов С.В. и Сальбах Д.Я. могли определять действия должника.

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника от 06.02.2015 в составе участников общества Макарова С.Е., имеющего 62,97% голосов, и Дятлова С.В., имеющего 37,03% голосов, досрочно прекращены полномочия генерального директора Сальбаха Д.Я., генеральным директором должника избран Малышев Д.К. (л.д.26).

Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 15.10.2014 и 28.05.2015 (л.д.27, 28).

В процессе ведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Грачевым В.Н. был обнаружен договор купли-продажи акций от 09.04.2008, заключенный между Нелюбиным В.А. (Продавец) и должником (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить акции: обыкновенные именные акции, форма выпуска бездокументарная государственный регистрационный номер:	10102011В эмитента открытое акционерное общество «Пермский коммерческий акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию в количестве 600 000 000 (шестьсот миллионов) штук (л.д.29).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи Продавец обязан необходимый для продажи пакет акций передать Покупателю в срок не позднее 09.04.2011. 

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что в срок не позднее 16.04.2011 стороны договора обязуются совершить необходимые действия для фиксации (удостоверения) прав Покупателя на акции в системе ведения реестра акционеров.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора Покупатель обязан произвести Продавцу предварительный платеж в сумме 575 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора; оставшуюся сумму Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента фиксации за Покупателем прав приобретенные акции.

Из пункта 8 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора Покупатель имеет интерес в отношении приобретения исключительно пакета акций в количестве, указанном в пункте 2 договора. В случае если реализация указанного пакета акций для Продавца окажется невозможной, стороны расторгают договор, а полученные денежные средства подлежат возврату.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В этот же день (в день заключения договора) должником по платежному поручению от 09.04.2008 №55 перечислена Нелюбину В.А. предварительная оплата в сумме 571 000 000 руб. (л.д.32). 

В дальнейшем, передача пакета акций и осуществление фиксации за Покупателем прав на приобретенные акции не состоялись ни 16.04.2011, ни в какую иную дату.

Договор Продавцом не исполнен, акции в согласованном сторонами количестве должнику не переданы, денежные средства обществу фирма «Кросс» не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу №А53-28488/2016 Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.

Конкурсный управляющий общества фирма «Кросс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении суммы 571 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу №А53-28488/2016 в удовлетворении заявления отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу №А53-28488/2016 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Нелюбину В.А. принадлежали 0,05% акций общества «Экопромбанк», кроме того пакетом акций в размере 1,43% владело общество с ограниченной ответственностью «В.А. и Ко», где Нелюбин В.А. являлся участником с долей в уставном капитале в размере 94,4%. Кроме того, Нелюбин В.А. являлся членом наблюдательного совета Банка.

Как указано выше, Макаров С.Е. обладал долей в уставном капитале должника в размере 62,97% и 66,43% голосующих акций закрытого акционерного общества «Западно-Уральская химическая компания», которое, в свою очередь, являлось акционером общества «Экопромбанк» с количеством голосующих акций 23,04%.

Сам должник также являлся акционером общества «Экопромбанк» с количеством акций 9,55%.

Таким образом, под контролем Нелюбина В.А. находилось 1,48% акций Банка, под контролем Макарова С.Е. – 32,59% акций, из которых 9,55% акций также находились под контролем Дятлова С.В.

Исходя из того, что Нелюбин В.А., общество «В.А. и Ко» и должник, будучи акционерами Банка, входили в одну группу лиц, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Нелюбин В.А. может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику и его учредителям Макарову С.Е. и Дятлову С.В., а в силу извлечения выгоды в результате вышеописанной сделки – и контролирующим должника лицом.

Отсутствие должного контроля за выполнением договора со стороны руководителя должника Сальбаха Д.Я. и участников должника, непринятие ими необходимых мер, направленных на достижения целей заключенного договора, а при неисполнении договора – направленных на возврат денежных средств, привело к образованию безнадежной дебиторской задолженности. При этом, выгодоприобретателем по сделке — договору купли-продажи акций от 09.04.2008 – стало также аффилированное по отношению к должнику лицо – Нелюбин В.А.

Невозможность взыскания задолженности с Нелюбина В.А. по причине пропуска исковой давности обществом фирма «Кросс» обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязанностей генеральным директором Сальбахом Д.Я., как единоличным исполнительным органом общества, участниками должника Макаровым С.Е. и Дятловым С.В., их незаконным бездействием, которые на протяжении всего срока исполнения обязательств, установленных договором, так и после истечения данного срока, но в пределах срока исковой давности, не предпринимали меры по возврату уплаченной Нелюбину В.А. суммы предварительной оплаты в размере 571 000 000,00 рублей, в результате чего должнику причинены убытки, поскольку должник не получил никакого встречного предоставления и не получил исполненное ранее.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с вышеуказанных лиц убытков в размере 571 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу такого заявления в отношении контролирующих должника лиц, а также на то, что требование должника о взыскании с Нелюбина В.А. спорной суммы по существу рассмотрено в рамках дела №А53-28488/2016, предъявление указанного требования с иным нормативным обоснованием в деле о банкротстве должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной законодательством процедуры.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно)  с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае, Макаров С.Е. и Дятлов С.В. являются учредителями (участниками) должника, Сальбах Д.Я. являлся руководителем должника.

Следовательно, в период деятельности Сальбаха Д.Я., которому вменяется причинение убытков должнику, он не был заинтересован в устранении допущенного нарушения.

Сальбах Д.Я. не являлся последним руководителем должника, после прекращения его полномочий решением участников должника от 06.02.2015 генеральным директором назначен Малышев Д.К., который исполнял обязанности руководителя практически до даты введения процедуры банкротства.

Между тем, смена руководителя общества фирма «Кросс» не привела к созданию условий для восстановления нарушенных прав должника, поскольку последующий руководитель был назначен теми же участниками должника, что и Сальбах Д.Я.

В силу того, что участники должника Макаров С.Е. и Дятлов С.В. не могли не принимать участия в создании условий для вывода ликвидного актива должника (денежных средств), то следующий после Сальбаха Д.Я. руководитель также не был заинтересован в устранении допущенного нарушения, т.к. находился под влиянием и контролем участников общества Макарова С.Е. и Дятлова С.В.

О том, что ни Макаров С.Е., ни Дятлов С.В., ни действующий руководитель не были заинтересованы в восстановлении прав должника, свидетельствует также то обстоятельство, что внеочередным собранием участников общества фирма «Кросс» от 26.05.2015 участниками общества было принято единогласное решение об изменении юридического адреса общества и смены региона пребывания. Место нахождения юридического лица изменено с города Березники Пермского края, ул.Юбилейная, 17, на город Екатеринбург, ул.Бетонщиков, 5, офис 14 (л.д.26). Данное решение было реализовано генеральным директором Малышевым Д.К., соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 17.06.2015.

Разумные мотивы для изменения места нахождения юридического лица отсутствуют, при том, что все участники и руководитель Малышев Д.К. продолжали проживать в городе Березники Пермского края, а согласно отзыву Малышева Д.К. все активы общества (недвижимое имущество, акции) были отчуждены по сделкам в 2014 году (л.д.112-114).

Заявление о признании общества фирма «Кросс» банкротом  подано кредитором Тычкиным А.А. 15.10.2015, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 22.10.2015

27.10.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о нахождении общества фирма «Кросс» в ликвидации.

27.01.2016	в отношении общества фирма «Кросс» судом открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до утверждения конкурсного управляющего, к которому в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве перешли полномочия руководителя должника и иных органов управления, никто из участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по защите интересов самого общества фирма «Кросс».

 Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) при открытии конкурсного производства конкурсным управляющим был утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Таким образом, применительно к требованиям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков срок исковой давности не начинал течь до 25.01.2016, т.к. только конкурсный управляющий при наделении его полномочиями получил реальную возможность узнать о нарушениях руководителей должника и принять меры к восстановлению прав общества фирма «Кросс».

Первоначально конкурсный управляющий Грачев В.Н., утвержденный определением суда от 20.11.2016, обратился в суд 11.09.2018 с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности убытков, указав в качестве одного из оснований обстоятельства о заключении договора купли-продажи акций от 09.04.2008, перечисление должником денежных средств в сумме более 570 млн руб., неполучение встречного предоставление и непринятие мер к возврату исполненного.

В дальнейшем, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил взыскать убытки в размере перечисленных и невозвращенных денежных средств, заявление об уточнении требований подано 25.12.2018.

Таким образом, как первоначальное заявление, так и уточненное заявление было подано в пределах срока исковой давности, который в данном случае начал течь не ранее 25.01.2016, следовательно, срок исковой давности истекал только 25.01.2019.

В связи с изложенным, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица (лиц) и наступившим вредом.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующих должника лиц.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, между Нелюбиным В.А. (продавцом) и должником в лице генерального директора Сальбаха Д.Я. (покупателем) 09.04.2008 заключен договор, по условиям которого Нелюбин В.А. обязался передать в собственность должника обыкновенные именные акции общества «Экопромбанк» в количестве 600 000 000 шт. не позднее 09.04.2011, а должник – принять и оплатить акции по их продажной стоимости, установленной сторонами в размере 600 000 000 руб., перечислив в порядке предварительного платежа 575 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора, и уплатив оставшуюся сумму в размере 25 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента фиксации за покупателем прав на приобретенные акции (пункты 1-4, 6 и 7 договора).

В тот же день платежным поручением от 09.04.2008 №55 должник перечислил Нелюбину В.А. денежные средства в сумме 571 000 000 руб. 

Договор продавцом не исполнен, акции в согласованном сторонами количестве должнику не переданы. Иного материалы дела не содержат, факт неисполнения указанного договора сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, никто никакие действия, направленные на возврат должнику денежных средств в сумме 571 000 000 руб., не производил.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В рассматриваемой ситуации обществом фирма «Кросс» была совершена нетипичная для делового оборота сделка.

Согласно договору купли-продажи акций от 09.04.2008 должнику, по сути, обещали продать акции Банка в количестве 600 000 000 штук по 1 рублю за акцию, но только через 3 года после заключения договора, при установлении обязанности покупателя произвести предоплату этих акций в размере 95,8% цены договора. Должник незамедлительно, т.е. в день заключения договора, произвел оплату в размере 95,12% цены договора.

При этом, какое-либо обеспечение в счет гарантий исполнения договора предоставлено не было, равно не были предоставлены гарантии того, что стоимость акций Банка не изменится в сторону уменьшения к моменту наступления срока для передачи пакета акций.

Поведение покупателя в период после наступления установленных договором сроков для передачи пакета акций (09.04.2011) и совершения необходимых действий для фиксации (удостоверения) прав покупателя на акции в системе ведения реестра акционеров (16.04.2011) также выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта – коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поскольку какие-либо действия, направленные на понуждение продавца исполнить обязательство в натуре (передать пакет акций) либо на расторжение договора и возврат уплаченных продавцу денежных средств, совершены не были.

Впервые подобные действия были предприняты только конкурсным управляющим, который в январе 2017 года заявил отказ от исполнения договора, а затем предъявил требование в рамках дела о несостоятельности продавца Нелюбина В.А., в удовлетворении которого судом было отказано в связи с истечение срока исковой давности (дело №А53-28488/2016).

В настоящее время возможность возврата обществу фирма «Кросс» ранее перечисленных им денежных средств в сумме 571 000 000 руб. утрачена.

В период заключения договора (апрель 2008 года), наступления сроков по передаче пакета акций (апрель 2011 года) и в течение срока исковой давности (апрель 2014 года) генеральным директором должника являлся Сальбах Д.Я.

Следовательно, действия и бездействие Сальбаха Д.Я., который осуществлял текущее руководство деятельностью должника и должен был действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица, привели к возникновению у общества фирма «Кросс» убытков.

Таким образом, следует признать доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства того, что сделка по купле-продаже акций была совершена в интересах общества фирма «Кросс» либо являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение юридическим лицом выгоды, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк – эмитент акций, установив, что в перечне лиц значатся как Нелюбин В.А. (продавец акций), так и Макаров С.Е., Дятлов С.В. (участники покупателя акций), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение сделки купли-продажи акций от 09.04.2008 и ее исполнение находилось под контролем обоих участников должника Макарова С.Е. и Дятлова С.В., несмотря на отсутствие в деле прямых доказательств (распорядительных документов) дачи ими каких-либо указаний Сальбаху Д.Я.

Данный вывод основан также на том, что ответчики, объясняя причины и цели заключения сделки, указывали на наличие намерения увеличит свою долю влияния и участия в акционерном капитале Банка.

Юридическое лицо совершает все свои действия (бездействие) опосредовано – через действия (бездействие) соответствующих лиц, воля юридического лица также формируется через волю лиц, оказывающих влияние и определяющих поведение юридического лица.

Следовательно, намерение общества фирма «Кросс» приобрести акции Банка являлось намерением его участников увеличить свою долю влияния на Банк, что свидетельствует о наличии контроля со стороны участников должника.

Поскольку заключение сделки купли-продажи фактически находилось под контролем участников общества фирма «Кросс», то они обязаны были обеспечить и контроль за ее исполнением не только со стороны должника – покупателя, но и со стороны продавца, а после наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости договора, принять к меры к расторжению договора и возврату денежных средств.

Действовать в интересах должника, действовать разумно и добросовестно обязан не только руководитель должника, но и его участники, которые в рассматриваемой ситуации допустили совершение необеспеченной сделки на невыгодных для должника  условиях (в части размера и сроков оплаты) и не приняли меры к возврату денежных средств общества, сумма которых сопоставима с размером реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что рассматриваемая сделка не могла не находиться в сфере контроля участников должника в виду существенности цены договора и суммы перечисленных Нелюбину В.А. денежных средств, даже если сделка купли-продажи акций не являлась для должника крупной по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчиков о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для взыскания убытков и недоказанности таких условий в отношении каждого из них подлежат отклонению.

В данном случае конкурсным управляющим приведены доводы и представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу фирма «Кросс» были причинены убытки, которые возникли в результате действий (комплекса действий и бездействия) руководителя должника и его участников, а также о наличии причинно-следственной связи.

Следовательно, на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов и бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

Однако, такие доказательства суду не предоставлены (статья 65 АПК РФ); не представлены доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи акций от 09.04.2008 и перечисления Нелюбину В.А. денежных средств в сумме 571 000 000 руб. предполагалось получение юридическим лицом выгоды. Не представлены также доказательства того, что в случае исполнения договора обеими ее сторонами и приобретения Макаровым С.Е. и Дятловым С.В. большего влияния на Банк (чем они имели ранее) через увеличение участия в акционерном капитале кредитной организации само общество фирма «Кросс» могло получить какую-либо выгоду. И тем более не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к возврату денежных средств, тем более, что данными средствами даже по условиям договора продавец акций мог пользоваться безвозмездно как минимум на протяжении 3 лет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего о взыскании с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В. в солидарном порядке убытков в размере 571 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании убытков и с Нелюбина В.А., в силу следующего.

Конечным выгодоприобретателем по договору купли-продажи акций от 09.04.2008 стал Нелюбин В.А., который является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку он, как и общество фирма «Кросс», является акционером Банка, кроме того вместе с Макаровым С.Е. и Дятловым С.В. входит в группу лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с июля 2014 года в связи с прекращением исполнения обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов, арбитражным судом удовлетворены требования общества «Экопромбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 132 571 595 руб. 94 коп., в том числе суммы кредита 110 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу №А50-24454/2014).

Таким образом, конкурсным управляющим доказано, что именно в результате незаконных бездействий руководителя и учредителей, которые на протяжении всего срока исполнения обязательств (до 16.04.2011), установленных договором купли-продажи акций от 09.04.2008, так и после истечения срока исполнения обязательств по указанному договору в пределах срока исковой давности (до 16.04.2014), руководители, а равно участники должника, не принимали меры по возврату с Нелюбина В.А. суммы предварительной оплаты в размере 571 000 000,00 руб., которой было бы достаточно для погашения требований Банка.

В реестр требований кредиторов общества фирма «Кросс» были включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 468 447 927 руб. 24 коп., за реестр включены требования в размере 208 609 руб. 82 коп., размер текущих расходов на конкурсное производство по состоянию на август 2018 года составлял 1 209 370 руб. 00 коп.

Поскольку должник не получил никакого встречного предоставления и ему не были возвращены денежные средства в сумме 571 000 000 руб., возвратив которые общество имело бы возможность избежать банкротство, обществу фирма «Кросс» причинены убытки в размере 571 000 000 руб. Денежные средства остались в распоряжении Нелюбина В.А., следовательно, он получил выгоду в результате сбережения активов должника, которые для должника были существенны.

Доводы отзыва Нелюбина В.А. о  недоказанности материалами дела причинения им убытков обществу фирма «Кросс», о невозможности отнесения его к контролирующим должника лицам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным требования конкурсного управляющего о взыскании с Нелюбина В.А. убытков солидарно с иными контролирующими должника лицами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность вывода Арбитражного суда Свердловской области относительно тождественности исков в рамках настоящего обособленного спора и по делу №А53-28488/2016, поскольку предметом установления требований по делу №А53-28488/2016 было взыскание с Нелюбина В.А. суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору купли-продажи акций), а в рамках настоящего обособленного спора – предметом является привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела – пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грачева В.Н. о взыскании солидарно с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В., Нелюбина В.А. в пользу общества фирма «Кросс» убытков в сумме 571 000 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к каковым относится вынесенное в рамках дела о банкротстве определение по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц (взыскании убытков), уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества «Экопромбанк» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019  года по делу № А60-49376/2015 отменить.

Требования конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сальбаха Дмитрия Яковлевича, Макарова Сергея Евгеньевича, Дятлова Сергея Владимировича, Нелюбина Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» убытки в сумме 571 000 000 (Пятьсот семьдесят один миллион) рублей.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк») за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 №199345 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова