﻿380/2021-57794(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2876/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Щанкиной А.В.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Зиновьевой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска, общества с  ограниченной ответственностью «СВ групп» на решение от 22.03.2021  Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление  от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева  О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-2876/2020 по  иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН  1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ групп»  (634027, г. Томск, пер. Урожайный, д. 29/1, офис 196, ИНН 7017352476,  ОГРН 1147017007719) об обязании возвратить нежилое помещение и  взыскании неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения  

судебного акта, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «СВ групп» к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью  Администрации города Томска о признании договора незаключенным и  взыскании 1 975 540 руб. 67 коп. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской  центр инвентаризации и учета» (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 108, ИНН  7021017706, ОГРН 1027000860149).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ  групп» - Гаглоев Ю.Т. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия по  31.12.2021), представлен паспорт, диплом.  

Суд установил: 

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска  (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ групп» (далее -  ООО «СВ групп», общество) об обязании возвратить муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента нежилые помещения  площадью 204,4 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Мира, 66/2 (номера помещений  1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные  в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв. м, присуждении в  пользу Департамента судебной неустойки на случай неисполнения решения  суда в размере 215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное  бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».  

ООО «СВ групп» обратилось к муниципальному образованию «Город  Томск» в лице Департамента со встречным исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора аренды муниципального  недвижимого имущества № 16105 от 15.08.2019 незаключенным, взыскании  1 062 446 руб. 27 коп. в возмещение убытков, понесенных на восстановление  объекта аренды в работоспособное состояние, в том числе стоимость  неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48 коп., 913 094 руб. 40 коп.  в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате.  

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области  первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: на  общество возложена обязанность возвратить нежилые помещения  муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента путем  подписания акта приема-передачи в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда с  общества в пользу Департамента присуждена судебная неустойка в размере  215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с  Департамента в пользу общества взыскано 747 666 руб. 48 коп. убытков,  11 175 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  

37 195 руб. 27 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано, с общества в доход федерального  бюджета взыскано 8 007 руб. 07 коп. государственной пошлины.  

Постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение в части удовлетворения встречного иска изменено, изложено в  следующей редакции: с муниципального образования «Город Томск» в лице  Департамента в пользу общества взыскано 651 323 руб. 82 коп. убытков,  10 799 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску,  32 399 руб. 09 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано; с общества в доход федерального  

бюджета взыскано 9 229 руб. 40 коп. государственной пошлины; в остальной  части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с приятыми судебными актами, общество и  Департамент обратились с кассационными жалобами.  

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить,  удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие  доводы: взыскание убытков в части стоимости неотделимых улучшений не  соответствует статьям 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не учтена рыночная стоимость улучшений, убытки подлежат взысканию в  размере 1 062 446 руб. 27 коп.; судами сделан неверный вывод об отказе во  взыскании убытков в виде упущенной выгоды, о необходимости  представления обществом доказательств реальной возможности получения  им упущенной выгоды; с учетом длительности рассмотрения спора  взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере на дату проведения  строительно-монтажных работ приведет к нарушению прав общества на  полное возмещение убытков, размер подлежит установлению на дату  проведения экспертизы.  

Департамент просит судебные акты отменить, отказать в  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы Департаментом приведены  следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права, ненадлежащим образом исследованы обстоятельства  дела.  

В дополнение к кассационной жалобы Департамент указал следующее:  согласно положениям статей 421, 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия Департамента не направлены на причинение убытков  обществу, отсутствует вина Департамента в причинении убытков, судами не  дана оценка доводам о добросовестном поведении сторон, неправильно  применены нормы о взыскании реального ущерба.  

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее  изложенную правовую позицию.  

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя Департамента в порядке части 3 статьи 284 АПК  РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в  соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2016  муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве  собственности нежилое здание, площадью 567,8 кв. м, расположенное по  адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира д. 66/2.  

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице  Департамента, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета»  (арендодатель) и ООО «СВ групп» (арендатор) заключен договор аренды  муниципального нежилого имущества № 16105 от 15.08.2019 (далее –  договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во  временное владение и пользование (аренду) арендатору следующее  имущество: нежилые помещения площадью 204,4 кв. м (номера на  поэтажном плане: 1002-1005, согласно проектной документации от  24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью  567,8 кв. м, адрес объекта: г. Томск, пр. Мира, 66/2. Договор зарегистрирован  в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 12.08.2020.  

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 1.5. договора). 

По передаточному акту от 15.08.2019 арендодатель передал арендатору  нежилые помещения. Согласно передаточному акту имущество  

соответствует условиям договора и находится в следующем техническом  состоянии: требуется проведение капитального ремонта; техническое  состояние нежилых помещений на момент передачи характеризуется  следующим: водопровод, канализация, отопление – нет (отсутствует);  освещение – есть возможность подключения.  

Согласно пункту 3.2.2. договора, арендатор имеет право производить  улучшения арендованного имущества. При этом арендатор самостоятельно  определяет интерьер и внутреннюю отделку помещений, не затрагивающие  несущих конструкций и планировки имущества. Улучшения имущества  производятся арендатором за свой счет. Стоимость произведенных  улучшений арендатору не возмещается. Произведенные арендатором  улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для этого  имущества, являются собственностью арендатора.  

В пунктах 4.2.6., 4.2.7. договора предусмотрены обязанности арендатора  при необходимости, а также в случае выдачи арендодателем  соответствующего предписания, за свой счет производить текущий и  капитальный ремонт арендуемого имущества, а также пропорционально  занимаемой площади наружный ремонт арендуемого имущества. При этом  смета на проведение ремонтных работ, порядок и сроки проведения  ремонтных работ подлежат согласованию с арендодателем. Не производить  работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту, перепланировке,  переоборудованию имущества, вызываемых потребностями арендатора, без  письменного разрешения арендодателя.  

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора аренды арендатор обязан  содержать за свой счет арендуемое имущество в полной исправности и в  надлежащем состоянии.  

ООО «СВ Групп» направило в адрес Департамента письмо № 10019 от  20.08.2019, в котором информировало арендодателя о производстве  расчистки прилегающей территории и арендованных помещений от  строительного мусора, просило дать распоряжение соответствующим  

службам о приеме регистрации затрат на проведение вышеупомянутых  работ, для фиксации финансовой части, которая будет подлежать вычету при  выкупе здания по окончанию договора аренды; дать распоряжение на  выселение с территории комплекса незаконного гаражного комплекса  состоящего из отдельных гаражей.  

В письме № 10111 от 22.08.2019 общество проинформировало  Департамент о начале ремонтных и восстановительных работ, являющимися  неотделимыми улучшениями зданий и сооружений, в том числе:  гидроизоляция фундамента, утепление и заделка меж панельных швов,  выравнивание стен, монтаж односкатной крыши. Просило согласовать  перечисленные работы и принять их на проверку и согласование сметной  стоимости проведенных работ.  

В ответном письме от 19.09.2019 № 11514 Департамент сообщил  следующее: в настоящее время ООО «СВ групп» не имеет права на выкуп  арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (общий срок аренды составляет не менее трех лет, объект  должен быть включен в перечень муниципального имущества, свободного от  прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права  оперативного управления, а также 17 имущественных прав субъектов малого  и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18  Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» не менее пяти лет). Вопрос проверки и согласования  сметной стоимости выполненных работ в настоящее время лишен  практического смысла, поскольку для целей зачета в выкупную цену во  внимание будет принимается не размер фактических расходов арендатора, а  

стоимость выполненных улучшений по состоянию на дату определения  выкупной стоимости имущества.  

Вместе с тем, Департамент считает возможным проведение работ,  указанных в обращениях ООО «СВ групп» (вх. № 10019 от 20.08.2019,  

вх. № 10111 от 22.08.2019). 

Далее в указанном письме Департамент обращает внимание, что вопрос  приведения в требуемое нормативно-техническое работоспособное состояние  строительных конструкций арендуемого здания может быть оценен после  выполнения комплекса строительно-монтажных работ на основании  разработанной проектно-сметной документации, гарантированно  подтверждающей необходимость и целесообразность выполнения  планируемых работ; на необходимость проведения ремонтных работ  соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды. В письме дана рекомендация  ООО «СВ групп», что в случае согласования решения о выкупе арендуемого  имущества необходимо сохранить документы, подтверждающие выполнение  работ на арендуемом объекте (товарные чеки, акты приема-передачи работ и  т.д.).  

В письме № 11888 от 03.10.2019 общество проинформировало  Департамент о производстве ремонтных и восстановительных работ,  являющихся неотделимыми улучшениями зданий и сооружений: выемка  грунта внутри помещений, выравнивание полов, отсыпка ПГС, армирование  и заливка бетоном; монтаж бетонных полов; армирование и укрепление  колонн здания для фиксации плит и укрепления колонн  металлоконструкциями; монтаж пеноблоков и пр. конструкций от сущ.  конструкций до потолка, создание теплового контура; монтаж солнечных  панелей на крыше здания и установка автономной газовой системы  отопления, монтаж охранно-пожарной сигнализации. Просил согласовать  перечисленные работы.  

В ответ на указанное обращение Департамент в письме от 31.10.2019 

 № 13324, сообщил, что не имеет возможности в условиях отсутствия  

подтверждающий технической документации давать оценку  целесообразности каких-либо планируемых ООО «СВ групп» работ.  

В письме от 14.02.2020 № 1697 Департамент сообщил ООО «СВ групп»,  что 23.01.2020 под председательством Мэра города Томска состоялось  совещание, на котором рассматривался вопрос о реализации проекта по  переключению потребителей от котельной по ул. Водяная, 80, на сети  централизованного теплоснабжения. В рамках указанного проекта  предполагается строительство перекачивающей насосной станции. В случае  принятия решения о реализации данного проекта договор аренды объекта по  адресу: г. Томск, пр. Мира, 66/2 подлежит расторжению. В связи с  возможным расторжением договора, просил не производить какие-либо  работы, связанные с восстановлением объекта, так как согласование со  стороны Департамента в последующем не представляется возможным.  

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель имеет право отказаться в  одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, известив об  этом арендатора за две недели путем направления соответствующего  сообщения.  

Момент изменения, прекращения действия настоящего договора, а  также наступления иных последствий, о которых арендодатель обязан  уведомить арендатора, исчисляется с момента доставки соответствующего  сообщения в порядке, установленном действующим законодательством или в  сроки, установленные настоящим договором.  

Департамент направил ООО «СВ групп» уведомление от 21.02.2020 о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись на  положения пункта 6.3. договора (получено 28.02.2020).  

С учетом пункта 6.3. договор он расторгнут с 14.03.2020. 

При прекращении действия договора арендатор обязуется освободить  занимаемое имущество в день прекращения настоящего договора, передать  имущество по передаточному акту (пункт 4.2.16. договора).  

Обязанность по возврату объекта аренды арендатором не исполнена;  16.03.2020 арендатор отказался от передачи арендуемых помещений  арендодателю, сделав соответствующую отметку на акте приема-передачи.  

Ссылаясь на отказ общества от передачи арендованного имущества  после прекращения договора, Департамент обратился в арбитражный суд с  настоящим иском к обществу об обязании возвратить нежилые помещения,  присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.  

Ссылаясь на причинение убытков в результате одностороннего отказа от  исполнения договора со стороны Департамента в виде затрат на  восстановление арендованных помещений, упущенной выгоды по арендной  плате, общество обратилось со встречным иском о признании договора  незаключенным, взыскании 1 062 446 руб. 27 коп. в возмещение убытков,  понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние,  в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48  коп., 913 094 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной  выгоды по арендной плате.  

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 308.3, 333, 421, 432, 450, 450.1, 606,  612, 614, 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), пунктом 10, 13, 14, 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями договора,  результатами судебной экспертизы, проведенной в целях оценки стоимости  произведенных обществом для улучшений арендованного имущества работ,  установив факт расторжения договора, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований Департамента об обязании общества  возвратить переданное имущество и взыскании судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда. Требования общества по встречному  иску, принимая во внимание злоупотребление правом со стороны  Департамента, суд признал обоснованными в части взыскания в пользу  общества стоимости неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48 коп.,  определенных на дату проведения судебной экспертизы; в удовлетворении  требований в части взыскания суммы упущенной выгоды отказал со  ссылками на отсутствие доказательств реальной возможности получения  обществом упущенной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО «СВ групп»  фактически произвело неотделимые улучшения в 2019 году, размер которых  должен быть определен по состоянию на дату производства работ, решение  суда первой инстанции в данной части изменил, взыскав с Департамента  убытки в размере 651 323 руб. 82 коп.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив  материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам материального и процессуального права.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15  ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  

него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  

недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду  имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

В силу части 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за  счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  принимая во внимание действия арендодателя, направленные на досрочное  прекращение арендных правоотношений спустя шесть месяцев после  заключения договора сроком на пять лет при наличии сведений о  возможности реализации программы по реконструкции насосной станции,  установив, что на момент передачи по договору аренды имущество имело  недостатки, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с целевым  назначением, предусмотренном в пункте 1.3. договора аренды, признав  добросовестным поведение арендатора в части исполнения обязательств по  договору аренды, в том числе по согласованию с Департаментом  проводимых ремонтных работ, приняв во внимание ответы Департамента,  которые давали основания арендатору полагаться на стабильность  договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что отказ Департамента от исполнения  договора аренды заключенного сроком на пять лет, заявленный через шесть  

месяцев после передачи помещений, состояние которых не позволяло их  использовать по назначению, с учетом получения арендной платы за объект  аренды, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со  стороны Департамента (статья 10 ГК РФ).  

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в  материалы дела документам и положениям статьи 10 ГК РФ, оснований для  иных выводов у суда округа не имеется.  

Судами правомерно установлена причинно-следственная связь между  действиями Департамента по предоставлению имущества в аренду,  одностороннего отказа от договора, и возникшими у общества убытками в  виде реального ущерба на приведение объекта аренды в пригодное для целей  договора состояние с согласия арендодателя.  

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, факт расторжения  договора 14.03.2021, назначив по делу судебную экспертизу в целях  определения стоимости выполненных обществом работ, судом  апелляционной инстанции обоснованно установлено, что рыночная  стоимость улучшений, которые не могут быть отделены (демонтированы) без  несоразмерного вреда для имущества (неотделимые улучшения) на дату  производства строительно-монтажных работ в 2019 году составила  

651 323 руб. 82 коп. 

Определение стоимости работ в ценах по состоянию на дату их  проведения относится к компетенции экспертов, применяющих при  производстве экспертизы соответствующие методики и применимые  расценки, доказательств несоответствия избранных цен и расценок и (или) их  завышения ответчиком также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Заключение комиссии экспертов от 22.01.2021, дополнительные  письменные пояснения экспертов от 12.03.2021 признаны судами  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на  материалах дела, ясным, выводы - полными, не имеющими противоречий.  

Доводы Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска, о недоказанности вины Департамента в причинении  обществу убытков противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем  полежат отклонению судом округа как необоснованные.  

Доводы общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении  требований о взыскании упущенной выгоды проверены и признаны  необоснованными в силу следующего.  

Характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на  порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт  14 Постановления № 25).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и  сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.  Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, установив осведомленность арендатора о предоставлении  объекта аренды, не соответствующего в момент передачи целям заключения  договора, судами обоснованно сделаны выводы о том, что из материалов  

дела не следует, что упущенная выгода общества в виде разницы не была  достигнута исключительно по вине Департамента.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных  актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и  апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия,  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения  судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308) судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного заявленные в кассационных жалобах доводы  судом кассационной инстанции признаются необоснованными.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  

13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 = № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А67-2876/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева