ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15040/2022

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-15040/2022 (судья Ляпустина Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 170 175 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 19/2019-09 в сумме 83 851,35 руб., пени по состоянию на 26.08.2022 в сумме 86 324,42 руб., пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», третье лицо).

Решением от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность за хранение зерна за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 9 112,58 руб., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 955,65 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора № 19/2019-09 от 16.9.2019, рассчитанная размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 9 112,58 руб., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, указанным решением производство по делу № А46-15040/2022 в части требований ООО «Дары Сибири» о взыскании задолженности за услуги по хранению зерна на элеваторе с 17.10.2019 прекращено.

23.11.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 471,50 руб.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Дары Сибири» в пользу ИП ФИО1 взыскано 51 888 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дары Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг и иные первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон; передача денежных средств в наличной форме свидетельствует об отсутствии реальной оплаты услуг. 

Процессуальные позиции участвующих в деле лиц по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 74 от 15.09.2022; договоры поручения от 25.09.2022, от 07.12.2022; акты приема-передачи денежных средств от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб. и от 07.11.2022 на сумму 70 000 руб.; акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 74 от 15.09.2022.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованной, ООО «Дары Сибири» подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. В данном случае факт несения расходов обоснован представленными в дело документами.

Судом установлено, что оказание услуг подтверждено материалами дела в следующем объеме:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области – 50 000 руб. (5 судебных заседания по 10 000 руб. за каждое);

-подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.

Судебные расходы ответчика в сумме 60 000 руб. признаны разумными и связанными с настоящим делом. С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 51 888 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Таким образом, расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ документов не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг, в связи с чем возмещению обоснованно не подлежат.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В рассматриваемом случае податель жалобы разумность определенной судом суммы судебных расходов не оспаривает, однако ссылается на отсутствие таких расходов в силу непредставления в материалы дела оригиналов первичных документов, а также сомнительность оплаты услуг путем передачи наличных денежных средств.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части необходимости сверки представленных в обоснование несения судебных расходов документов с оригиналами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, подписан сторонами и содержит оттиски печатей предпринимателей. Аналогичным образом сторонами подписаны задание № 1 (приложение № 1 к договору), акт об оказанных услугах от 20.07.2023.

Представители ответчика фактически оказали услуги по представлению интересов доверителя в ходе рассмотрения дела, что подтверждается как договорами поручений, так и материалами настоящего дела.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду копий письменных доказательств истцом не представлено, тогда как нормы процессуального законодательства не исключают возможности принятия решения по существу спора по результатам оценки копий документов при отсутствии сомнений в их достоверности, действительная необходимость в представлении оригиналов данных документов отсутствовала, доводы же апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. При этом представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора не представлено.

Кроме того, апеллянтом выражены сомнения относительно реальности произведенных расчетов. Как указывалось ранее, в качестве подтверждения оплаты услуг ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 15.09.2022 на сумму 25 000 руб. и от 07.11.2022 на сумму 70 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами, договором возможность расчета наличными денежными средствами не исключается.

Довод истца относительно того, что представленные ответчиком документы не могут служить подтверждением внесения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличных расчетов между предпринимателями не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных ответчиком, не состоявшейся. Данное утверждение документально не подтверждено, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии наличных денежных средств и невозможности осуществления ими расчетов с исполнителем по договору.

Ввиду изложенного  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что относимыми к рассмотрению настоящего дела и разумными судебными расходами ответчика являются расходы в размере 51 888 руб.

При этом с учетом фактически проделанной представителями работы, сложившихся на рынке оказания услуг цен общая стоимость услуг не является необоснованной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соответствия суммы понесенных судебных расходов критерию разумности производится судом на основании внутреннего убеждения, с учетом среднерыночных цен, установленных за аналогичные услуги в регионе, конкретных фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В свою очередь, другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленной суммы. Однако, в сущности, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с представленными ответчиком документами в отсутствие иных доказательств.

Доказательств в подтверждение того, что взысканные расходы являются чрезмерными, неразумными, существенно превышающими размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, податель жалобы не представил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-15040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман