﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20397/2016(8)-АК

Дело № А60-60860/2015

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2020 года

об отказе в утверждении мирового соглашения, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-60860/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж»  (ОГРН  126658022193, ИНН 6658413304),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – заявитель, общество «Мирус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж»  (далее – общество «Союзкислородмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Союзкислородмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество «Союзкислородмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №147. 

02.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лякина Н.Г. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, в силу наличия в материалах дела достаточного количества доказательств обоснованности требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лякина Н.Г. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании 02.07.2020 вопрос о возможности возобновления рассмотрения апелляционной жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 02.06.2020 в основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Протокольным определением от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Союзкислородмонтаж», конкурсный управляющий указал на то, что 19.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение о заключении мирового соглашения.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов составляет 9 061 352 руб. 81 коп.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 4 586 588 руб. 55 коп., что составляет 50,62% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право участвовать на собрании кредиторов с правом голоса (л.д.9-11).

За заключение мирового соглашения проголосовали все конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании.

На утверждение суду представлен текст мирового соглашения от 19.11.2019 в редакции, предполагающей следующий порядок и сроки исполнения обязательств должником (л.д.7-18).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения должник обязался погасить задолженность перед кредиторами в размере 8 599 681 руб. 72 коп. основного долга, 2 230 607 руб. 08 коп. неустойки.

В пункте 7 соглашения указано, что должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, за исключением лиц, которые приняли решение об освобождении от уплаты процентов.

До мая 2020 года должнику предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, рассрочка уплаты задолженности с мая 2020 года по ноябрь 2020 года. 

Мировым соглашением предусмотрено, что оплата задолженности производится равными ежемесячными платежами.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в распоряжении у суда отсутствовали доказательства возможности восстановления хозяйственной деятельности и исполнения мирового соглашения за счет имущества и средств должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 №97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).    

Как верно установлено судом первой инстанции, должник хозяйственную деятельность не осуществляет и конкурсным управляющим источник получения средств для погашения задолженности не раскрыт.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировое соглашение не содержит указание (гарантии, обеспечение, наличие активов) на финансовую способность должника удовлетворить реестр требований кредиторов в предусмотренные соглашением сроки и источники погашения требований.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов и (или) являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами.

Доказательства наличия у должника собственных средств или иных источников для исполнения условий мирового соглашения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения с его предназначением, постольку арбитражный суд правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2020  года по делу № А60-60860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова