﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-13027/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, корп. 7, кв. 307, ОГРН 1075501002422, ИНН 5501105116) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании недействительным приказа в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» (далее – ООО «Технопромкомплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Омской области от 08.01.2002 № 2 «Об утверждении кадастрового деления территории кадастрового района 55:36 г. Омск» (далее – приказ № 2) и приказа от 08.05.2003 № 30 «Об утверждении описания границ кварталов кадастрового района 55:36 г. Омск» (далее – приказ № 30) в части ошибки, допущенной при определении границ квартала с кадастровым номером 55:36:090205, выразившейся в несоблюдении принципа территориального расположения границ кадастровых кварталов муниципального образования городской округ г. Омск.

В качестве способов восстановления права общество просит: возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность по изменению границ кадастрового деления (перераспределения) территории в части определения границ квартала с кадастровым номером 55:36:090205, с разделением его не менее чем на две части с границей применительно в земельному участку с кадастровым номером 55:36:090205:3059 по улицам Ипподромной – Бульварная – Панфилова – 1-й разъезд – 4-я Транспортная – 1-я Военная – Богдана Хмельницкого; обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости данные об изменении границ кадастрового деления территории в части определения границ квартала с кадастровым номером 55:36:090205; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести оценку вновь созданного кадастрового квартала, в черте которого находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3059, с учетом экономической обоснованности; обязать Министерство имущественных отношений Омской области внести изменения в Приложение № 2 приказа от 20.22.2014 № 50-п.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом также привлечены администрация города Омска, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Технопромкомплект».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при установлении (описании и утверждении) границ кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:090205 допущены нарушения требований, предъявляемых к образованию границ кадастровых кварталов, предусмотренных приказом Росреестра от 28.12.2015 № П/675 «О кадастровом делении территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы» (далее – приказ Росреестра № П/675); требования к кадастровому делению на момент издания оспариваемых заявителем приказов были определены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» (далее – приказ № П/117); при определении и утверждении границ кадастрового деления на кварталы допущены ошибки, которые привели к негативным последствиям в виде неверного определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в пределах одной кадастровой зоны.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО «Технопромкомплект» об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статьи 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Технопромкомплект» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 977,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:090205:3059, расположенный относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 224. 

В соответствии с приказами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Омской области № 2 и № 30 образован кадастровый квартал с кадастровым номером 55:36:090205, в который входит указанный земельный участок.

Полагая, что границы указанного кадастрового квартала определены неправильно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», исходили из отсутствия оснований для признания приказов № 2 и № 30 недействительными в части определения границ квартала с кадастровым номером 55:36:090205.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, который его принял; факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Закон № 221-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Закона № 218-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель оспаривает законность приказов от 08.01.2002 № 2 и от 08.05.2003 № 30 на предмет их несоответствия положениям приказа Росреестра № П/675, а также в связи с наличием ошибок при делении земельных участков на кадастровые кварталы, которые привели к негативным последствиям в виде неверного определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках данного квартала.

По мнению подателя жалобы, нормы Постановления Правительства РФ от 06.09.2000 № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» (далее – Постановление № 660), на соответствие которым судами были проверены оспариваемые правовые акты, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно утратило силу.

Однако Постановление № 660 утратило силу лишь в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 № 469, следовательно, действовало на момент издания приказов № 2 и № 30, в силу чего судами обоснованно применен данный нормативный акт при разрешении спора.

Пунктом 8 Приказа от 15.06.2001 № П/117, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что система кадастрового деления территории Российской Федерации призвана обеспечить присвоение кадастровых номеров земельным участкам, которые позволяют определить их местоположение с точностью до границ кадастрового квартала. Поэтому при разработке проекта необходимо особо обратить внимание на использование для описания границ кадастровых кварталов однозначно понимаемых и отражаемых на плановых материалах элементов местности (базисов кадастрового деления). К таким элементам местности необходимо относить крупные природные линейные объекты (живые урочища), просеки в лесу, а также созданные трудом человека линейные объекты, имеющие сплошную полосу отвода (железные и автомобильные дороги, наземные трубопроводы и т.д.). В число используемых элементов местности должны включаться и границы населенных пунктов (закрепленные на местности), а также улицы, проезды общего пользования и иные объекты, являющиеся планировочной основой застроенной территории. В качестве базисов могут использоваться и строящиеся объекты, строительство которых находится в стадии завершения либо под строительство которых в установленном порядке осуществлен отвод земельных участков.

Кадастровый квартал можно считать оптимальным по размерам, если существующие в границах кадастрового квартала земельные участки (или предполагаемые к образованию) однородны по размерам и конфигурации (т.е. площади и количество точек поворота границ отдельных земельных участков отличаются меньше чем в 10 раз), а общее количество узловых и поворотных точек границ земельных участков находится в пределах от 100 до 200 единиц. Как правило, кадастровый квартал включает в себя небольшие населенные пункты, кварталы городской, поселковой или иной застройки, а также иные территории, ограниченные однозначно понимаемыми на местности природными и искусственными объектами, отображаемыми на плановых материалах (пункт 9 Приказа от 15.06.2001 № П/117).

Вышеизложенные нормы права позволили апелляционному суду прийти к выводу, что деление на кадастровые кварталы в отличие от деления на кадастровые районы не связано с административно-территориальным делением, в силу чего обстоятельства того, что границы кадастрового квартала 55:36:090205 содержат земельные участки, отнесенные к разным видам использования и к разным административным округам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при определении границ квартала с кадастровым номером 55:36:090205 не были учтены созданные трудом человека линейные объекты, имеющие сплошную полосу отвода, заявитель не учитывает тот факт, что оспариваемые им границы определены непосредственно по автомобильным дорогам с учетом иных объектов, являющихся планировочной основой застроенной территории. Прохождение внутри квартала трамвайных путей, вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным основанием для его разделения на две части, поскольку указанные пути не примыкают к автомобильным дорогам и улицам, которые являлись базисом кадастрового деления кварталов. Равным образом данные трамвайные пути проходят по территории смежного кадастрового квартала – 55:36:090202, не являясь его границей. 

При этом, несмотря на то, что оспариваемая заявителем площадь кадастрового квартала превышает площадь большинства смежных кадастровых кварталов, она не является несоразмерной площади иных кварталов в границах кадастрового района и кадастрового округа. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении его прав, выразившемся в неверном определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3059, входящим в границы кадастрового квартала 55:36:090205, суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено однозначных доказательств того, что пересмотр границ кадастрового квартала 55:36:090205 повлечет уменьшение кадастровой стоимости земельного участка ООО «Технопромкомплект». 

При этом суды справедливо отметили, что ООО «Технопромкомплект» не лишено в целях реализации своего права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка обратиться с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке, регламентированном Законом № 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что определение границ кадастрового квартала препятствует оценщику определить реальный размер рыночной стоимости его земельного участка, сделан без учета положений абзаца второго статьи 3 Закона № 135-ФЗ, согласно которому под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, объект-аналог – объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Утвержденные стандарты оценки не содержат ограничений по выбору объектов-аналогов исключительно границами кадастровых кварталов, в которых расположен объект оценки, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии препятствий для заявителя в определении реальной рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка и пересмотра его кадастровой стоимости. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А46-13027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина