497/2023-10285(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15641/2022

г. Киров

07 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ярославль»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Ярославской области в виде резолютивной части от 28.11.2022  (мотивированное решение от 24.12.2022) по делу № А82-15641/2022  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному образовательному бюджетному учреждению  дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской  области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и  чрезвычайным обстоятельствам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к государственному образовательному бюджетному  учреждению дополнительного профессионального образования специалистов  Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и  чрезвычайным обстоятельствам» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 29  767 рублей 85 копеек задолженности за потребленную в июне, июле 2019 года  электроэнергию, 1992 рубля 16 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по  11.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства, а также 113 рублей почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

28.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой  в удовлетворении исковых требований отказано.  

24.12.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено  мотивированное решение.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-15641/2022  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применяя срок исковой  давности, суд исходил из наличия разногласий по применению тарифа на услуги  по передаче электроэнергии в отношении Учреждения по спорной точке  поставки, вместе с тем сам факт наличия разногласий не означает, что Общество  должно обладать документами, из которых следует необходимость применения в  расчетах с потребителем иного тарифа. Истец полагает, что исследуя материалы  дел № А82-21202/2021, А82-21265/2021 в системе «Картотека арбитражных  дел», суд в рамках настоящего дела должен был исходить не из факта наличия  разногласий, а из даты, когда в данные дела были представлены документы, на  основании которых требования ПАО «Россети Центр» были удовлетворены,  либо обосновать реальную возможность их получения истцом из иного  источника. Заявитель настаивает, что документов, из которых бы усматривалось,  что уровень напряжения НН подлежал применению раннее августа 2019 года, у  истца не имелось; в условиях, когда документы о технологическом  присоединении энергопринимающих устройств ответчика непосредственно к  сетям ПАО «МРСК Центра» были подписаны 20.08.2019, истец не знал и не  должен был знать, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты на  баланс ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» с более ранней даты. Общество  пояснило, что только 23.05.2022 в ходе рассмотрения дела № А82-21202/2021  истцу были представлены документы о принятии КТП-250 кВА и ВЛ-0,4 кВ на  баланс сетевой организации 30.11.2010, из которых следовало, что уровень  напряжения НН подлежит применению с более ранней даты. Таким образом,  истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, Общество  узнало о принадлежности спорных сетей ПАО «МРСК Центра», и, как  следствие, о том, что его права нарушены, только 23.05.2022; без документов о  передаче объектов от лица, не оказывающего услуги по передаче, на баланс  сетевой организации у истца не имелось оснований для доначислений  потребителю.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную  жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что обязательства по ГК от  21.01.2019 № 76650881211 Учреждением выполнены своевременно и в полном  объеме; срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с  ответчика долга за июнь, июль 2019 года истек.  

Общество представило письменные пояснения, из которых следует, что  вывод о наличии оснований для применения в 06-07.2019 г. тарифа НН сделан  судом не на основании документов о технологическом присоединении, которые  предоставляются гарантирующему поставщику в рамках обычного  взаимодействия по договорам энергоснабжения/оказания услуг, а на основании  правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства,  которые имеются только у сетевой организации и в рассматриваемых  обстоятельствах могли быть предоставлены только в рамках судебного процесса.  Истец полагает, что в условиях, когда сетевая организация инициировала  судебный процесс относительно тарифа на услуги, подлежащего применению в  отношении ответчика по настоящему делу, однако в течение более чем 2,5 лет не  

представляла в дела доводов и документов, подтверждающих требования,  гарантирующий поставщик лишен реальной возможности самостоятельно  получить необходимые документы (и, соответственно, узнать о нарушении  своего права), предъявить потребителю обоснованные требования по более  высокому тарифу; в условиях длящегося судебного процесса ни действующее  законодательство, ни обычно предъявляемые требования не обязывают сторону  дополнительно запрашивать документы, прямо относящиеся к предмету спора,  вне рамок судебного процесса.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова  сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение  (заказчик) заключили государственный контракт снабжения электрической  энергией от 21.01.2019 № 76650881211, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

В перечень точек поставки и средств учета по контракту включен склад ГО  и ЧС, 

<

...>, прибор учета Меркурий 230АМ-01 50А   № 0265677, тариф СН2 (приложение № 1 контракту).  

Истец в июне, июле 2019 года осуществил поставку ответчику  электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами  приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019 № 6508/3001/01 на сумму 14 105  рублей 07 копеек, от 31.07.2019 № 6508/3501/01 на сумму 14 917 рублей 12  копеек.  

Ответчик платежными поручениями от 17.06.2019 № 437, № 469, от  12.07.2019 № 569, 570, 571, 572, от 13.08.2019 № 663, 665 оплатил потребленную  в июне, июле 2019 года электроэнергию в полном объеме.  

Истец в июле 2022 года произвел корректировку стоимости потребленной  Учреждением электроэнергии и выставил в его адрес корректировочные счета-фактуры от 30.06.2022 № 761100/1641/18, 761100/1642/18, акты приема-передачи  

электроэнергии от 30.06.2019 № 6508/3001/01 (изменение № 1 от 30.06.2022) на  сумму 42 575 рублей 95 копеек, от 31.07.2019 № 6508/3501/01 (изменение № 1 от  30.06.2022) на сумму 16 214 рублей 09 копеек.  

Корректировка произведена истцом на основании решений Арбитражного  суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-21202/2021, от  02.06.2022 по делу № А82-21265/2021, в рамках которых рассматривался спор  между Обществом и ПАО «МРСК Центра», предметом которого являлась  стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении Учреждения за июнь,  июль 2019 года. В рамках названных дел суд пришел к выводу о том, что  Общество неправомерно при определении стоимости услуг по передаче  электрической энергии в отношении Учреждения применяло тарифный уровень  напряжения СН2.  

В связи с неоплатой ответчиком выставленных корректировочных  документов истец направил в его адрес претензию от 22.08.2022 № 76651544198  с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  

энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Обязательство ответчика по оплате поставленной ему в июне, июле 2019  года электрической энергии основано на заключенном сторонами  государственном контракте.  

Учреждением в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности по предъявленным требованиям.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата электрической  энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:  30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 из системного  толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  

срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил  за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней  либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и  разъяснения, условия договора, сроки оплаты ресурса (за июнь 2019 года до  18.07.2019, за июль 2019 года до 19.08.2019), учитывая, что исковое заявление  подано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области 22.09.2022 суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен  срок исковой давности.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности  истцом не пропущен, поскольку Общество узнало о принадлежности спорных  сетей ПАО «Россети-Центр», и, как следствие, о том, что его права нарушены,  только 23.05.2022 в ходе рассмотрения дела № А82-21202/2021, когда ПАО  «Россети Центр» истцу были представлены документы о принятии КТП-250 кВА  и ВЛ-0,4 кВ на баланс сетевой организации 30.11.2010, из которых следовало,  что уровень напряжения НН подлежит применению с более ранней даты.  

Указанная позиция Общества обоснованно отклонена судом первой  инстанции в силу следующего.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока  исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от  25.10.2016 № 2309-О).  

При этом значимым для определения момента начала течения срока  исковой давности исходя из выше приведенной нормы статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации является не только день, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но и момент, когда такое лицо должно было  узнать о нарушении.  

Действительно, из материалов дела следует, что акт об осуществлении  технологического присоединения, которым Учреждением и ПАО «МРСК  Центра» зафиксирован уровень напряжения в точке подключения НН, датирован  20.08.2019 (представлен в эл. виде 11.11.2022).  

Вместе с тем, требования истца по настоящему делу основаны на  результатах рассмотрения спора между сетевой и сбытовой организацией  относительно подлежащего применению тарифа на услуги по передаче  электрической энергии, который изначально рассматривался в делах №№ А8216888/2019 (июнь 2019 года), А82-18719/2019 (июль 2019 года); в декабре 2021  года требования в отношении Учреждения выделены судами в отдельные  

производства (дела №№ А82-21202/2021 (июнь 2019 года), А82-21265/2021  (июль 2019 года).  

Согласно материалам электронных дел №№ А82-16888/2019, А8218719/2019, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных  дел», ПАО «МРСК Центра» к исковым заявлениям по указанным делами  приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергией от  30.06.2019 № 76/7-40/062019, от 31.07.2019 № 76/7-40072019 с протоколами  разногласий к ним; в перечнях потребителей и точек поставки, по которым  зафиксированы разногласия по объемам услуг за июнь, июль 2019 года,  являющихся приложением к протоколам разногласий, в таблицах 5  зафиксированы разногласия по применению тарифа на услуги по передаче  электроэнергии в отношении Учреждения по спорной точке поставки.  

Указанные протоколы разногласий от 30.06.2019 и 31.07.2019 подписаны  представителем Общества, таким образом судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что истцу было известно о наличии разногласий по применению в  расчетах с ответчиком тарифа СН2.  

При этом доводы заявителя о том, что правоустанавливающие документы  на объекты электросетевого хозяйства имелись только у сетевой организации и  были предоставлены только в рамках судебного процесса, подлежат  отклонению.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество,  обладая сведениями о том, что по данным ПАО «МРСК Центра» в июне-июле  2019 года уровень напряжения в точке подключения объекта Учреждения - НН,  действуя разумно и осмотрительно, имело возможность запросить сведения об  основаниях такого отнесения как у сетевой организации, так и у ответчика,  поскольку акт от 20.08.2019 конкретных указаний на документы, явившиеся  основанием для его подписания, не содержал. При этом для Общества,  являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии,  является очевидным, что уровень напряжения в точке подключения является  характеристикой, которая определяется не на основании соглашения сторон, а  исходя из фактической схемы подключения объектов с учетом данных о  принадлежности сетей (является физической величиной).  

Вместе с тем, какие-либо письма, запросы в адрес указанных лиц истцом в  материалы дела не представлены. Какие-либо мотивированные доводы,  свидетельствующие о наличии объективных препятствий к проверке указанных  сведений при получении истцом от сетевой организации данных о  присоединении объекта Учреждения к сетям ПАО «МРСК Центра» на уровне  НН, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях к  ней не приведено.  

По указанным обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием  доказательств, что по какой-либо не зависящей от Общества причине оно было  лишено возможности получить необходимые подтверждения изменения уровня  напряжения подключения объекта Учреждения, произошедшего в связи с  изменением принадлежности сетей, в досудебном порядке, ссылка на  возможность получения правоустанавливающих документов только в судебном  порядке в рамках рассмотрения дел №№ А82-21202/2021, А82-21265/2021 не  может принята во внимание; с учетом этого суд апелляционной инстанции  полагает, что Общество могло узнать о нарушении своего права на определение  

стоимости поставленной Учреждению электрической энергии по более  высокому тарифу (НН) в июле-августе 2019 года.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении требований истца в связи в связи с истечением срока исковой  давности.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной  части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 24.12.2022) по делу № А8215641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Барьяхтар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна