АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1645/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А47-12844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-12844/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2021 56 АА № 2861248, паспорт). 

 

ФИО3 13.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) несостоятельным (банкротом).

В последующем в ходе рассмотрения обоснованности заявления произведена процессуальная замена ФИО3 ее правопреемником – ФИО4 (далее – кредитор).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО4 25.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 572 975 руб. (неустойка), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением.

В свою очередь, должник 24.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2017, заключенного между ним и ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 заявления ФИО4 и ФИО1 объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа от 10.01.2017, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности также отказано, требование кредитора в сумме 4 572 975 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2020 по 06.05.2022, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и ФИО3 Должник указывает, что разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, а равно и факт их получения (расходования) должником. Должник не согласен с выводом судов о том, что факт заключения спорного договора был установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.09.2020, отмечая, что на протяжении рассмотрения спора в суде общей юрисдикции он последовательно ссылался на мнимость оспариваемого договора. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности в данном случае не истек и в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет. Кроме того, должник указывает на то, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, а период начисления неустойки должен быть скорректирован с учетом действовавшего в 2020 и 2021 годах моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа от 10.01.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 8 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 20.03.2017. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,115 % за каждый день просрочки. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № 2-432/2020 (с учетом его изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.09.2020) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по возврату займа в сумме 5 500 000 руб., неустойка в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.04.2021 с должника в пользу ФИО3 также взысканы судебные издержки в сумме 38 855 руб. 35 коп. 

В последующем определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № 2-432/2020 и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по данному делу произведена замена ФИО3 ее правопреемником – ФИО4 на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 требование ФИО4 в общей сумме 6 865 992 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 25.11.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 10.01.2017 в сумме 4 572 975 руб., рассчитанной за период с 14.05.2020 по 06.05.2022. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО1 

Ссылаясь на мнимость и безденежность договора займа от 10.01.2017, ФИО1 обратился с заявлением о признании названного договора недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заемных правоотношений в рамках спорного договора займа от 10.01.2017 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а должником пропущен срок исковой давности. 

 Признавая требование ФИО4 обоснованным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки. Не установив наличия уважительных причин пропуска на предъявление требования кредитора, суд первой инстанции определил, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании договора займа от 10.01.2017 недействительным подано должником, являющимся стороной данной сделки, только 24.01.2023, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности. При этом ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления кредитора в связи с наличием задолженности по спорному договору, взысканной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу № 2-432/2020 (с учетом его изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.09.2020). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является стороной оспариваемого договора, соответственно, был осведомлен о его заключении 10.01.2017, учитывая, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 в связи с наличием задолженности по спорному договору в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем –  реализация имущества, при этом должник против реальности требований не возражал, а в рамках дела о своем банкротстве с требованием о признании договора займа от 10.01.2017 недействительным должник обратился только 24.01.2023, суды обеих инстанций правильно признали срок исковой давности пропущенным и обоснованно отказали должнику в удовлетворении его требований. 

Отклоняя доводы должника о мнимости спорного договора, суды также верно указали, что доводы должника в данной части были предметом исследования судов обшей юрисдикции, признавших доказанным факт передачи денежных средств заемщику, а также установивших, что ответчик принял меры по частичному исполнению обязательств перед ФИО3 согласно расписке от 31.01.2017 на сумму 2 750 000 руб. 

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 данного Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность по договору займа от 10.01.2017 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника, а в признании названного договора недействительной сделкой отказано, учитывая, что ФИО4 вправе требовать включения неустойки по данному договору, начисленной до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, проверив расчет кредитора и признав его арифметически верным, а также принимая во внимание, что кредитором пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении задолженности по оплате неустойки в реестр требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока, суды обоснованно признали требование ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ФИО1 обязательств перед кредитором (более пяти лет), суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы должника о необходимости перерасчета размера неустойки с учетом периодов действия моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды указали, что должник не относится к категориям лиц, на которых распространяется мораторий, введенный 03.04.2020, а мораторий, введенный 28.03.2022, к должнику не применяется, поскольку на день его введения в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Указанные выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Довод должника о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что нарушений норм материального права, указанных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу № А47-12844/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      К.А. Савицкая