АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18485/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.06.1999, дата присвоения ОГРН 02.12.2002)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении № 1/11-2020 (по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, штраф 500000 руб.), 

при участии в заседании: от заявителя – директора ФИО2 (приказ от 19.09.2018 № 5), от Управления – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Турист» (далее – заявитель, общество, ООО «Турист») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/11-2020 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, однако полагает, что административным органом неправильно определен размер назначенного обществу штрафа по правилам статьи 3.5 КоАП РФ и не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, по тексту которого  предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, при этом Управление полагает, что величина административного штрафа определена правильно, и не усматривает оснований для снижения его размера.

 Из материалов дела суд установил следующее.

На основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта от 07.09.2020 № 275 в период с 14.09.2020 по 09.10.2020 в отношении ООО «Турист» должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 15.09.2020 № 1, протоколу взятия проб, образцов от 15.09.2020 на АЗС ООО «Турист» по адресу: 

<

...> отобраны образцы бензина автомобильного АИ-92-К5 и топлива дизельного ДТ-Л-К5, которые направлены в ООО «Приморский центр сертификации» (направление на испытания от 15.09.2020) для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011) по показателям безопасности: для АИ-92-К5 – октановое число (исследовательский метод), массовая доля серы, объемная доля оксигенатов, объемная доля бензола, давление насыщенных паров; для ДТ-Л-К5 – температура вспышки в закрытом тигле, массовая доля серы, фракционный состав (95 процентов объемных).

21.09.2020 ООО «Приморский центр сертификации» по итогам исследования представленных объектов подготовлено заключение № 3590, согласно которому представленная проба топлива дизельного марки Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), отобранная из резервуара № 2 АЗС ООО «Турист», не соответствует требованиям к характеристикам топлива ТР ТС 013/2011 по проверенному показателю «массовая доля серы», в частности, согласно приложению 3 ТР ТС 013/2011 массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг, фактическое же значение по результатам исследования составило 33 мг/кг.

Таким образом, в ходе проведенной Управлением проверки установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 ТР ТС 013/2011, выразившееся в действиях ООО «Турист» по выпуску в обращение (реализацию) топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента.

Приведенные обстоятельства отражены в акте проверки отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края ДМТУ Росстандарта от 01.10.2020 № 275.

По изложенным фактам административным органом 20.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Турист», по результатам рассмотрения которого 12.11.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно примечанию 2 к данной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2-7 к нему.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 7 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. 

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826  с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к техническому регламенту.

Приложение 3 ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы должна равняться не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки на АЗС ООО «Турист», расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации ООО «Турист» топлива дизельного (ДТ-Л-К5) с фактическим значением массовой доли серы 33 мг/кг, что подтверждается, в том числе. протоколом испытаний от 18.09.2020 № 1/ДА/09/2020, экспертным заключением от 21.09.2020 № 3590, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020 № 275 и обществом по существу не оспорено.

На основании изложенного суд заключает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении требований ТР ТС 013/2011, допущенном обществом.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Так, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у лиц, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Главой 6 Инструкции № 231 предусмотрен перечень мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов.

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Между тем, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, что посягает на экономическую безопасность государства как фактора развития национальной экономики, а также на права неограниченного круга лиц - потребителей автомобильного топлива при пользовании ими объектами повышенной опасности (автомобилями), с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций техногенного характера правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ у суда также не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (справке общества) сумма выручки от реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5 на АЗС ООО «Турист» за 2019 год составила 4681516,43 руб.

Оспариваемым постановлением от 12.11.2020 № 1/11-2020 административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ – 500000 руб., при этом в расчет Управлением взята сумма чистой прибыли ООО «Турист» за 2019 год в размере 554000 руб. (554000 руб. * 1% = 5540 руб. 

<

 500 000 руб.).

Между тем, при определении размера административного штрафа Управлением не учтено следующее.

Частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащего применению за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в минимальном размере 500000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа - исходя из размера выручки правонарушителя.

Указанная позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937.

В данной части санкцию части 2 статьи 14.43.1 (с примечанием 3) и положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП следует применять в совокупности – штраф за допущенное правонарушение составляет 1 % от суммы выручки от реализации топлива за предшествующий календарный год, но не менее 500000 рублей, но максимально не может превышать 3 % от суммы выручки от реализации топлива за предшествующий календарный год.

Поскольку сумма выручки от реализации топлива на АЗС ООО «Турист» за 2019 год составила 4681516,43 руб., то применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа в данном конкретном случае не может превышать 140445,48 руб., то есть 3 % от указанной суммы выручки (4681516,43 * 3%).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 140445,48 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Турист» к мере ответственности в виде штрафа в размере 140445,48 руб., поскольку, учитывая, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, принимая во внимание финансовое положение общества (согласно имеющемуся в материалах дела отчету о финансовых результатах чистая прибыль ООО «Турист» за январь-сентябрь 2020 года составила всего 161000 руб.), а также то обстоятельство, что в ходе проведения административного расследования ООО «Турист» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, своевременно приступило к устранению выявленных нарушений, единовременная выплата административного штрафа в сумме 140445,48 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела – в 2 раза до 70223 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 12.11.2020 №1/11-2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 70223 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении № 1/11-2020 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Турист»  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 70223 (семьдесят тысяч двести двадцать три) рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина