/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34113/2018

Дело № А65-17555/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

истца – Хайруллина А.Р. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лесная транспортная компания», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу №А65-17555/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омарова Ром Аббас оглы, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Новый Уренгой, к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц: Валиева Мунира Фаизовича, Республика Татарстан, г. Бугульма, общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», Республика Татарстан, г. Бугульма, акционерного общества «Наско», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омаров Ром Аббас оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лесная транспортная компания» (далее – Общество) о взыскании 922 812 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Предпринимателю, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в ДТП является водитель Общества, размер ущерба подтверждён независимой экспертизой.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Валиев Мунир Фаизович.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отчёт о размере ущерба является ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» и акционерное общество «Наско».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения ущерба транспортному средству Предпринимателя в результате ДТП, виновным в котором является водитель Общества, определением размера ущерба на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, отсутствием доказательств страхования Обществом автогражданской ответственности в отношении прицепа, которым было повреждено транспортное средство Предпринимателя, отсутствием ходатайства о проведении экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что размер предъявленного ко взысканию ущерба завышен, транспортное средство Предпринимателя могло быть восстановлено, неправомерно по делу не назначена экспертиза.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку выводов судов, не заявление Обществом ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.09.2014 примерно в 23 час. 40 мин. на 1 км объездной автодороги с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием принадлежащего Обществу автомобиля КАМАЗ-637110, регистрационный номер С560ХО/116, с прицепом НЕФАЗ-8332, регистрационный номер АТ2815/16, под управлением Валиева М.Ф., и принадлежащим Предпринимателю автомобилем MAN-26.413 FPLRS, государственный номер Н280ХС/74, под управлением Бабажанова Б.Ш.

В результате ДТП принадлежащему Предпринимателю автомобилю причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от 30.09.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018130001437675 от 01.10.2014 Валиев М.Ф. признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно постановлению, Валиев М.Ф. управляя автомобилем с прицепом, не учёл боковой интервал, совершив столкновение прицепом об автомобиль. 

Валиев М.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником Общества, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 16.10.2014, согласно которому действие трудового договора от 12.08.2014 № 0000122, заключённого с Валиевым М.Ф., прекращено 16.10.2014.

С целью определения размера причинённого ущерба, Предприниматель обратился к независимому оценщику ООО «Центр недвижимости», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно отчёту оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП от 28.10.2014 автомобиль MAN-26.413 FPLRS, государственный номер Н280ХС/74, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 800 руб., стоимость годных остатков составляет 47 775 руб.

При этом осмотр транспортного средства производился оценщиком в отсутствии представителей Общества, извещённого о времени и месте проведения осмотра, не явившихся на осмотр.

Согласно справки о ДТП от 30.09.2014 гражданская ответственность Общества, водитель которого признан виновным в ДТП, застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ССС № 0699669170.

Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца прицепа КамАЗ в установленном порядке застрахована не была.

Предприниматель обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с требование к Обществу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В рамках рассмотрения дела № 2-1285/15 Ново-Савиновском районным судом г. Казани проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «КА «Независимость» № 412/15 от 15.05.2015 установлено, что рыночная стоимость автомобиля MAN 26.413 FPLRS, государственный регистрационный знак Н280ХС 74 RUS, 2002 года, на момент ДТП – 30.09.2014 составляла 965 555 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, при условии, что все целые элементы автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр недвижимости» от 22.10.2014 составляет 42 743 руб. 19 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.07.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества взыскано 922 811 руб. 81 коп. ущерба, 5582 руб. 50 коп. расходов по оценке, 15500 руб. представительских расходов, 11 120 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2015 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.07.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

12.05.2016 Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Уклонение Общества от возмещения причинённого в результате ДТП ущерба послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, разъяснения суда надзорной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, причинение ущерба транспортному средству Предпринимателя в результате ДТП по вине водителя Общества, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на недоказанность размера ущерба в связи с ненадлежащим характером экспертного заключения, положенного судебными инстанциями в основание судебных актов, является ошибочной.

Судебными инстанциями принято во внимание экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Отмена решения суда первой инстанции суда общей юрисдикции не свидетельствует о порочности проведённой по делу экспертизы.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Обществом заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертного исследования не заявлялось.

Апелляционным судом по настоящему делу с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Обществом не представлены.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования соответствующего обращения с вышестоящим органом (иным лицом), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной инстанции, подлежат учёту апелляционным судом с учётом пределов рассмотрения апелляционной жалобы, установленных процессуальным законодательством.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А65-17555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова