Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2/2025

город Мурманск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2025, в полном объеме решение изготовлено 17.02.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                               при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...> влд.1) о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика - не участвовали, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли) за период с 01.10.2021 по 31.02.2024 в сумме 28 426,94 руб., пени за период 23.11.2021 года по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 08.10.2024 в сумме 6 636,77 руб., а также почтовых расходов в сумме                            120,60 руб. (дело передано по подсудности из Апатитского городского суда Мурманской области).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что спорное жилое помещение признаками выморочного имущества не обладает; согласно проведенному Администрацией города Апатиты обследованию спорного помещения (акт 18.11.2024), в указанной квартире проживают неустановленные лица. 

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение является ФИО1 (договор дарения от 27.12.2017). Ранее собственником ? доли являлась ФИО2, которая вступила в права наследования после умершей 25.02.2017 ФИО3, другой ? доли в праве собственности являлся ФИО4, умерший 19.11.2016 (сведения ЦТИ).

Как следует из содержания архивной справки формы № 9 МКУ «МФЦ»                   г. Мурманск», в жилом помещении по адресу: 

<

...>, при жизни ФИО3 и ФИО4 иных зарегистрированных и проживающих лиц не значилось.

На момент смерти ФИО4 (19.11.2016) его брак с ФИО3 был расторгнут.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, не установлено, поскольку единственный наследник первой очереди – сын ФИО5 умер ранее ФИО4, наследник второй очереди – брат ФИО6 мер по вступлению в наследство не принял.

В отношении указанного жилого помещения (1/2 доли, л/с 

<

***>) Обществом в период с 01.10.2021 по 31.02.2024 оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 426,94 руб.

Образовавшаяся в отношении указанного помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства возможными наследниками по спорному имуществу истек.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, спорное помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Кировск со дня открытия наследства. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник помещений, распложенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанного помещения (1/2 доли) жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Спорное имущество перешло в собственность Комитета как выморочное в порядке наследования по закону. Доказательств обратного в деле не имеется.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы судом отклоняются, как необоснованные (в отсутствие представления надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными лицами, позволяющих суду как идентифицировать указанных лиц, так и проверить наличие правовых оснований пользования спорным помещением).

С учетом вышеизложенного суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 426,94 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                  6 636,77 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Расчет пени проверен, по размеру не оспорен, принимается судом. Период просрочки не превышает фактических периодов. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения ее размера (в том числе в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в Апатитский городской суд Мурманской области истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 1400 от 16.10.2024); при обращении в Арбитражный суд Мурманской области (после передачи дела по подведомственности) истцом оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 107 от 11.02.2025).

На основании статьей 104, 106, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 120,60 руб. относятся на ответчика

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы (по оплате государственной пошлины, почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 10 120,60 руб. 

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 1400 от 16.10.2024), на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»                        задолженность в сумме 28 426 руб. 94 коп., пени в сумме 6 636  руб. 77 коп., а также судебные расходы в общей сумме 10 120 руб. 60 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Имандра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1400 от 16.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Л.Е. Беляева