Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3796/2018

09.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи К.А. Востряков , 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем суда  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника № 4" (ул.Бочкова, д. 1, г.Мурманск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Мурманск, Мурманская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности;

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 4» (далее – Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании  352 137,75 рублей. 

В обоснование иска истец сослался на излишнее получение ответчиком платы по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.04.2017 № Ф.2017.90034.

 В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик незаконно обогатился на взыскиваемую сумму. 

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что оплата была произведена в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Исполнитель)  заключен договор № Ф.2017.90034 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с приложением № 1 и спецификацией (приложение № 2). 

Стоимость услуг составила 1 442 045, 44 рублей ( пункт 3.1. договора). 

В приложении № 1 стороны согласовали, что Исполнителю необходимо оказать автотранспортных услуг в количестве по 1873,5 час. для каждого из двух   транспортных средств категории М1.

В приложении № 2 стороны распределил часы помесячно по каждому автотранспортному средству в течение января- декабря в общей сумме 3 747 часов, с ежемесячной разбивкой стоимости услуг на общую сумму 1 442 045, 44 рублей в течение апреля - декабря. 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.2. договора : с 00 часов 00 минут с даты подписания договора по 23 часа 59 минут 31.12.2017.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон № 44-ФЗ). 

Сторонами подписаны акты № 048 от 02.05.2017, № 059 от 01.06.2017, № 070 от 30.06.2017, № 083 от 01.08.2017, № 086 от 01.09.2017, № 087 от 03.10.2017, № 090 от 01.11.2017, № 091 от 01.12.2017, № 095 от 20.12.2017, согласно которым услуги были оказаны в мае- декабре 2017 года  в количестве 2 832 часов, при этом согласованная сумма оплаты составила 1 442 045,44 рублей.

Указанная сумма была внесена Поликлиникой платежными поручениями № 574154 от 05.06.2017, № 855304 от 12.07.2017, № 147158 от 09.08.2017, № 280769 от 29.08.2017, № 486927 от 27.09.2017, № 682351 от 24.10.2017, № 21783 от 23.11.2017, № 399681 от 28.12.2017, № 486164 от 23.01.2018 на основании выставленных счетов. 

Актом плановой проверки № 23-01/18-01-02 от 12.03.2018 был выявлен факт оплаты истцом услуг, которые фактически не были получены.

 Полагая, что ответчик обогатился на 352 137,75 рублей, получив денежные средства за не полностью оказанные услуги, истец обратился с претензией с требованием их  возврата 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору возмездного оказания услуг сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

По условиям договора его цена также является твердой и определяется на весь срок его исполнения  (пункт 3.4 договора).

Заключая договор стороны исходили из необходимости получения услуг в количестве  3 747 часов, при этом оплата должна быть произведена именно за такое количество в размере 1 442 045,44 рублей. Таким образом стоимость одного часа составила 384, 85 рублей. (1 442 045,44/3747).

За оказанные услуги в количестве 2 832 часов по условиям договора истцу надлежало заплатить 1 089 907,69 рублей. 

Между тем, фактически получив услуг в меньшем количестве Поликлиника заплатила полную стоимость, указанную в договоре. При этом стоимость одного часа составила 509,20 рублей.(1 442 045,44/2832).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Суд полагает, что, подписание актов приемки оказанных услуг, с применением стоимости одного часа 509,20 рублей, совершено сторонами в нарушение требований статей 7, 8, частей 1, 2, 7 статьи 94, 95   Закона № 44-ФЗ, поскольку вопреки конкурсной документации стороны фактически увеличили стоимость оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание актов приемки выполненных услуг, не предусмотренных аукционной документацией и договором, посягает на публичный интерес, поскольку предусматривает расходование бюджетных средств на цели, на исполнение которого не  выделено финансирование.

Таким образом, сделки по подписанию актов выполненных услуг в части увеличения стоимости услуг, являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно обогатился на сумму 352 137,75 рублей. (1 442 045,44 - 1 089 907,69).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 043 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника № 4" неосновательное обогащение в размере 352 137,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 043 рублей,  всего 362 180, 75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Востряков