Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2867/2021

г. Тамбов

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, Мичуринский район Тамбовской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО3, Мичуринский район Тамбовской области

2)  ФИО4, Мичуринский район Тамбовской области

3) ФИО5, Тамбовская область, Мичуринский район,

4) ФИО6, Тамбовская область, Мичуринский район,

5) ФИО7, Тамбовская область, Мичуринский район,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт РФ; ФИО8, доверенность от 11.11.2020 №68АА1348431;

от ответчика: ФИО9, председатель, ФИО10, доверенность от 15.02.2021 №4/2021;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Мичуринский район Тамбовской области,  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай», оформленных протоколом общего собрания ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» от 25.09.2020.

Определением арбитражного суда 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражает против иска.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21.06.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» (далее – СПК «Зеленый Гай»).

СПК «Зеленый Гай» учрежден в 1997 г. в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый гай» и является его правопреемником. Согласно Уставу ТОО «Зеленый Гай», принятого общим собранием учредителей 23.12.1992, товарищество являлось правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно создано.

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО11 от 15.06.2019 оформлены решения о принятии в члены кооператива ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Сады Мичурина», а также о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива - ФИО2 и назначении новым председателем кооператива ФИО15, а также об избрании членами правления кооператива ФИО11, ФИО16, ФИО17 На основании вышеуказанного протокола 05.07.2019 сведения о ФИО15 как о председателе кооператива были внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО11 от 17.12.2019 оформлены решения об исключении ФИО2, ФИО18 из членов кооператива, а также о принятии в кооператив новых членов: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 С.Э.О., ФИО27, избрании правления в составе ФИО28, ФИО27, ФИО26 С.Э.О., избрании в наблюдательный совет кооператива ФИО11, ФИО13, ФИО19

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9858/2019 от 03.07.2020 все решения, оформленные протоколом от 15.06.2019, включая решения о принятии новых членов, досрочном прекращении полномочий председателя ФИО2, избрании нового председателя ФИО15, избрании членом правления кооператива ФИО11 признаны недействительными. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО15 как о председателе кооператива аннулирована судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1525/2020 от 17.09.2020 все решения, оформленные протоколом от 17.12.2019, включая решения об исключении ФИО2, ФИО18 из членов кооператива признаны недействительными.

Указанные решения арбитражного суда по делам №А64-9858/2019, №А64-1525/2020 вступили в законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

20.11.2020 на основании протокола собрания от 11.11.2020 запись о ФИО2 как о председателе кооператива восстановлена в ЕГРЮЛ и ФИО2 вступил в должность председателя СПК «Зеленый Гай».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2021 по делу № А64-50/2021 признаны недействительными решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 31.10.2020 и решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 21.11.2020, а также признана недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащаяся в ЕГРЮЛ, за номером 2206800188120 от 11.12.2020, внесенная на основании протокола общего собрания членов кооператива от 21.11.2020.

В процессе рассмотрения дела №А64-50/2021 истцу стало известно о наличии протокола общего собрания ассоциированных членов СПК «Зелёный Гай» от 25.09.2020.

Согласно тексту протокола от 25.09.2020 собрание проведено инициативной группой ассоциированных членов в составе ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Повесткой дня указанного собрания определен выбор кандидатур представителей ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай», уполномоченных без доверенности действовать в интересах ассоциированных членов кооператива с правом голоса на общих собраниях кооператива.

По указанному вопросу, поставленному 25.09.2020 на голосование, выбраны представителями от ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай», уполномоченные без доверенности действовать в интересах ассоциированных членов с правом голоса на общих собраниях кооператива сроком на пять лет, начиная со дня окончания проведения собрания: ФИО3 и ФИО4.

Указанное голосование проведено выездным способом по месту жительства ассоциированных членов, проголосовали «за» - 72 голоса, «против» - 0 голосов.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 25.09.2020 ввиду нарушений норм Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», несоблюдения кворума и нарушения порядка уведомления о собрании, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 106.1. ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исходя из содержания абз. 4 и 5 ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания кооператива имеет только член кооператива или ассоциированный член кооператива.

Членство истца в СПК «Зеленый Гай» подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А64-9858/2019, А64-1525/2020.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» от 25.09.2020.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке

Согласно ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива, утверждение устава кооператива, установление размера и порядка внесения паевых взносов, порядка их возврат членам кооператива при выходе из кооператива, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, выборы председателя и членов правления кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.2 устава Кооператива.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно пункту 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если Уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Устава СПК «Зеленый Гай» (в редакции от 16.05.2007, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива – не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядок проведения собраний ассоциированных членов кооператива и норма представительства ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива или собрании уполномоченных устанавливаются уставом кооператива или положением о выборах в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Уставом СПК «Зеленый Гай» указанный порядок не установлен. Положение о выборах, регламентирующее порядок проведения собраний ассоциированных членов в кооперативе в материалы дела не представлено.

Согласно общему списку членов сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области по состоянию на 01.01.2019, составленного и заверенного главным бухгалтером СПК «Зеленый Гай», ведение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, на дату принятия обжалуемого решения членами кооператива являлись 188 человек.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Членство в СПК «Зеленый Гай» 188 человек согласно списку от 01.01.2019 установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу №А64-9858/2019, от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу №А64-9858/2019, от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств иного количества членов кооператива или наличия ассоциированных членов в СПК «Зеленый Гай» на момент принятия оспариваемого решения общего собрания ассоциированных членов от 25.09.2020 в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ФИО2, который более 20 лет являлся председателем кооператива, неоднократно заявлял об отсутствии в СПК «Зеленый Гай» ассоциированных членов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на момент принятия решения общего собрания ассоциированных членов от 25.09.2020, ассоциированные члены в кооператив не приняты, в состав кооператива входят только 188 членов согласно списку, составленному по состоянию на 01.01.2019.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 и его представителем в судебном заседании 21.06.2021 (аудиозапись судебного заседания от 21.06.2021).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Какие-либо решения общего собрания СПК «Зеленый Гай» о переоформлении членства в кооперативе в ассоциированное, в материалы настоящего дела не представлено.

Документальное обоснование, позволяющее установить ассоциированных членов, входящих в состав СПК «Зеленый Гай» на 25.09.2020 в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в отсутствие в СПК «Зеленый Гай» ассоциированных членов, представительство ФИО3 и ФИО4 на общих собраниях кооператива не имеет обоснования и правовых последствий для голосования при принятии решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 4 указанной нормы, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В рассматриваемом случае полномочия множественности представительства, содержащиеся в решении собрания, противоречат существу отношений и специальному законодательному регулированию.

Так, согласно ч. 7 ст. 24 Закона о сельхозкооперации на общем собрании членов кооператива представлять по доверенности имеет право член кооператива только одного другого члена кооператива, ассоциированный член кооператива, имеющий право голоса, не более трех других ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств отсутствия в кооперативе ассоциированных членов, а также  в соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о сельхозкооперации, ФИО3 и ФИО4 не имеют права представительства от ассоциированных членов.

Кроме того, в силу ст. 23 Закона о сельхозкооперации собрание уполномоченных может проводиться в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов. СПК «Зеленый Гай» данному критерию не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 30.1. Закона о сельхозкооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверив во взаимосвязи с положениями ст. 30.1. Закона о сельхозкооперации доводы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения общего собрания ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» от 25.09.2020, несоблюдении кворума при голосовании, суд считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое решение принято на общем собрании ассоциированных членов от 25.09.2020 по повестке дня: «выбор кандидатур представителей ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай», уполномоченных без доверенности действовать в интересах ассоциированных членов кооператива с правом голоса на общих собраниях кооператива», которая не относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (ст. 20 Закона о сельхозкооперации).

Проведенное 25.09.2020 собрание части членов кооператива по вопросу выбора доверенных лиц для дальнейшего участия в общих собраниях по своей правовой природе может быть отнесено к выдаче коллективной доверенности (ч. 4 ст. 185 ГК РФ) и не подлежит квалификации судом в качестве решения общего собрания членов кооператива СПК «Зеленый Гай», право на обжалование которого имеет член кооператива, не принимавший участие в голосовании.

Принятие решения по данному вопросу не влияет на дальнейшую деятельность кооператива, его права и обязанности по отношению к третьим лицам, не затрагивает права членов кооператива, в том числе истца ФИО2

В рассматриваемом случае права кооператива и его членов могут быть нарушены решениями, принятыми СПК «Зеленый Гай» с учетом голосов ФИО3 и ФИО4, действующих от ассоциированных членов (отсутствующих в кооперативе).

Так, Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрены дела №А64-50/2021, №А64-2593/2021 по искам ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 31.10.2020, от 21.11.2020, от 26.09.2020., при определении кворума которых, учитывалось представительство ФИО3 от ассоциированных членов. Указанные решения общих собраний членов кооператива  признаны судом недействительными.

Поскольку по состоянию на 25.09.2020 в СПК «Зеленый Гай» отсутствовали ассоциированные члены, то принятое ими решение 25.09.2020 не имеет правовых последствий для кооператива, а голоса ФИО3 и ФИО4 на общих собраниях не могут учитываться при определении необходимого кворума для принятия решений.

Лица, участвующие в деле, подтверждают, что иных решений общих собраний, на которых были учтены голоса ФИО3 и ФИО4 при голосовании от имени лиц, принявших обжалуемое решение от 25.09.2020, в кооперативе не проводилось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение кворума при проведении собрания ассоциированных членов 25.09.2020, нарушение порядка извещения о предстоящем собрании, инициированном группой лиц, которые указывают себя как ассоциированные члены, не имеет юридических последствий для деятельности кооператива, также как и не влечет нарушение прав истца на управление кооперативом.

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Инициативная группа ассоциированных членов в составе ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не является группой лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях ассоциированных членов решения, поскольку указанные лица не являются ассоциированными членами.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 30.1. Закона о сельхозкоперации права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированного члена кооператива, поскольку принимаемые решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доказательства нарушения прав, интересов кооператива и его членов, истца в частности, причинение убытков кооперативу в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что в случае его участия в обжалуемом собрании от 25.09.2020 им могла быть предложена иная кандидатура представителя на общих собраниях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 не лишен права определить своего представителя, которому он доверяет, для представительства на общих собраниях в порядке ч. 7 ст. 24 Закона о сельхозкооперации.

Довод ФИО2 о том, что на момент рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Тамбовской области по делам № №А64-50/2021, №А64-2593/2021 не вступили в законную силу, в связи с чем корпоративные права ФИО2 не могут быть признаны восстановленными в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца именно обжалуемым собранием от 25.09.2020.

Иных аргументированных доводов относительно нарушения прав ФИО2 обжалуемым решением от 25.09.2020 истцом не приведено.

Поскольку права и законные интересы истца не нарушены оспариваемым решением от 25.09.2020, они не могут быть и восстановлены в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемое решение не влечет для кооператива или истца убытков либо других неблагоприятных последствий, в частности, препятствования участию в управлении кооперативом, внесения иных вопросов в повестку для или выдвижения кандидатов в органы управления СПК, и то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на спорном собрании, поскольку сам истец утверждает об отсутствии в кооперативе ассоциированных членов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                     С.О.Зотова