730/2017-93438(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

12 октября 2017 года Дело № А49-5148/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки  «Аркон» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017  года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,  принятое по делу № А49-5148/2017 (судья Каденкова Е.Г.)  

по иску Акционерного общества «Технопарк высоких технологий» (юридический адрес:  Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; почтовый адрес: Володарского 

<

...>,  Пенза гор., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки  «Аркон» (Центральная ул., 1В, Пенза гор., 440068; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной  механообработки «Аркон» заявило ходатайство об объединении дел № А49-5148/2017 и   № А49-8765/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года  суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной  механообработки «Аркон» об объединении дел № А49-5148/2017 и № А49-8765/2017 в  одно производство для их совместного рассмотрения оставил без удовлетворения.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной  механообработки «Аркон», не согласившись с определением суда первой инстанции,  подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 октября 2017 года на 09  час. 50 мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Акционерное общество «Технопарк высоких технологий» обратилось в арбитражный суд  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной  механообработки «Аркон» о взыскании 2 051 583 руб. 56 коп., в том числе 1 703 181 руб.  08 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 08  июля 2015 года № 14А-15 за период с января 2017 года по март 2017 года, 58 733 руб. 55  коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11 января 2017 года по 16 марта 2017  года за нарушение исполнения обязательств по договору аренды имущества от 08 июля  2015 года № 14А-15, 156 105 руб. 33 коп. – задолженность по оплате постоянной части  арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года № 7А-16 за март  2017 года, 936 руб. 63 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11 марта 2017 года  по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате постоянной части  арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016 года № 7А-16, 111 987  руб. 60 коп. – задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору  аренды имущества от 02 февраля 2016 года № 7А-16 за период с декабря 2016 года по  февраль 2017 года, 1 867 руб. 47 коп.– неустойка (пени), начисленная за период с 30  января 2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате  переменной части арендной платы по договору аренды имущества от 02 февраля 2016  года № 7А-16, 6 907 руб. 89 коп. – задолженность по оплате арендной платы по договору  аренды имущества от 30 декабря 2016 года № 13М-16 за период с января 2017 года по  март 2017 года, 239 руб. 47 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 12 января  2017 года по 16 марта 2017 года за нарушение исполнения обязательств по оплате  арендной платы по договору аренды имущества от 301 декабря 2016 года № 13М-16, 11  624 руб. 54 коп. – задолженность по возмещению стоимости предоставленных услуг  телефонной связи по договору № 4Т-15 от 01 июля 2015 года.  

Определением от 04 мая 2017 года исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

В судебном заседании 06 сентября 2017 года представитель ответчика  ходатайствовал об объединении дел № А49-5148/2017 и № А49-8765/2017 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,  что заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, содержат  самостоятельные основания.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно указал на самостоятельность оснований дел, поскольку в данных делах  

участвуют одни и те же лица, заявлены требования по одним и тем же договорам,  различными являются лишь периоды взыскания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об  объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом  конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность  более быстрого и правильного разрешения спора.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия  оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.  

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности  для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование поданного ходатайства ответчик сослался на то, что дела № А49-  5148/2017 и № А49-8765/2017 являются однородными, т.е. в них совпадают основания  возникновения обязательства, во всех делах участвуют одни и те же лица. В частности,  как указывает ответчик, предметом иска по данным делам является взыскание суммы  задолженности по одним и тем же договорам, заключенным между истцом и ответчиком.  

Между тем, само по себе участие в делах одних и тех же сторон, а также схожесть  оснований исковых требований не свидетельствуют об однородности и/или связанности  дел между собой.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является  требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с января  2017 года по март 2017 года по договору аренды от 08 июля 2015 года № 14А-15, по  внесению постоянной части арендной платы за март 2017 года и переменной части  арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору аренды  от 02 февраля 2016 года № 7А- 16, по внесению арендной платы за период с января 2017  года по март 2017 года по договору аренды от 30 декабря 2016 года № 13М-16, по оплате  начисленной на сумму задолженности по арендной плате неустойки, а также  задолженности по возмещению стоимости предоставленных услуг телефонной связи по  договору № 4Т-15 от 01 июля 2015 года.  

Предметом спора по делу № А49-8765/2017 является взыскание задолженности по  внесению арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года по договорам  аренды от 08 июля 2015 года № 14А-15 и от 30 декабря 2016 года № 13М-16, по внесению  постоянной части арендной платы за период апрель 2017 года и май 2017 года и  переменной части арендной платы за март 2017 года по договору аренды от 02 февраля  

2016 года № 7А-16, а также начисленной на сумму задолженности по арендной плате  неустойки.  

Таким образом, заявленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел,  содержат самостоятельные основания.  

Действительно, часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых  самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:  объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету,  основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать  одни и те же лица.  

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников  процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух  самостоятельных дел в одно производство.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть  обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия,  выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение  принципа процессуальной экономии.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно  производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к  процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к  затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно  производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела  производится с самого начала.  

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения  рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой  инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на  законе.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований  для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела  в порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке  кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое  по делу № А49-5148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки «Аркон» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев