АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-9447/2019

06 ноября 2019 года

г. Абакан

                                             

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – ФИО2 на основании доверенности от 26 декабря 2018 года № 370, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «РМФ» – адвокат Левинсон В.В. на основании доверенности от 07 сентября 2019 года, паспорт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – ООО «РМФ», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокольным определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 ноября 2019 года.

Представитель управления поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и пояснениях, и доказательствах, представленных в материалы дела.

Представитель общества возражал против заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РМФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

01 апреля 2019 года заместителем руководителя управления издан приказ № 172-в о проведении плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – учреждение).

Проверка проводилась в рамках государственного контроля за качеством и безопасностью крупы, закупаемой для государственных нужд.

Правовое основание проведения проверки является часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

23 мая 2019 года в присутствии представителя учреждения по доверенности составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что на основании заключения (акта инспекции) по результатам исследований (испытаний) продукта переработки зерна от 21 мая 2019 года               № 18/24 установлено несоответствие крупы ячменной перловой № 1 требованиям ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия». Данная крупа не соответствует представленным управлению документам, подтверждающим ее происхождение, качество и безопасность, в частности, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС              № RU Д-RU.АА93.В.00733, дата регистрации 22 февраля 2018 года, действительна по                    21 февраля 2021 года. 

В акте проверки отражено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» на испытания были отобраны пробы (акт отбора проб (образцов) от 07 мая 2019 года, в том числе крупа ячменная перловая № 1 от партии 26,97 кг, изготовитель: индивидуальный предприниматель ФИО3, дата выработки 17 сентября 2018 года (данные крупы поступили согласно государственному контракту от 12 декабря 2018 года № П-97-к/2019, товарная накладная от 14 января 2019 года № 812). 

К акту проверки в числе прочих приложены документы: маркировочные ярлыки (копия), государственный контракт от 12 декабря 2018 года № П-97-к/2019 на поставку продуктов питания (мука и крупяные изделия), товарная накладная от 14 января 2019 года  № 57.

Установив, что поставщиком данной крупы является ООО «РМФ» административным органом 28 июня 2019 года составлено и направлено уведомление № 8/390 директору общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 04 июля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65591136242053.

09 августа 2019 года государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол № 8/68-ЗР об административном правонарушении.

В качестве события административного правонарушения в протоколе указано:                 07 мая 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки и анализа представленных документов установлено, что 14 января 2019 года согласно государственному контракту от 12 декабря 2018 года № П-97-к/2019 на поставку продуктов питания (мука и крупяные изделия) и товарной накладной от 14 января 2019 года № 57 ООО «РМФ» осуществило поставку для государственных нужд учреждения партию крупы: ячменную перловую № 1 в количестве 50 кг (изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО3, дата выработки 17 сентября 2018 года на остатке 26,97 кг) без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РМФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 23.15, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.1.6, 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02 мая 2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», подпунктов 8.7, 8.8 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04 октября 2012 года № 527, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа. 

Порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, управлением не нарушен. В протоколе об административном правонарушении от 09 августа 2019 года № 8/68-ЗР, направленном в адрес общества, содержатся разъяснения права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от                      27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Закон о техническом регулировании также определяет права и обязанности участников регулируемых Законом отношений.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности является изготовитель, продавец. 

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются:  пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о производителе, грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, начиная от изготовителя. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции. Причем совокупность сведений не обязательно должна содержаться в одном единственном документе, например в товарной либо товаротранспортной накладной, и тем более быть сосредоточена в одной единственной графе «Наименование товара».

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества административный орган указал, что ООО «РМФ» осуществило поставку крупы ячменной перловой № 1 в адрес государственного заказчика по товарной накладной от                 14 января 2019 года № 57. Основываясь на пояснениях ГБУЗ РХ «РКПЦ» и приложенных к заявлению ярлыках, управление пришло к выводу, что производителем поставленной обществом крупы является индивидуальный предприниматель ФИО3 Административный орган пришел к выводу, что представленные при проведении проверки учреждением документы, не позволяют проследить всю цепочку собственников крупы, приобретенной государственным заказчиком по указанной товарной накладной, от изготовителя до продавца.

В ходе судебного разбирательства обществом предоставлены документы, подтверждающие приобретение поставленного по товарной накладной от 14 января 2019 года № 57 товара у конкретного производителя: акт приемки результатов исполнения контракта о поставке от 14 января 2019 года, утвержденный главным врачом учреждения, заключение ГБУЗ РХ «РКПЦ» по результатам экспертизы исполнения контракта, поставленного товара, проведенной своими силами, договор поставки от 01 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт») и ООО «Росмедфарма» (ООО «РМФ»), товарную накладную от 17 октября 2018 года № 499, согласно которой ООО «Дуэт» поставило ООО «РМФ» крупу перловую, декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АИ42.В.03109.

Согласно документам, составленным государственным заказчиком и размещенным               17 января 2019 года в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), в соответствии с контрактом от 12 декабря 2018 года  № П-97-к/2019 ООО «РМФ» поставлен товар, в том числе крупа перловая (номер крупы 1. Цвет крупы соответствует указанному виду крупы. Вкус некислый, не горький. Запах не затхлый, не плесневелый. Страна происхождения товара – Россия. Изготовитель: Россия, 

<

...>, ООО «Дуэт». Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ42.В.03109 (дата регистрации от 15 ноября 2017 года, действительна до 14 ноября 2020 года). 

В акте приемки от 14 января 2019 года результатов исполнения контракта о поставке государственным заказчиком указано, что упаковка товара, его маркировка соответствуют требованиям контракта, поставщиком представлены в соответствии с контрактом все сопроводительные документы. В заключении от 14 января 2019 года по результатам экспертизы исполнения контракта перечислены представленные документы, в числе которых указаны товарная накладная от 14 января 2019 года № 57 и декларация о соответствии в 2-х листах (в том числе на горох, поставленный по этой же товарной накладной).

Из декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ42.В.03109 следует, что крупа ячменная: вид – перловая № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; вид – ячневая № 1, № 2, № 3, упакованная в мешки полипропиленовые массой нетто 5 кг, 10 кг, 45 кг, 50 кг; пакеты бумажные массой нетто 1 кг, 2 кг, 3 кг, ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», изготовитель ООО «Дуэт», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

В соответствии с договором поставки от 01 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Дуэт» (поставщик) и ООО «РМФ» (покупатель), поставщик обязуется передать на условиях настоящего договор в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами; покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в количестве, ассортименте, по ценам, которые указаны в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2, 3.1 договора установлено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя. Цена товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок его действия, в частности, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до их полного завершения. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

На основании товарной накладной от 17 октября 2018 года № 499 ООО «Дуэт» поставило в адрес ООО «РМФ» крупу ячневую в количестве 1350 кг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы позволяют установить события поставки продукции, начиная от производителя и заканчивая конечным потребителем, что свидетельствует об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции в понимании статей 4 и 5 ТР ТС 021/2011.

В обоснование своих доводов административный орган указывает, что товарная накладная № 57 от 14 января 2019 года не содержит правильного наименования товара, а также заполнение столбца 2 товарной накладной подразумевает заполнение следующих позиций: «характеристика, сорт, артикул товара». Товарная накладная не содержит ни одной характеристики из ярлыка, по которой эти документы можно было бы связать, ни срока изготовления, ни срока годности.

Оценив названный довод административного органа, арбитражный суд приходит к выводу к его отклонению, поскольку товарная накладная оформлена в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Кроме того, в составленных учреждением документах (акт приемки исполнения контракта, заключение по результатам экспертизы) указано, что по товарной накладной от           14 января 2019 года № 57 обществом поставлена крупа ячменная перловая № 1, изготовитель ООО «Дуэт».

Представленные административным органом в ходе судебного разбирательства документы об исполнении учреждением предписания управления от 23 мая 2019 года                 № 8/27-ЗР (письмо учреждения от 13 июня 2019 года № 1053, акт возврата товара поставщику от 29 мая 2019 года, товарная накладная от 29 мая 2019 года № 00000001), согласно которым государственный заказчик возвратил поставщику (ООО «РМФ») крупу ячменную перловую № 1 в количестве 26,97 кг (дата изготовления 17 сентября 2018 года, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО3) по контракту от                        12 декабря 2018 года № П-97-к/2019, не подтверждает позицию заявителя.

Согласно пояснениям общества, а также представленным документам, в частности, товарной накладной от 27 марта 2019 года № 1456, платежному поручению от 18 апреля 2019 года  № 514108, с учетом условий государственного контракта от 12 декабря 2018 года                     № П-97-к/2019 и приложения № 1 к нему, из которого усматривается, что поставке подлежит крупа перловая в количестве 400 кг (тогда как по товарной накладной от 14 января 2019 года № 57 поставлено 50 кг крупы), по указанному контракту осуществлялось несколько поставок, в том числе крупы перловой. 

Общество не отрицает, что в рамках контракта от 12 декабря 2018 года № П-97-к/2019 могла быть поставлена продукция производства индивидуального предпринимателя ФИО3, однако по товарной накладной от 14 января 2019 года № 57 учреждению поставлена крупа изготовителя ООО «Дуэт».

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Относительно доводов сторон в части деклараций о соответствии, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения заявителя; наименование и место нахождения изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Судом установлено, что в представленной заявителем декларации о соответствии содержатся все необходимые сведения, в том числе о проведенных исследованиях (испытаниях) продукции в виде указания в декларации на реквизиты протоколов испытаний.

При этом как следует из системного анализа законодательства о техническом регулировании, законодательство не связывает выдачу декларации по схеме 3д с проведением исследований каждой партии пищевой продукции.

Декларацией о соответствии подтверждается соответствие выпускаемой заявителем по ГОСТ продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции.

В соответствие с частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленная продавцом при поставке пищевой продукции декларация о соответствии подтверждает соответствие реализуемой им продукции требованиям технических регламентов, сведения об изготовителе продукции, его адресе, срок действия декларации, а также применительно к декларации ЕАЭС                                                     № RU Д-RU.АИ42.В.03109 условия хранения и срок годности пищевой продукции.

В рассматриваемой ситуации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, названная декларация позволяет сделать вывод об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные материалы дела, суд считает, что административным органом не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами событие вменяемого ответчику правонарушения. Отсутствие события правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что                              оснований для привлечения ООО «РМФ» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку состав спорного правонарушения заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РМФ» к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина