ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6712/2020

04 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38689/2020) ООО «Корал Групп Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу № А26-6712/2020, принятое

по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал»

к ООО «Корал Групп Эксплуатация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС-Водоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корал Групп Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Корал Групп Эксплуатация», абонент) 90 277 рублей 74 копеек задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, 1829 рублей 86 копеек законной неустойки по состоянию на 11.07.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корал Групп Эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что не был осведомлен о рассмотрении данного дела

Задолженность по объекту на Пограничной, 50 в соответствии с актом сверки расчетов № 6310 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-08997-01 от 30.03.2015 отсутствует. Из содержания иска следует, что задолженность образовалась из обязательств, установленных данным договором, что противоречит финансовым документам, направленным в адрес ответчика со стороны истца.

21.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС-Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Корал Групп Эксплуатация», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25.02.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не заявлено ходатайства о необходимости приобщения дополнительных доказательств. Необходимость в совершении иных процессуальных действий также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между АО «ПКС-Водоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Корал Групп Эксплуатация» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-08997-01, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать полученную холодную воду установленного качества и объема, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора местом исполнения обязательств являются водопроводные и канализационные колодцы (иные точки), указанные в приложении N 1.

Пунктами 3.3.6, 3.3.18 Договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлен в разделах 7 и 8 договора, который предполагает проведение отбора проб воды в местах отбора проб, определенных в приложении N 2 к Договору (канализационные колодцы КК-540 и КК-918), и лабораторных исследований.

В соответствии с условиями договора, а также п. 22, 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, сотрудником АО «ПКС-Водоканал» в присутствии представителя ООО «Корал Групп Эксплуатация» 17.03.2020 произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика КК-540, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2020 N 121, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца были произведены анализы проб сточных вод ответчика. По результатам проведенных лабораторных контролей выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений № 125К-20 от 31.03.2020.

Рассчитав размер платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, Общество предъявило ответчику к оплате счет-фактуру № 122/74 от 22.04.2020 на сумму 90 277 руб. 74 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения     организация,     осуществляющая     водоотведение,     обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением Правительства Республики Карелия №338-П от 20.09.2018 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов Республики Карелия», пунктом 2 которого органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить принятие правовых актов, устанавливающих нормативы водоотведения по составу сточных вод для абонентов организаций ВКХ, осуществляющих эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 №28/18-364 установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод на территории Петрозаводского городского округа. Указанные нормативы продублированы в приложении №4 к договору.

С учетом изложенных правовых норм, истец имел право на начисление платы за сверхнормативный сброс по составу сточных вод на основании результатов проведенных анализов проб. Процессуальных нарушений при отборе проб и проведении анализа судом не установлено. Ответчик был уведомлен о времени проведения отбора проб, отбор осуществлен в присутствии его представителя с составлением соответствующего акта, представлен соответствующий протокол измерений, анализ осуществлялся в аккредитованной лаборатории истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктами 3.3.6, 3.3.18 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод и своевременно производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленные Договором сроки.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлен в разделах 7 и 8 договора, который предполагает проведение отбора проб сточных вод в местах отбора проб. Определенных в приложении № 2 к договору, и лабораторных исследований.

В соответствии с условиями договора, а также п. 22 и 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, сотрудником АО «ПКС-Водоканал» в присутствии представителя ООО «Корал Групп Эксплуатация» 17.03.2020 произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика КК-540, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2020 №121, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила №525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил №525).

В соответствии с п. 36 Правил №525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы или хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п. 37 Правил №525).

Исходя из приведенных положений законодательства, наряду с установлением определенного порядка отбора организацией водопроводно-коммунального хозяйства контрольных проб сточных вод и их исследования, установлен и специальных способ опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом параллельного отбора, в связи с чем, по своей воле, лишил себя эффективного способа защиты (статья 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение довода от отсутствии задолженности ответчик ссылается на письма приложенные к отзыву на иск, поскольку указанные письма не доказывают отсутствие задолженности, а копии счетов-фактур за июль 2020 г. к делу не относятся.

Кроме того, в названных письмах, направленных в адрес АО «ПКС-Водоканал» ответчик указывает, что в соответствие с п. 135 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» нормативы по объему вод не применяются, поскольку ответчик является управляющей организацией.

В рассматриваемом случае предметом взыскания является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом ответчиком сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, то есть плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а не по объему.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что не был осведомлен о рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 134) представитель ответчика участвовал в предварительном и судебном заседаниях, которыми рассмотрение иска по общим правилам судопроизводства было отложено на 07.12.2020, следовательно, процессуальные права ответчика не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 по делу № А26-6712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова