АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-14509/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А56-14509/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр», адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, оф. 2, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 630 331,37 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору лизинга № ЛД-66-0576/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено; принят по делу новый судебный акт; с Компании в пользу Общества взыскано 2 653 953,47 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 954,33 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 197,67 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-14509/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг», адрес: 115172, Москва, ул. Большие Каменщики, д. 1, комн. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также – Компания).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части учета сумм налога на прибыль в расчете сальдо лизинговых обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Икар» (новое наименование ООО «Икарлизинг») (лизингодателем) и ООО «Стройтехцентр» (лизингополучателем) был заключен договор от 30.06.2017 № ЛД-66-0576/14 внутреннего лизинга (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать истцу в финансовую аренду имущество, указанное в Приложении № 1 к договору лизинга.

Стоимость приобретения предмета лизинга согласована в размере           6 000 000 руб.

Сумма договора лизинга согласно пункту 1.5 договора составила                7 490 814,65 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 1180 руб., предмет лизинга передается  лизингополучателю на срок до 02.07.2019 (пункт 1.6.1 договора).

Предметом лизинга являлся автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство), который был передан лизингополучателю по акту от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37440/2018 ООО «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с иском в суд, лизингополучатель указал на факт хищения у него Транспортного средства, в связи с чем 22.01.2019 было возбуждено уголовное дело. Поскольку Транспортное средство было застраховано от рисков его гибели и утраты в пользу лизингодателя, которым было получено страховое возмещение в размере 5 350 000 руб., Общество полагает, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Стороны представили в материалы дела разные расчеты завершающей обязанности одной стороны перед другой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, тогда как апелляционный суд требования удовлетворил частично, приняв за дату выплаты страхового возмещения 29.05.2019, остаточную стоимость указав         1 271 872,20 руб., выкупную стоимость приняв как 261 125,83 руб. и отнеся на лизингополучателя налог на прибыль в сумме 815 625,56 руб. Расчет произведен апелляционным судом в соответствии с пунктом 6.8 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 30.06.2017 № ГС-00140 (далее - Соглашение).

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в иске неправомерен, однако расчет апелляционного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В отношении имущественных последствий расторжения договора лизинга в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В данном случае в материалы дела представлен односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга от 29.12.2018.

Обществом была допущена просрочка по уплате лизинговых платежей и их неуплата, задолженность по лизинговым платежам на 26.11.2020 составила 860 253,65 руб. Компания начислила Обществу неустойку по состоянию на 01.10.2018 в сумме 759 041,49 руб. Страховое возмещение, как указала Компания, составило 5 350 000 руб.

При этом, предмет лизинга был похищен.

В соответствии с пунктом 6.8 Соглашения в случае, когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемому в соответствии с формулой, приведенной в данном пункте. Сумма закрытия сделки равна сумме задолженности по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика, пеней на дату получения страхового возмещения и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика. Из данной суммы вычитается сумма страхового возмещения и к ней впоследствии прибавляется сумма налога на прибыль. Сумма налога на прибыль рассчитывается как произведение ставки налога на прибыль на разницу между суммой страхового возмещения и остаточной балансовой стоимостью предмета лизинга в налоговом учете на дату страхового случая.

Апелляционный суд при расчете суммы закрытия сделки указал, что дата выплаты страхового возмещения - 29.05.2019, между тем доказательств данного обстоятельства в деле не имеется, а в переписке сторон Компания указывала, что на дату 26.11.2020 страховое возмещение выплачено. Общество достоверно знать о дате выплаты страхового возмещения не может, поскольку такую выплату не получало.

Выкупная стоимость предмета лизинга учитывается на дату получения страхового возмещения. Апелляционный суд указал, что условия договора лизинга были изменены, выкупная стоимость составила 261 125,83 руб. Однако, если апелляционная инстанция принимает за дату выплаты страхового возмещения 29.05.2019, то и выкупная стоимость должна указываться на эту дату (а не на дату страхового случая). Согласно уведомлению от 07.12.2018 с приложением Графика выкупной стоимости выкупная стоимость 261 125,83 руб. относится к периоду 20.01.2019 - 19.02.2019, а не к маю 2019.

Остаточная балансовая стоимость предмета лизинга указывается на основании данных налогового учета лизингодателя на дату страхового случая, между тем документы налогового учета в материалах дела отсутствуют, а Общество при проверке расчета Компании рассчитало остаточную стоимость, взяв ее за неизвестную величину, презюмировав правильность остальных показателей, в том числе получившегося налога на прибыль.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 указано, что получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 22 и 24).

В приведенном случае надлежит рассчитать неудовлетворенные требования лизингодателя (сумму закрытия сделки) и, при установлении, что уплачиваемые лизингодателем суммы налога на прибыль по условиям договора лизинга не подлежали возмещению лизингополучателем сверх начисляемых лизинговых платежей, принять во внимание, что полученное лизингодателем страховое возмещение идет в зачет суммы закрытия сделки, а в оставшейся части - подлежит перечислению лизингополучателю.

Поскольку решением суда первой инстанции, отмененным апелляционным судом, сделан не основанный на доказательствах по делу, с нарушением норм материального права вывод о том, что в иске надлежит отказать, а обстоятельства, установленные апелляционным судом, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, постановление вынесено без учета приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, то судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит устранить вышепоименованные пробелы в доказательственной базе и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение, распределив расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-14509/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов