г. ВладимирДело № А11-5869/2023

«22» ноября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.11.2023.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Максимум» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  68 145 руб. 74 коп.,

при участии до объявления перерыва в  судебном заседании в течение рабочего дня 22.11.2023: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 № 28-05-13/1 сроком действия один год, копия диплома),

от ответчика – не явились,

после перерыва: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», г. Владимир (далее – МКУ УНРИ), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Максимум», г. Владимир (далее – ООО РА «Максимум»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 145 руб. 74 коп. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поповой З.В. на судью Белова А.А.

02.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

         Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023                        на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 17 час. 20 мин.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением наружной рекламы и информации (сторона 1), в настоящее время – МКУ УНРИ и ООО РА «Максимум» (сторона 2) 30.09.2011 был заключен договор  № 7034_2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (для рекламоносителей, размещаемых на земельных участках), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с итоговым протоколом торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2011 № 05/09А/2011-И сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать по адресу: 

<

...>, отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в приложении № 1 к договору. 

Срок действия договора – с 30.09.2011 по 29.09.2016 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора платежи за установку рекламной конструкции, включая НДС (18%), производятся стороной 2 за оплачиваемый период ежеквартально, не позднее 15 календарных дней до истечения оплачиваемого периода. 

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 № 1 к указанному договору стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору. 

Как пояснил истец, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора по истечении срока его действия, обязательства по демонтажу конструкции в тридцатидневный срок ответчиком не были исполнены, однако плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО РА «Максимум» продолжало вносить, подтверждая размещение своей конструкции. 

Кроме того, истец указал, что поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для размещения рекламной конструкции, он направил в его адрес предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. 

Ответчик предписание получил, но не исполнил,  в связи с чем, МКУ УНРИ 21.10.2022 произвело принудительный демонтаж рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования рекламной конструкцией в период с 01.04.2022 по 21.10.2022, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов,  стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. 

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции в спорный период, а также доказательств демонтажа рекламной конструкции, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по плате за размещение рекламной конструкции в сумме 68 145 руб. 74 коп. арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2726 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Максимум», г. Владимир (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира», г. Владимир (

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере  68 145 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2726 руб.

Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

           Судья                     А.А. Белов