ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3240/2018

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу               № А13-3240/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматик» (адрес: 162606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306290131700031; далее – Предприниматель) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по паушальному взносу по лицензионному договору от 29.07.2016 № 29-07/2016-Л  за период с 30.09.2016 по 21.11.2017 и 1 012 000 руб.  неустойки за период с 01.10.2016 по 21.08.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных Обществу денежных средств платежными поручениями от 16.11.2016 № 41, от 05.12.2016 № 50.

Решением суда от 11.09.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не оспаривал условия договора, внес два паушальных платежа 16.11.2016, 05.12.2016, не доказал, что все составляющие технологического процесса и связанная с ними информация утратили силу. Доказательством передачи всех составляющих ноу-хау являются договоры поставки оборудования от 06.10.2016 № 06-10/2016-Ф, от 23.11.2016 № 23-11/2016-Ф. Свидетели подтвердили, что обязанности Общества по обучению исполнены. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, носит вероятностный характер, отвечает на вопросы правового характера. Эксперт не привел ссылки, подтверждающие присутствие информации в открытом доступе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества,  Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (лицензиар) и Предприниматель (лицензиат) подписали лицензионный договор о предоставлении права использования технологии ноу-хау от 29.07.2016                           № 29-07/2016-Л.

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора лицензиар предоставляет право лицензиату использования комплекса принадлежащих лицензиару прав, а именно: секрета производства технологии ноу-хау, которое зафиксировано и использовано лицензиаром при производстве, продаже и установке железобетонных свай в его предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном договором, право на фирменное наименование и коммерческое обозначение лицензиара, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора, в порядке и сроке, предусмотренные пунктом 5.2 договора. Объектом договора является комплекс принадлежащих лицензиару исключительных прав, состоящий из информации, имеющей коммерческую ценность на российской рынке, фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара.  Лицензиар является правообладателем комплекса исключительных прав, передаваемых лицензиату. В целях идентификации ноу-хау к договору прилагается экземпляр описания ноу-хау в форме файла на бумажном носителе или направляется адресату электронной почты, указанной лицензиатом, либо на бумажном носителе. Лицензия, выдаваемая лицензиату, является простой (неисключительной), то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам. Лицензия (технология ноу-хау) выдается (предоставляется) на срок 12 месяцев с автоматической пролонгацией.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 1 800 000 руб., размер роялти-платежей - 15 000 руб. в месяц, взимается ежемесячно в течение действия данного лицензионного соглашения, начиная с месяца, следующего за месяцем поставки оборудования Общества по договору поставки оборудования от 29.07.2016 № 29-07/2016-О. Роялти – платеж осуществляется в период с 10-го по 20-е число месяца, следующего за отчетным. 

Первый платеж по паушальному взносу в размере 200 000 руб. уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора, второй платеж по паушальному взносу в размере 100 000 руб. - до 30.09.2016, третий платеж по паушальному взносу в размере 400 000 руб. - до 30.10.2016; четвертый платеж по паушальному взносу в размере  400 000 руб. -  до 15.12.2016; пятый платеж по паушальному взносу в размере 400 000 руб. - до 30.01.2017. 

Предприниматель перечислил Обществу 200 000 руб. в качестве платежей  по паушальному взносу платежными поручениями от 16.11.2016      № 41, от 05.12.2016 № 50. 

По договору поставки оборудования от 29.07.2016 № 29-07/2016-О Общество поставило Предпринимателю установку «Стройматик СГК-200» на гусеничной платформе для забивания железобетонных свай по акту приема-передачи товара от 21.09.2016.

Общество 28.11.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по уплате лицензиару в установленные лицензионным договором сроки вознаграждения за предоставленное право.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по лицензионному договору от 29.07.2016 № 29-07/2016-Л за период с 30.09.2016 по 21.11.2017 составила                 1 600 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 012 000 руб.  неустойки за период с 01.10.2016 по 21.08.2018 по пункту 6.5. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, и  исходя из уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции,  истец (по первоначальному иску) самостоятельно снизил размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателя обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о взыскании с Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных Обществу денежных средств платежными поручениями от 16.11.2016 № 41, от 05.12.2016 № 50, ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие договорных обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включающего в себя право на ноу-хау.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в пункте 1.7 договора составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче Предпринимателю. 

При этом суд указал, что доказательств передачи Предпринимателю составляющих технологию ноу-хау, перечисленных в пункте 1.7 договора, материалы дела не содержат. 

Общество не представило доказательства в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности – на технологию ноу-хау – установку «Стройматик СГК -200» на гусеничной платформе для забивания железобетонных свай. 

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что вся необходимая документация направлена Предпринимателю на электронную почту, указанную в лицензионном договоре.

Оценив электронное письмо от 08.08.2016 о направлении в адрес Предпринимателя архивного файла «Отгрузка. Пакет франчайзи.rar» и его содержимое, суд первой инстанции правомерно указал, что данная информация не является секретом производства, не имеет действительной либо потенциальной коммерческой ценности, не имеет преимуществ, является общеизвестной и доступной третьим лицам.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту - директору Центра патентования и защиты интеллектуальной собственности Федерального государственного  автономного образовательного учреждения  высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им.М.В.Ломоносова» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли переданная Обществом как ноу-хау в рамках лицензионного договора от 29.07.2016 № 29-07/2016-Л информация в целом и содержащиеся в ней отдельные сведения в частности предметом ноу-хау в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; были ли в общем доступе какие-либо сведения, составляющие ноу-хау  на момент заключения лицензионного договора от 29.07.2016 № 29-07/2016-Л.

Согласно отчету по результатам судебной экспертизы, переданная Обществом как ноу-хау в рамках лицензионного договора от 29.07.2006 № 29-07/2016-Л информация представляет собой набор разрозненных, неидентифицированных документов, имеющих в своем составе оцифрованные печатные издания, материалы ГОСТов и СНиП, описание товарных знаков, иную информацию, которая находится в открытом доступе, не выделена правообладателем в отдельный объект в качестве секрета производства (ноу-хау), в отношении нее правообладателем не предпринято мер по ее защите (не нанесен гриф «Коммерческая тайна» с указанием правообладателя), следовательно, ни в целом, ни отдельные составляющие переданной информации не являются коммерческой тайной, секретом производства (ноу-хау). 

В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что переданная истцом информация не может быть рассмотрена в качестве секрета производства, поскольку представляет собой общеизвестное описание процесса забивки свай, причем такое описание не связано с процессом забивки свай с использованием установки «Стройматик СГК-200», не адаптировано применительно к климатическим и погодным условиям Архангельской области. Бизнес-план сам по себе не может рассматриваться в качестве ноу-хау, так как размещен на сайте Общества для неограниченного круга лиц. Переданный ответчику бизнес-план содержит лишь общие сведения, не адаптирован к ведению бизнеса с учетом климатических условий Архангельской области, не содержит мер, позволяющих увеличить эффективность бизнеса за счет использования сваебойной установки «Стройматик». 

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вся действительная либо потенциальная коммерческая ценность секрета производства (ноу-хау) заключается в его неизвестности третьим лицам. Составляющие технологии, которые являются обычной хозяйственной деятельностью и не имеют особенностей или преимуществ, не могут рассматриваться в качестве секрета производства (ноу-хау).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ), в силу статьи 432 ГК РФ, лицензионный договор является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд также указал, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора. Уплата  паушального взноса при несогласовании предмета договора сама по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Предпринимателем в пользу Общества на основании договора, признанного судом незаключенным по причине того, что сторонами не определен предмет, являющийся существенным условием договора, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                  2019 года по делу № А13-3240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова