АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30599/2019

город Кемерово

13 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения: 06 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческая компания «АйТиЭМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭН», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 200 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения от 21.06.2018 № 5, паспорт; Маркус О.Г., представителя по доверенности от 28.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 12.05.2020 № 13, паспорт, ФИО3, заместителя генерального директора по правовым вопросам по доверенности от 13.02.2020 № 05, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческая компания «АйТиЭМ» (далее – ООО ВК «АйТиЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭН» (далее – ООО «КАТЭН», ответчик) о взыскании 330 200 руб. долга по договору оказания услуг по внедрению программных продуктов № В1101 от 14.11.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по внедрению программных продуктов от 14.11.2017 № В1101, а именно неоплату оказанных ООО ВК «АйТиЭМ», в том числе дополнительных, услуг в общем размере 330 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что им как заказчиком были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности по внесению предоплаты для оказания 1, 2 и 3 этапов услуг, однако, истцом ни один из этапов услуг в полном объеме в установленные сроки не выполнен, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствует. Дополнительные работы, не предусмотренные в договоре, оплате также не подлежат.

 В своих возражениях на отзыв ООО ВК «АйТиЭМ» указало, что приостановка деятельности исполнителя осуществлена по инициативе ответчика ввиду изменения потребностей самого заказчика. Дополнительные услуги оказаны по заявкам, согласованным с администратором, указанным в договоре, ФИО4  

ООО «КАТЭН», возражая против удовлетворения иска, указало, что заявки, выданные за рамками предмета спорного договора, не являются легитимными, поскольку ФИО4 не уполномочена осуществлять подписание заявок для передачи исполнителю, определять дополнительные, не предусмотренные договором, объемы услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, ранее занимавшая должность заместителя директора по экономике и финансам в ООО «КАТЭН», которая по существу заданных вопросов пояснила, что все работы по внедрению программных продуктов были реализованы, сданы заказчику «под  ключ». Какие-либо  изменения в этапы работ вносились по инициативе заказчика, все дополнительные работы также согласовывались с директором в устной форме через Skype, по телефону. На дополнительные услуги, которые не указаны в Приложении к договору, дополнительные соглашения не подписывались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые каких-либо пояснений, касающихся предмета исследования по настоящему делу, не представили, какие-либо обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорным правоотношениям, подтвердить не смогли.

 Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ООО ВК «АйТиЭМ» (исполнитель) и ООО «КАТЭН» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по внедрению программных продуктов № В1101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению программного комплекса, состоящего из программных продуктов «1С:Продрядчик строительства. Управление финансами» (комплекса), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора, 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по внедрению программного комплекса, осуществляемые исполнителем, включают в себя перечень услуг, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора сроки, конкретный объем и стоимость выполняемых исполнителем услуг определяется в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по завершению выполнения каждого этапа услуг по договору стороны подписывают акт приема-передачи услуг по соответствующему этапу. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных услуг за один рабочий день до наступления данного события.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных услуг по этапу заказчик обязан либо подписать акт приема-передачи услуг, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем замечаний, направив его по почте заказным письмом с уведомлением или передать исполнителю лично, исполнитель обязуется рассмотреть список замечаний и при их обоснованности внести необходимые изменения. Заказчик, принявший услугу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли и должны быть выявлены при обычных условиях приемки услуг по договору (явные недостатки).

В случае если заказчик в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, не подписал акта приема-передачи услуг и не предоставил перечень замечаний, то услуги по соответствующему этапу считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по внедрению комплекса составляет 438 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные суммы согласно следующему порядку:

№ п/п

Наименование платежа

Сумма

Платеж

1

Этап 1 Плана оказания услуг Приложение № 1

138 000

1.1

50% этап 1 (предоплата)

69 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

1.2

50% этап 1 (по оказанным услугам)

69 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг п. 1.1.1-1.1.15 Плана оказания услуг Приложение № 1 к договору;

2

Этап 2 Плана оказания услуг Приложение № 1

100 000

2.1

50% этап 2 (предоплата)

50 000

в течение 3 рабочих дней с 01.12.2017;

2.2

50% этап 2 (по оказанным услугам)

50 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг п. 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.7.1, 2.8.1 – 2.8.8 Плана оказания услуг Приложение № 1 к договору;

3

Этап 3 Плана оказания услуг Приложение № 1

120 000

3.1

50% этап 3 (предоплата)

60 000

в течение 3 рабочих дней с 15.01.2018;

3.2

50% этап 3 (по оказанным услугам)

60 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг п. 3.1 Плана оказания услуг Приложение № 1 к договору;

4

Этап 4 Плана оказания услуг Приложение № 1

80 000

4.1

50% этап 4 (предоплата)

40 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг п.

2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5.1, 2.7.1, 2.8.1 – 2.8.8 Плана оказания услуг Приложение № 1 к договору;

4.2

50% этап 4 (по оказанным услугам)

40 000

в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи услуг п. 4.1.1 Плана оказания услуг Приложение  № 1 к договору

Как следует из материалов дела, исполнителем заказчику были оказаны услуги по актам от 18.05.2018 №№ 9, 40, 64 на общую сумму 271 150 руб., выставлены соответствующие счета на оплату.  

В соответствии с условиями договора заказчиком платежными поручениями от 15.11.2017 № 2495, от 07.12.2017 № 2732, от 13.02.2018 3 422 произвел предоплату по 1-3 этапам услуг в общем размере 179 000 руб.

Акты от 18.05.2018 №№ 9, 40, 64, направленные исполнителем заказчику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, со стороны заказчика не подписаны, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не представлено, в связи с чем, услуги, оказанные в соответствии с Приложением № 1 договора, считаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора. 

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанные по вышеуказанным актам составила 92 150 руб. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

Как следует из актов от 15.05.2018 №№ 41, 65, 66, исполнитель выполнил дополнительные работы, не согласованные сторонами договора в Приложении № 1 к нему, на основании заявок на общую сумму 238 050 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги по доработке, настройке комплекса, не указанные в Приложении № 1, включают в себя любые согласованные обеими сторонами изменения и настойку комплекса под требования заказчика и оформляются дополнительным соглашением к договору с указанием их стоимости и сроков.

 Между тем, выполнение каких-либо дополнительных услуг дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами, не оформлено. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты от 18.05.2018 №№ 9, 40, 64, а также от 15.05.2018№№ 41, 65, 66, не подписанные со стороны ответчика.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, услуги, указанные в актах от 18.05.2018 №№ 9, 40, 64, согласованы сторонами в договоре (Приложение № 1 к нему), подлежат оплате в размере 92 150 руб. с учетом произведенной ООО «КАТЭН» предоплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения услуг, указанных в вышеназванных актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО ВК «АйТиЭМ» права требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем, требования ООО ВК «АйТиЭМ» в данной части подлежат удовлетворению.

Услуги, указанные в актах от 15.05.2018 №№ 41, 65, 66, не предусмотрены договором и являются дополнительными, а поскольку условиями договора предусмотрена фиксированная цена оказанных услуг, дополнительные работы должны быть согласованы сторонами с указанием их стоимости и срока выполнения.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В нарушение пункта 1.4 договора исполнитель не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных услуг, не предусмотренных договором.

Ссылка истца на то обстоятельство, что дополнительные услуги оказаны по инициативе заказчика на основании заявок, отклоняется судом за необоснованностью и недоказанностью. 

Обоснованность оказания дополнительных услуг истец аргументирует заявками, подписанными со стороны ООО «КАТЭН», ФИО7

Между тем, как следует из пункта 3.5 договора оказания услуг по внедрению программных продуктов от 14.11.2017 № В1101, ФИО7 являлась администратором, ответственным за решение организационных и технических вопросов, связанных с предоставлением услуг по внедрению программного комплекса, контролирующим уровень качества предоставляемых услуг и осуществляющим приемку данных услуг.

Полномочиями согласовывать дополнительные услуги ФИО7 не обладала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не предусмотрена подача каких-либо заявок на выполнение дополнительных услуг, поскольку пунктом 1.4 договора установлено, что услуги по доработке, настройке комплекса, не предусмотренные договором, должны быть согласованы обеими сторонами, т.е. наличие согласованной воли обеих участвующих в сделке сторон, и, кроме того, оформлены дополнительными соглашениями, т.е. подписаны полномочными представителями обеих сторон договора.

Представленная переписка по электронной почте также не может быть принята судом в качестве доказательства, исходя из следующего. Электронная переписка хоть и предусмотрена условиями договора, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика            92 150 руб. долга признаются судом обоснованными.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческая компания «АйТиЭМ»                  92 150 руб. долга, 2 206 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин