﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

                 Дело №

А13-17528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашичкина Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А13-17528/2018,

у с т а н о в и л:

Плотников Анатолий Алексеевич (Вологодская обл., дер. Олюшино) 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2018 Плотников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович. 

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 проводившаяся в отношении Плотникова А.А. процедура реализации имущества гражданина завершена; Плотников А.А. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, не заявившими требования к должнику при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, указанное определение в части освобождения Плотникова А.А. от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Плотникова А.А. не применены.

Кашичкин Денис Геннадьевич (Республики Башкортостан, г. Уфа) 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 20.05.2019, на основании которого его требование в размере 1 050 917 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Определением суда от 11.11.2019 Кашичкину Д.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 020438742 на взыскание в его пользу с Плотникова А.А. 1 045 044 руб. 22 коп., из которых: 490 337 руб. 47 коп. сумма основного долга, 402 510 руб. 78 коп. - сумма индексации присужденных денежных средств, 152 155 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 29.11.2019 № 32558/19/35037-ИП.

Должник 06.02.2020 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП.

Кашичкин Д.Г. 10.02.2020 обратился в суд с заявлением об установлении первой очереди по удовлетворению заявленных им требований, об установлении ежемесячных удержаний из пенсии Плотникова А.А. по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП в размере 70%.

Указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, размер ежемесячных удержаний из пенсии должника по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП от 29.11.2019 снижен до 24%. Прекращено производство по заявлению Кашичкина Д.Г. об установлении первой очереди по удовлетворению его требований по исполнительному производству № 32558/19/35037-ИП от 29.11.2019 в отношении Плотникова А.А. В удовлетворении остальной части заявлений Плотникова А.А. и Кашичкина Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кашичкин Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, заявление о снижении или увеличении размера удержания с дохода должника является не заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 

Кашичкин Д.Г. полагает, что расчеты суда, основанные на величине прожиточного минимума для пенсионера в Вологодской обл., не имеют законных оснований. 

Податель жалобы указывает на злоупотребление должником правом, что выразилось как в попытке списать им долги через процедуру банкротства, так и в обращении с заявлением о снижении взыскания с пенсии с целью избежать возмещения ущерба в результате совершенного им преступления. 

Кроме того, Кашичкин Д.Г. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Вологодской области Викко Ирины Викторовны от 29.11.2019 в отношении Плотникова А.А. возбуждено исполнительное производство № 32558/19/35037-ИП.

Постановлением УФССП от 10.12.2019 в рамках указанного исполнительного производства на пенсию и иные доходы Плотникова А.А. обращено взыскание. 

Плотников А.А., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением о снижении размера удержания из пенсии с 50% до 20%.

В обоснование заявления Плотников А.А. сослался на размер прожиточного минимума в Вологодской обл., а также на то, что пенсия по старости является единственным источником его дохода, и размер удержания в 50% пенсии лишает его возможности удовлетворения минимальных потребностей. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшая размер взыскания с Плотникова А.А. в рамках исполнительного производства № 32558/19/35037-ИП от 29.11.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 и устанавливая размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 24%, суд первой инстанции исходил из размера пенсии Плотникова А.А. (12 602 руб. 01 коп.) и величины прожиточного минимума пенсионера в Вологодской обл., определенной Законом Вологодской области от 01.11.2019 № 4589-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Вологодской области на 2020 год» (далее - Закон № 4589-ОЗ) в размере 9572 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В частности Плотников А.А. указывает, что его единственным доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 12 602 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 98 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанные нормы права нужно рассматривать как гарантию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющуюся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума, определенного Законом № 4589-ОЗ, размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат Плотникова А.А. в размере 24% отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскания с Плотникова А.А. в рамках исполнительного производства № 32558/19/35037-ИП.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление о снижении или увеличении размера удержания с дохода должника не является заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный. 

Довод Кашичкина Д.Г., построенный на возражениях относительно величины прожиточного минимума для пенсионера в Вологодской обл., а также применимости указанной величины к пенсионным выплатам Плотникова А.А., не основан на норме права и не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. 

Право на обращение с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта предусмотрено законом, в частности Законом № 229-ФЗ. 

Недобросовестным действиям Плотникова А.А. была дана оценка в рамках процедуры его банкротства, что послужило основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о необходимости снижения выплат до размера прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника, не ниже, о чем ходатайствовал Плотников А.А. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Что касается довода Кашичкина Д.Г. о немотивированном прекращении производства по его заявлению об установлении первой очереди по удовлетворению требований по исполнительному производству, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

         Статья 111 Закона № 229-ФЗ определяет очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

        Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17528/2018, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на пенсию должника.

        Исходя из изложенного, в силу положений Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия как по определению очередности удовлетворения требований взыскателей в силу положений статьи 111 указанного Закона, так и по распределению денежных средств, поступающих в его временное распоряжение.

         При этом Кашичкиным Д.Г. к заявлению не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, не соответствующие закону, которые нарушают права и законные интересы взыскателя.       

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А13-17528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашичкина Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова