ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А48-4214/2014

г. Воронеж

27» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    20 апреля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен             27 апреля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ИП ФИО5: ФИО6 – представителя по доверенности б/н от 25.07.2016;

от ИП ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал «Орловское региональное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ИП ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ИП ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от УМИЗ администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 по делу № А48-4214/2014 (судья Короткова Л.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305575401300011) о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 30557540130001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304575323800042) о признании права общей долевой собственности ФИО7, ФИО5 на общее имущество: помещение №29 (56,7 кв.м. - коридор), №1в (13,3 кв.м. - холл), №31 (4,7 кв.м. - туалет), входящих в состав помещения №95, площадью 502,4 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ФИО5 на помещение №95, площадью 502,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Третьи лица: АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал «Орловское региональное управление» (г. Орел), ИП ФИО8 (г. Орел), ИП ФИО9 (г. Орел), ИП ФИО10 (г. Орел), ИП ФИО11 (г. Орел), ИП ФИО12 (г. Орел), ФИО13, ФИО14 (г. Орел), УМИЗ администрации г. Орла (г. Орел), 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, заявитель жалобы), в котором просила признать за ФИО7 право общей долевой собственности на общее имущество: помещения № 29 (56,7 кв. м), № 1в (13,3 кв. м), № 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения № 95, площадью 502,4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 13/1250 доли, что составляет 0,78 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015г. по делу №А48-4214/2014 исковые требования о признании за ИП ФИО7 права общей долевой собственности на общее имущество: помещения № 29 (56,7 кв. м), № 1в (13,3 кв. м), № 31 (4,7 кв. м), входящие в состав помещения № 95, площадью 502,4 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.2013, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 13/1250 доли были удовлетворены. 

В части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на объекты недвижимости - нежилые помещения №29 (56,7 кв. м - коридор), №1в (13,3 кв. м - холл). №31 (4,7 кв. м - туалет), входящие в состав помещения №95, площадью 502,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

18.04.2016 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты по делу № А48-4214/2014 без изменения. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу № А48-4214/2014 заявление ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взыскано 279420 руб. 76 коп. судебных расходов. 

Постановлением от 27.10.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу № А48-4214/2014 без изменения. 

21.12.2016 от ИП ФИО7 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 заявление ИП ФИО7 удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу И.П. ФИО7 взыскано 27500 руб. судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 представители ИП ФИО7, АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал «Орловское региональное управление», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, УМИЗ администрации г. Орла не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции20.04.2017 представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил в материалы договор на оказание консультативно-правовой помощи от 05.10.2016 № 50/С, по условиям которого Адвокаты Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» ФИО15 и ФИО16 (адвокаты) обязуются оказать и ИП ФИО7 (доверитель) следующие юридические услуги по делу № А48-4214/2014: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016, подача указанного заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, а доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в размере фиксированной платы в размере 30000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора 

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых адвокатами, состоит из двух частей: фиксированная плата за участие адвокатов в одном судебном заседании вне зависимости от исхода рассмотрения дела (спора), доплата за каждое последующее судебное заседание. 

Согласно п. 3.4 договора доплата за каждое последующее судебное заседание составляет 15000 руб. за одно заседание. 

21.11.2016 к вышеназванному договору подписан акт № 00000058, согласно которому, исполнитель исполнил, а заказчик принял оказанные ему юридические услуги по договору № 50/С от 05.10.2016 по делу № А48-4214/2014 в размере: 30000 руб. 

 Оплата по данному договору была произведена доверителем 18.10.2016 согласно квитанции серия КА № 001253 на сумму 30000 руб. 

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ИП ФИО7 подано о взыскании 30000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов, подача указанного заявления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Кроме того, пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016г. по делу № А14-14291/2013). 

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании 367645 руб. 76 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, предприниматель реализовала свое право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании 30 000 руб. – прекращению

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 по делу № А48-4214/2014 отменить.

Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305575401300011) о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

 

         ФИО3