ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-1866/2017

г.Самара

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу №А55-1866/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, и  встречному иску об обязании демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Самарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по управлению имуществом мэрии городского округа Тольятти, Департамент городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, Администрация городского округа Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №7.1.17.3-03/323 от 25.04.2018);

от ответчика: ФИО2 – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2018, паспорт),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (далее ООО «Лабораторно-диагностический центр», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия к пользовании зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

-  в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию;

- не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик подал встречный иск к истцу и просил обязать истца демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления ООО «Лабораторно-диагностический центр» - трубы отопления, проходящие по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, от границы земельного участка до ввода на западной стороне здания конторы.

Определением от 31.07.2017 встречный иск ООО «Лабораторно-диагностический центр» принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Самарского филиала (далее ПАО «Т Плюс», 1-е третье лицо), Департамент по управлению имуществом мэрии городского округа Тольятти (далее Департамент управления имуществом, 2-е третье лицо), Департамент городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти (далее Департамент городского хозяйства, 3-е третье лицо), Администрация городского округа Тольятти (далее Администрация, 4-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 5-е третье лицо), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (далее ПАО «Ростелеком», 6-е третье лицо), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, 7-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Лабораторно-диагностический центр» устранить препятствия к пользовании истцом зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию;

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного  иска отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ответчик, руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является, то обстоятельство, что в декабре 2017 года по его заказу ООО «Гермес» выполнило инженерно-геодезические изыскания по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0301149:553, согласно которому топографические планы существующих коммуникаций согласовывались с эксплуатирующими организациями и правильность нанесения коммуникаций на топографическом плане подтверждалась геослужбой «Архитектура и градостроительство» муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти.

Ответчик исходит из того, что, как выяснилось при согласовании действующих коммуникаций с указанными организациями, «ранее существовавшая схема», на которую ссылается истец и которая стала основой для судебного решения никогда не существовала в системе учета коммуникаций г.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ответчик не был лишен возможности представить указанные заявлении документы в процессе рассмотрения дела. Ответчик мог обратиться за выполнением  инженерно-геодезических изысканий и представить заключение в суд к до, так и после подачи встречного иска.

Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обстоятельства, указанные им в заявлении, являются вновь открывшимися в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Ответчик с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение.

Ответчик считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом ответчик исходит из того, что доказательства того, что ФГУП «Почта России» незаконно использует и распоряжается в своих интересах земельным участком и зданием, собственником которых является ответчик, удалось обнаружить только в документах геослужбы «Архитектура и градостроительство» муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти при выполнении ООО «Гермес» инженерно-геодезических изысканий на принадлежащем ответчику земельном участке.

Ответчик считает, данное доказательство нарушения его прав собственника земельного участка и здания конторы является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно является существенным для дела, которое было обнаружено вновь после вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2107 и которое не было и не могло быть ему известно при подаче встречного иска.

Ответчик исходит из того, что указанное обстоятельство существовало на момент принятия решения и считает, что оно не было и не могло быть ему известно, поскольку топографические планы местности с нанесенными инженерными коммуникациями в свободном доступе отсутствуют, в имеющихся у него документах информация о регистрации местоположения не земельном участке инженерных коммуникаций, в частности труб отопления, отсутствовала, информация о том, что геослужба «Архитектура и градостроительство» муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти ведет учет инженерных коммуникаций на картах местности в свободном доступе отсутствует, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с топографическим планом земельного участка был предоставлен только в конце декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2107 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – ПАО «Т-Плюс», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Департамент управления имуществом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – Департамент  городского хозяйства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Администрация, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.  4-е третье лицо в судебное заседание не явилось. 4-м третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

5-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо – ПАО «Ростелеком, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо – Средне-Приволжское управление Ростехнадзора, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В ходатайстве третье лицо указано, что разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца и 4-го третьего лица – Администрации, на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017,  вступившим в законную силу, исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. Суд обязал ООО «Лабораторно-диагностический центр» устранить препятствия к пользовании истцом зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию;

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Встречный  иск  ООО «Лабораторно-диагностический центр» об обязании ФГУП «Почта России» демонтировать несанкционированную врезку в систему отопления - трубы отопления, проходящие по земельному участку, принадлежащему ООО «Лабораторно-диагностический центр» на праве собственности, от границы земельного участка до ввода на западной стороне здания конторы оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства нарушения прав собственника и неправомерности действий ответчика по чинению препятствий в пользовании теплоснабжением.

Суд пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку подключение истца к теплоснабжению через здание ответчика было согласовано с прежним собственником здания и тепловых сетей – ПАО «Ростелеком», что подтверждено схемой к договору на теплоснабжения между теплоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс», и ПАО «Ростелеком». Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истец незаконно осуществил подключение почтового отделения к теплоснабжению и незаконно осуществил врезку. Подключение осуществлено задолго до приобретения ответчиком земельного участка и здания у ПАО «Ростелеком». Здание истца является объектом культурного наследия 1955 года постройки и с 1955 года снабжается тепловой энергией.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, считает информацию об инженерных коммуникациях, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301149:553, полученную из Технического отчета по результатам инженерных изысканий, составленного ООО «Гермес» в декабре 2017 года по его заданию.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельства, установленные Техническим отчетом по результатам инженерных изысканий, составленным ООО «Гермес» в декабре 2017 года по заказу ответчика, то есть после принятия решения по настоящему делу, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существовали, но сведения о них в материалы дела представлены не были. Указанный Технический отчет является новым доказательством, обстоятельства, изложенные в данном документе, могли быть известны ответчику.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 сентября  2017 года по делу №А55-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №105 от 17 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                     С.А.Кузнецов

 

В.А.Морозов