ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143276/2020

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.08.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.09.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2021 года,

по иску ПАО «Камчатскэнерго»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 242 424,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд явилось несогласие Истца с суммой страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ" по событию от 28.12.2018 - повреждение 2 (Двух) опор на объекте ВЛ 220 кВ "Мутновская ГеоТЭС - Елизово", в результате схода лавины.

Указанное имущество застраховано в АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями Договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 12.04.2018 N 18 РТК 0012 (далее - Договор страхования), имущества от всех рисков от 19.12.2017 N 18 РТК 0004 (далее - Договор страхования), заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (пункт 1.2 Договора страхования).

По условиям пункта 1.1 Договора страхования АО "СОГАЗ" обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ПАО "Камчатскэнерго" страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования Страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски" по Правилам страхования, кроме событий, поименованных в пунктах 3.3. и 3.4. Договора. Страхование имущества осуществляется на условиях "ответственность за все риски", при этом покрываются страхованием риски, указанные в пункте 3.1.1. Договора.

Материалами дела, подтверждается, что данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

По итогам аварийно-восстановительных работ в феврале 2019 года истцом заявлен ущерб в размере 10 274 035,64 руб.

Согласно страховым актам от 26.02.2019, от 20.06.2019, от 12.09.2019, от 28.01.2020, от 14.05.2020, страховая выплата составила 9 031 610,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31371 от 13.03.2019, N 26891 от 19.06.2019, N 99326 от 11.09.2019, N 45671 от 27.01.2020, N 51277 от 14.05.2020.

Судами установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 242 424,91 руб., из них: оплата труда собственного персонала в размере 1 218 424,91 руб.; командировочные расходы в размере 24 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленная истцом сумма не относится к числу убытков, подлежащих включению в состав суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-143276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                           М.Д. Ядренцева