ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2023 года                                                                   Дело № А35-7682/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича, 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»

на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-7682/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,          

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метровуд» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании затрат на устранение недостатков поставленного товара в сумме 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – ООО «Эко Текс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метровуд» (далее – ООО «Метровуд», ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков поставленного товара в сумме 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

24.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

17.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

18.10.2023 от ООО «Эко Текс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

25.10.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Текс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Эко Текс» указало, что именно общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб 46» (далее – ООО «СтройСнаб 46») изготовило и поставило 6 домиков МФ. Факт подписания со стороны ООО «Метровуд» акта обследования от 06.07.2022 без замечаний и возражений свидетельствует не только об отношении ответчика к осматриваемому товару, но и подтверждает согласие ООО «Метровуд» с теми дефектами, которые отражены в акте. 29.08.2022 ООО «Эко Текс» в адрес ООО «Метровуд» было направлено претензионное письмо с требованием в срок до 01.09.2022 устранить недостатки в поставленном товаре, которые зафиксированы в акте обследования от 06.07.2022. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройСнаб 46» и МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области.

17.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Эко Текс» принята к производству, судом предложено ООО «Метровуд» в срок до 15.12.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца. 

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Эко Текс» (покупатель) и ООО «Метровуд» (поставщик) был заключен договор поставки № 41 (л.д. 7 – 8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 1.2, 3.1 договора, срок поставки товара – до 25.11.2021. Возможна досрочная поставка.

Место передачи товара: склад поставщика по адресу: 

<

...> (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется: надлежащим образом исполнять обязанности поставщика по настоящему договору в течение шести рабочих дней с даты заключения договора; поставить новый, не обремененный правами третьих лиц, не бывший в эксплуатации товар, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; одновременно с поставкой товара передать покупателю надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, подтверждающие качество поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика.

Как следует из п. 6.1 договора, цена договора составляет 328 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Расчеты за поставленные товары производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата товара производится предоплатой в размере 50 % цены договора и 50 % при получении товара на складе поставщика.

В силу п. 5.1 договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара, его соответствие государственным стандартам и техническим условиям в течение срока гарантии.

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения товара со стороны третьих лиц (п. 5.3 договора).

Подписанной сторонами спецификацией согласовано наименование поставляемого товара – домик МФ – 4 шт., цена ед. – 49 000 руб., всего на сумму 196 000 руб.; грибок МФ – 6 шт., цена на ед. – 19 000 руб., всего на сумму 114 000 руб.; стойка волейбольная – 2 шт., цена за единицу – 9 000 руб., всего на сумму 18 000 руб.; общая стоимость поставляемого товара – 328 000 руб. (л.д. 9).

22.04.2022 ООО «Эко Текс» вручило нарочно ООО «Метровуд»  письмо № 315 (л.д. 10), согласно которому покупатель уведомил о получении претензионного письма от МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области и просил незамедлительно устранить возникшие недостатки.

06.07.2022 МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области составлен акт обследования малых архитектурных форм и спортивных сооружений (л.д. 11 – 12).

30.08.2022 ООО «Эко Текс» в адрес ООО «Метровуд» была направлена претензия с указанием на необходимость устранения недостатков в поставленном товаре, которые зафиксированы в акте обследования от 06.07.2022 (л.д. 13 – 14). 

Поскольку ООО «Метровуд» не были устранены недостатки поставленного товара, зафиксированные в акте обследования от 06.07.2022, ООО «Эко Текс» заключило с ООО «СтройСнаб 46» договор подряда № 05/09-1 от 05.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству шести домиков для детей (л.д. 17 – 21). 

Согласно локальному сметному расчету № 1, акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2022, счету-фактуре № 20 от 15.12.2022 стоимость работ по указанному договору подряда составила 350 000 руб. (л.д. 22 – 36).

Платежным поручением № 4521 от 23.12.2022 на сумму 350 000 руб. ООО «Эко Текс» оплатило работы по указанному договору подряда (л.д. 37).

13.01.2023 ООО «Эко Текс» в адрес ООО «Метровуд» была направлена претензия с указанием на необходимость возмещения затрат на устранение недостатков поставленного товара в размере 350 000 руб. (л.д. 15 – 16). 

Оставление ООО «Метровуд» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Эко Текс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленных истцом в материалы дела документов и условий договора подряда № 05/09-1 от 05.09.2022 не следует, что по указанному договору ООО «СтройСнаб 46» выполнялись работы по устранению недостатков именно товара, который был поставлен ответчиком по договору поставки № 41 от 29.11.2021.

В свою очередь, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2022 следует, что ООО «СтройСнаб 46» построило (не отремонтировало) шесть домиков для детей, тогда как предметом договора поставки были четыре домика МФ. 

Из акта обследования малых архитектурных форм и спортивных сооружений от 06.07.2022, составленного МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области, следует, что в игровом оборудовании (домики, грибки от солнца) выявлены дефекты – нарушение лакокрасочного покрытия, дефект фанеры.

Из материалов дела не усматривается и соответствующих доказательств не представлено истцом, что недостатки, которые зафиксированы в акте обследования от 06.07.2022, являются именно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 41 от 29.11.2021 относительно качества поставленного товара.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Эко Текс».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Вопреки позиции истца факт подписания акта обследования от 06.07.2022 со стороны ООО «Метровуд» без замечаний и возражений не свидетельствует о признании ответчиком недостатков поставленного им товара, а является констатацией наличия дефектов домиков для детей на дату его составления.

Как уже указывалось ранее, истец не доказал взаимосвязь между произведенными ООО «СтройСнаб 46» работами по строительству и поставкой ООО «Метровуд» товара.

Более того, стоимость поставки 3 позиций по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 328 000,80 руб. (домик МФ – 4 шт., грибок МФ – 6 шт., стойка волейбольная – 2 шт.), тогда как по договору подряда с ООО «СтройСнаб 46» - 1 позиция (6 домиков для детей) на общую сумму 350 000,00 руб., однако устранение недостатков поставленного товара превышает стоимость всего договора № 41 (и почти в 2 раза – стоимость непосредственно домиков МФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельна.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

У апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отношении довода истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройСнаб 46» и МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, вытекает из договора поставки от 29.10.2021 № 41, заключенного между ООО «Эко Текс» и ООО «Метровуд».

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «СтройСнаб 46» и МБДОУ «Детский сад «Соловушка» Курского района Курской области не являются стороной спорного договора.

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на лиц, указанных истцом.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определения: КС РФ № 1541-О от 20.07.2021, ВС РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица. 

Таким образом, у суда области основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-7682/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-7682/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                       А.А. Пороник