Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20163/2020

19 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Муниципальнму образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 246,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 

1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность),

2) ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность),

3) ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                                  УК «Владимирский», Муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» и Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, предъявив требования о взыскании: 

1) с ООО УК «Владимирский» задолженности в сумме  2 658,28 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2019 года по май 2020, 

2) с МКУ «СМИ» или Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - задолженности в сумме 38 812,21 руб. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.02.2019 по 25.05.2020              (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Владимирский» пояснил суду, что исковые требования (с учетом уточнения) признает.

МКУ «СМИ» и Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми требования истца не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «УК «Владимирский» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом и указанным ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 123853 от 25.10.2019г., во исполнение которого истец оказывал ответчику услуги водоснабжения/водоотведения в отношении нежилых помещений, находящихся во владении ответчика, в том числе в период с ноября 2019г. по май 2020г., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Владимирский» признало исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом            не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО УК «Владимирский» задолженности в сумме 2658,28 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, в спорный период в собственности МО «Город Пермь» находились нежилые помещения (площадью 138,1 кв.м., в том числе санузел), расположенный на 2 этаже МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.

В период с 18.02.2019г. по 25.05.2020г. истец оказывал услуги по водоснабжению / водоотведению в отношении указанного помещения, что ответчиком документально не опровергнуто.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний ПУ, установленного в санузле. Указанный ПУ был введен в эксплуатацию истцом при участии управляющей организации, осуществляющей функции управления МКД.

При определении объемов оказанных услуг из показаний указанного ПУ истцом вычтены объемы потребления нежилых помещений иных потребителей, заключивших самостоятельные договоры водоснабжения/водоотведения.

Стоимость оказанных услуг определена на основании утвержденных истцу тарифов.

Полагая, что за период с 18.02.2019г. по 25.05.2020г. обязанность по оплате оказанных услуг в отношении указанного помещения должна быть возложена на МО «Город Пермь» как на собственника, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, МКУ «СМИ» указывает, что не являлось пользователем услуг истца, поэтому возложение на учреждение обязанности по оплате услуг является не обоснованным.

Представитель МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на наличие обязанности по оплате коммунальных услуг у МКУ «СМИ», полагает требования к собственнику имущества необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению/ водоотведению в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, объем и стоимость оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками документально не опровергнут.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.2.5, 2.2.6 Устава МКУ «СМИ» указанное лицо несет обязанность по организации содержания, коммунального обслуживания и оплате расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны г. Перми.

 Между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и МКУ « СМИ» заключен договор № 15/09 от 03.09.2009г. на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми. 

Пунктом 3.1.6 указанного договора на МКУ «СМИ» возложена обязанность по обеспечению коммунального обслуживания имущества, входящего в состав объектов, временно не переданных третьим лицам.

Спорные нежилые помещения переданы МКУ «СМИ» по акту приема-передачи от 30.10.2009г.

В связи с продажей спорных помещений на основании соглашения от 03.09.2020г. нежилые помещения исключены из договора № 15/09 от 03.09.2009г.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с МКУ «СМИ» задолженности в сумме 38 812,21 руб.

Требования истца к МО «Город Пермь» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик - ООО УК «Владимирский» возмещает истцу 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                           УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 2 658 (Две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 28 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме             38 (Тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 38 812 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 21 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме              1 872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (Девяносто) рублей, уплаченную по платежному поручению               № 10666 от 06.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО5