Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114545/17-159-1044

14 сентября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Московская Бетонная Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2014г., адрес: 140108,

<

...>,,ОФИС 304)

к ООО «АРМСТРОЙ – Регион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2010г., адрес: 214025,ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ,,

<

...>,ЭТ, ПОМ 4,№414А)

о взыскании 1 185 956 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.07.2015г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московская Бетонная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику ООО «АРМСТРОЙ - Регион» о взыскании 54580,74 руб. – пени, 17141,30 руб. законной неустойки, и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же завил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская бетонная Компания» (далее по тексту «Истец/Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ-Регион» (далее по тексту «Покупатель/Ответчик») был заключен договор поставки № 02/11-16Н от 02.11,2016г. (далее - «Договор»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 114 236 (четыре миллиона о четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 60 коп, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком товар полностью оплачен не был.

Сумма основного долга в размере 1 114 234 (одного миллиона ста четырнадцати тысяч двухсот тридцати двести) руб. 60 коп. была погашена Ответчиком после обращения Истца в арбитражный суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 2.2. Договора «Покупатель обязан принять поставленный товар и оплатить его в следующем порядке:

Расчеты за поставку продукции производятся в течении 10 (десяти) календарных дней с даты поставки  Товара.

В соответствии с Пунктом 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара, свыше сроков, указанных в настоящем Договоре, Поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Продукция по вышеуказанному Договору оплачена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Однако, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб.

Что касается заявленного Истцом требования о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, то на момент их расчета (с 19.04.2017 г.), а именно: с 01.08.2016 г. действовала иная редакция указанной статьи, нежели, чем та, на которую ссылается Истец в иске, а именно: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку договором поставки № 02/11-16Н от 02.11.2016 г. взыскание «законных процентов» не предусмотрено, то в этой части требования Истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором  от 23.05.2017 на оказание юридических услуг  Истец уплатил согласно платежного поручения №817 сумму в размере 100000 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Вместе с тем, в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории, дело не представляет собой особой важности, не относится к категории сложных дел, не является трудоемким.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд удовлетворяет заявленное требование в размере 45000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  частичного удовлетворения требований истца.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Московская Бетонная Компания» удовлетворения частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ – Регион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2010г., адрес: 214025,ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ,,

<

...>,ЭТ, ПОМ 4,№414А) в пользу Общества с ограниченной ответственность Московская Бетонная Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2014г., адрес: 140108,

<

...>,,ОФИС 304)  25 000 (двадцать пять тыс.) руб. – неустойки, а также 2 183 (две тыс. сто восемьдесят три) руб. – расходы по госпошлине и 45 000 (сорок пять тыс.) руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Вернуть Общества с ограниченной ответственность «Московская Бетонная Компания» из дохода Федерального бюджета 20 677 (двадцать тыс. шестьсот семьдесят семь) руб. – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская