АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1224/2019 

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья "Заслонова №5", г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), о  взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества в размере 81 908руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666руб. 04коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 3 623руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019г.,

ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.,

ФИО3 –  не явился,

ООО «ПСК «Регионстройинвест» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заслонова №5", г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества в размере 81 908руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666руб. 04коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 3 623руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Регионстройинвест», г. Казань (далее по тексту – ООО «ПСК «Регионстройинвест»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 5 июня 2019г. представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества в размере 81 908руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579руб. 11коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 3 623руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления. 

 Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимости имущества в размере 81 908руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579руб. 11коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 3 623руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 16.07.2019г. был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.07.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 22 июля 2019г. представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579руб. 11коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления. 

 Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579руб. 11коп., 20 000руб. расходов на юридические услуги, 3 623руб. уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца огласил требование с учетом уточнения; пояснил, что в претензии реквизиты счета отсутствуют, но ответчик и не просил представить реквизиты счета, в самом же договоре с ответчиком имеются реквизиты счета.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, заявленную сумму считает чрезмерной; указал, что в претензии истца отсутствуют реквизиты расчетного счета истца, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно оплатить задолженность.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика 10 579руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика 21.07.2017г. произошел залив помещений №6, 6А, 6Б,7, 7А, 8, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и истцу.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-1748 от 17.08.2018г. установлено, что залив произошел по вине ответчика.

Стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимость имущества составила 81 908 руб. 58 коп.

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела оплата восстановительного ремонта произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, данная оплата произведена ответчиком не своевременно, что подтверждается платежным поручением №126 от 01.07.2019г.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579 руб. 11 коп. за период с 14.09.2017г. по 22.05.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Ответчик в своем отзыве указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны производиться с 14.10.2017г., поскольку предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

 Претензия получена ответчиком 14.09.2017г., о чем имеется соответствующая отметка на ней, ответчик сам добровольно уплатил стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимость имущества в размере 81 908руб. 58коп. лишь 01.07.2019г. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом с момента получения ответчиком претензии.

Доводы ответчика применительно к необходимости расчета процентов с момента истечения тридцатидневного срока с момента получения претензии противоречат самой природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика был заявлен довод о том, что в претензии истца отсутствуют реквизиты счета истца, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно оплатить задолженность.

Действительно, в представленной суду претензии отсутствуют реквизиты счета истца.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался с требованием  к истцу о предоставление необходимых реквизитов, а истец уклонился в предоставлении таких сведений.

Более того, суд обращает внимание, что в материалах настоящего дела имеется договор возмездного оказания услуг №29 от 14.08.2017г., в котором имеются реквизиты истца, что не мешало ответчику ранее произвести оплату стоимости восстановительного ремонта помещений и стоимость имущества и, следовательно, сократить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт несвоевременной уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 10 579 руб. 11 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 20 000руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор возмездного оказания услуг №29 от 14.08.2017г., а также дополнительное соглашение от 06.06.2019г. к договору возмездного оказания услуг №29 от 14.08.2017г., в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО4 оказать услуги по анализу документов и информации, сбор и систематизацию доказательственной базы, организацию мероприятий по досудебному урегулированию спора, составление и подачу необходимых процессуальных документов  по заявлению к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а также принимать участие в судебных разбирательствах (п.2.1.2. договора). Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного  соглашения от 06.06.2019г. установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

ИП ФИО4 в свою очередь заключил договор поручения №29-1 от 15.08.2017г. с ФИО1 на представление интересов истца в суде первой инстанции и составление документов.

Платежным поручением №219 от 07.06.2019г. истец оплатил ИП ФИО4 20 000руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору возмездного оказания услуг №29 от 14.08.2017г., оказанные ИП ФИО4, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 20 000руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование, которое не представляло особой сложности.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя истца за участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.04.2019г., 05.06.2019г., 16.07.2019г. (и после перерыва 22.07.2019г.) – 9 000руб.; за подготовку и направление ответчику претензии, а также за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 14 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 000руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заслонова №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 579руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017г. по 22.05.2019г., 2 000руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 360руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заслонова №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Реал Эстейт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов