﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37313/2018

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ИНН 7724890495, ОГРН 1137746851252) Вегера Руслана Леонидовича – Шульженко А.С. (доверенность от 25.03.2021), от Стегленко Александра Владимировича – Курушина И.А. (доверенность от 19.09.2020), в отсутствие Корзеневой Елизаветы Николаевны, Кононенко Александра Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стегленко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А53-37313/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ятаган» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Вегера Р.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя Стегленко А.В. и учредителя Корзеневой Е.Н., приостановлении производства в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко А.А. 

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по установлению размера его ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности за непредоставление управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что не позволило последнему сформировать конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Стегленко А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на непередачу бывшим руководителем должника первичной документации, а не на искажение бухгалтерской документации. С момента назначения Стегленко А.В. на должность единоличного исполнительного органа общество фактически не осуществляло деятельность, сделки не заключало, поэтому бездействие Стегленко А.В. не могло способствовать затруднениям при формировании конкурсной массы. Суды не учли, что в судебном порядке управляющему отказано в удовлетворении требований об истребовании у руководителя должника документации. Вывод судов о том, что Стегленко А.В. фактически контролировал деятельность общества, не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Кононенко А.А.  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Стегленко А.В.  доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лисовская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 27.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вегера Р.Л.; решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Р.Л.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 22 622 942 рубля 23 копейки основного долга и 904 181 рубль 87 копеек пени.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя Стегленко А.В. и учредителя Корзеневой Е.Н. В обоснование  своих требований управляющий указывает, что данные лица не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, Стегленко А.В. не передал документацию общества, контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов. Требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Стегленко А.В. и Корзеневой Е.В. за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что Корзенева Е.В. контролирующим должника лицом не является, поскольку обладала долей в размере 28,57%, при этом доказательств ее аффилированности конкурсным управляющим не представлено; имеющиеся у должника обязательства возникли до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после указанной даты новые обязательства не возникли, поэтому неисполнение Стегленко А.В. заявленной обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных последствий. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, суд исходил из того, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены руководителем – Кононенко А.А. Доказательства  того, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2016 привело к банкротству общества, отсутствуют; земельный участок возвращен в конкурсную массу, назначены торги по его реализации. В данной части судебный акт не оспаривается.

В качестве основания для привлечения Стегленко А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался также на непередачу ему первичной документации, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункте 24 постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик – доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

В рассматриваемом случае факт наличия у Стегленко А.В. статуса лица, контролирующего должника, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 01.03.2019 Стегленко А.В. являлся генеральным директором общества, а также его учредителем с долей участия 71,42%.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования существенного затруднения в формировании конкурсной массы, связанном с непередачей ему ответчиками документации должника, ссылался на то, что Стегленко А.В. не передал данные о составе запасов и основных средств, которые отражены в бухгалтерском балансе.

Суды установили, что определением от 29.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя Стегленко А.В. информации об имуществе должника, в том числе информации о судьбе запасов на сумму 42 621 тыс. рублей, денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 40 тыс. рублей, финансовых и других оборотных активов на сумму 73 350 тыс. рублей, и возложении на руководителя должника обязанности передать указанные активы в натуре. При этом суд указал, что 30.09.2019 бывший руководитель должника передал первичную документацию (этот факт конкурсным управляющим не оспаривается); заявитель не представил доказательства того, что основные средства и запасы у должника имелись исходя из анализа той документации, передача которой конкурсным управляющим не оспаривается, а также полученных ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, судебный акт, обязывающий должника передать запасы и основные средства, будет носить неисполнимый характер, что недопустимо. При наличии оснований полагать, что бывший руководитель утратил имущество, арбитражный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

Из указанного судебного акта следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель указал, что фактически запасы и основные средства отсутствуют.

Конкурный управляющий ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 за должником числились запасы по коду строки 1210_4 на сумму 42 621 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 6 961 тыс. рублей, на 31 декабря предшествующего года – 4 827 тыс. рублей. Бухгалтерская отчетность за период 2016 – 2018 годы подписывалась Стегленко А.А.

Стегленко А.А. документы или объяснения о составе запасов, финансовых и оборотных активов не представил, равно как и не опроверг доводы Кононенко А.А. о том, что Стегленко А.В. контролировал деятельность общества и хранение документов по адресу общества.

Указанные обстоятельства не позволили конкурному управляющему достоверно установить финансовое состояние должника и момент, когда у него возникли признаки объективного банкротства.

Суды учли, что Стегленко А.А. не представил документы, свидетельствующие о том, что запасы должника на сумму 42 621 тыс. рублей списаны или уничтожены; не представил разумного объяснения причин, по которым отсутствуют документы относительно фактических запасов и основных средств общества. Указанное не позволило выявить совершенные в период подозрительности сделки по реализации товарных запасов или готовой продукции, числившихся в бухгалтерском учете.

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае суд первой инстанции установил не факт искажения бухгалтерской отчетности должника, а наличие большого количества имущества по данным бухгалтерского баланса и отсутствие первичной документации, объясняющей выбытие этого имущества из владения общества. Указанное повлекло невозможность проверить сведения баланса с фактически осуществляемой деятельностью должника, установлением обстоятельств, при которых имущество выбыло.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что ответчик опроверг презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов общества ввиду непередачи последними первичной документации конкурсному управляющему.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2021 по делу № А53-37313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева

С.М. Илюшников