140/2019-59393(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43411/2018

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синергия», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-43411/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск»,  г. Воскресенск Воскресенского района Московской области,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг»,  

г. Волгоград, о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность  от 15.01.2018 № 18/73 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3,  представителя, доверенность от 01.07.2019 (ксерокопия в деле), ФИО4,  представителя, доверенность от 21.09.2018 (ксерокопия в деле), ФИО5,  представителя, доверенность от 21.09.2018 (ксерокопия в деле), третье лицо не  явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123,  

части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волма-Воскресенск» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Синергия» об обязании устранить выявленные недостатки  выполненных работ по договору подряда от 31 мая 2017 года  

 № 0088/17_SNGY0844 и заменить неработоспособное оборудование и запорно- регулирующую арматуру автоматической системы дозировки влажных  компонентов в формировочную массу в процессе производства пазогребневых  плит своими силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью  «Синергия» в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную  силу, а также взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной  государственной пошлине.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил обязать ответчика в  рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 договора  подряда от 31 мая 2017 года № 0088/17_SNGY0844, устранить выявленные  недостатки и заменить неработоспособное оборудование и запорно-регулирующую  арматуру автоматической системы дозировки влажных компонентов в  формовочную массу в процессе производства пазогребневых плит силами и за счет  средств общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в течение 30-ти  дней с даты вступления решения суда в законную силу, для чего произвести:  

 1) проектные работы в части замены электромагнитных клапанов на  пневматические, изменение схемы трубопроводов с целью исключения тупиковых  застойных зон, приводящих к нарушениям в работе клапанов и расходомеров;  

 2) замену электромагнитных клапанов на 3-х ходовые с пневмоприводом на  каждую формовочную машину;  

 3) установку расходомеров Siemens MassFlow, использующих для определения  массового расхода жидкости эффект Кариолеса (т. е. расходомеры не должны  иметь подвижных частей);  

 4) изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с  заменой клапанов и расходомеров;  

 5) установку насосов, имеющих характеристики напора и расхода, подходящих  для новой схемы трубопроводов;  

 6) перемонтаж трубопроводов для организации постоянной циркуляции; 

 7) перемонтаж шкафа управления: добавление 3-х модулей дискретного ввода  (всего 24 сигнала от I концевиков пневмоприводов), а также блока питания 24В для  запитки соленоидов пневмораспределителей;  

 8) монтаж кабелей подключения концевиков к шкафу;  9) монтаж линии пневмоуправления системой;  10) монтаж разъемных соединений расходомеров;  11) внесение изменений в программное обеспечение ПЛК и ЧМИ: 

 11.1) в части алгоритма управления клапанами и обработки сигналов  расходомеров;  

 11.2) в части расширения функций диагностики. 

 Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.  

 Отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в  предоставлении судебной защиты, так как общество вправе обратиться в суд с  новым иском.  

 Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного  акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того  требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10  по делу № А29-10718/2008).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года 

по делу № А12-43411/2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Синергия» в рамках гарантийных  обязательств, предусмотренных пунктом 2.11 договора подряда от 31 мая 2017 года   № 0088/17_SNGY0844, устранить выявленные недостатки и заменить  неработоспособное оборудование и запорно-регулирующую арматуру  автоматической системы дозировки влажных компонентов в формовочную массу в  процессе производства пазогребневых плит силами и за счет средств общества с  ограниченной ответственностью «Синергия» в течение 30-ти дней с даты  вступления решения суда в законную силу, для чего произвести:  

 1) проектные работы в части замены электромагнитных клапанов на  пневматические, изменение схемы трубопроводов с целью исключения тупиковых  застойных зон, приводящих к нарушениям в работе клапанов и расходомеров;  

 2) замену электромагнитных клапанов на 3-х ходовые с пневмоприводом на  каждую формовочную машину;  

 3) установку расходомеров Siemens MassFlow, использующих для определения  массового расхода жидкости эффект Кариолеса (т. е. расходомеры не должны  иметь подвижных частей);  

 4) изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с  заменой клапанов и расходомеров;  

 5) установку насосов, имеющих характеристики напора и расхода, подходящих  для новой схемы трубопроводов;  

 6) перемонтаж трубопроводов для организации постоянной циркуляции; 

 7) перемонтаж шкафа управления: добавление 3-х модулей дискретного ввода  (всего 24 сигнала от I концевиков пневмоприводов), а также блока питания 24В для  запитки соленоидов пневмораспределителей;  

 8) монтаж кабелей подключения концевиков к шкафу;  9) монтаж линии пневмоуправления системой;  10) монтаж разъемных соединений расходомеров;  11) внесение изменений в программное обеспечение ПЛК и ЧМИ: 

 11.1) в части алгоритма управления клапанами и обработки сигналов  расходомеров;  

 11.2) в части расширения функций диагностики. 

 С общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» взыскано в возмещение  судебных расходов 69000 руб., в том числе 6000 руб. по уплаченной  государственной пошлине, 63000 руб. по оплате судебной экспертизы.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор  подряда от 31 мая 2017 года № 0088/17_SNGY0844 неверно квалифицирован, как  смешанный договор поставки и подряда, поэтому к спорным правоотношениям  применены нормы права, не подлежащие применению, не дана надлежащая  правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим о несоответствии качества выполненных подрядчиком работ  требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, необоснованно  отдано предпочтение заключению судебной экспертизы по сравнению с иными  доказательствами по делу, экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством по делу, поэтому ответчику неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика,  обязанного выполнить своим иждивением работы, стоимость которых превысить  цену договора.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» представило  отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно,  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Инжиниринг» не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось с  ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если суд апелляционной инстанции сочтет нужным, представив платежное  поручение от 18 октября 2019 года № 4106, подтверждающее внесение денежных  средств на депозит арбитражного апелляционного суда.  

 Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции.  

 В соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

 В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 Экономколлегия  Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том  

числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах,  содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и  качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются  основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.  

 Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил  экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71  названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть  разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом  экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных  знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.  

 Так, Определением от 3 марта 2016 года № 309-ЭС15-13936 Экономколлегия  Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по  делу № А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном  заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или  повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по  оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно,  должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им  экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении  экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие  экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее  проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных  средств на депозитный счет суда.  

 В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о  назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее  проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  

лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,  имя, отчество эксперта.  

 Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства  о проведении экспертизы.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», обратившись с  ходатайством о назначении судебной экспертизы, перечислило на депозитный счет  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие  выплате экспертам за проведение экспертизы, но не подготовило мотивированное  ходатайство, содержащее все вышеизложенное, а также предложения по  экспертным учреждениям с приложением правоустанавливающих документов на  них, сведения на экспертов с подтверждением их образования, квалификации,  опыта и стажа работы, вопросы, которые следует передать на разрешение эксперту  (экспертам).  

 Арбитражный апелляционной суд не считает необходимым при таких  обстоятельствах удовлетворить заявленное ходатайство.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих  в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Синергия» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Волма- Воскресенск» (заказчик) заключили договор подряда от 31 мая 2017 года  

 № 0088/17_SNGY0844, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  работы, указанные в техническом задании (приложении № 1 к договору), и сдать  результат таких работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  

 Порядок выполнения работ по договору определен в разделе 2 заключенного  договора, порядок расчетов по договору – в разделе 3, ответственность сторон по  договору – в разделе 4, прочие условия – в разделе 5, реквизиты сторон – в разделе  6 договора.  

 В техническом задании № 1 (приложении № 1 к вышеназванному договору)  стороны указали, что видом работ по договору является выполнение работ  согласно локальному сметному расчету № 41-15.05.2017 (SNGY000844) по  поставке и монтажу автоматической системы дозировки влажных компонентов в  формовочную массу в процессе производства пазо-гребневой плиты для нужд  общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск». Исполнитель  выполняет работы с использование собственного инструмента, производит уборку  и складирование отработанных материалов, металлолома по согласованию с  заказчиком. Заказчик предоставляет подрядчику энергоресурсы на месте  выполнения работ. Все необходимые для электротехнического монтажа материалы  предоставляются подрядчиком. Поставка и монтаж и подключение пластиковых  трубопроводов осуществляется заказчиком. Сроки поставки оборудования –  

45 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ: начало  – в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования. Этапы выполнения  

работ определены в пункте 5.2 технического задания. В разделе 1 «Работы»  локального сметного расчета № 41-15.05.2017 (SNGY000844) предусмотрено, что  подрядчик выполняет проектные работы, программирование, монтажные и пусконаладочные работы. Стоимость работ (по локальному сметному расчету № 4115.05.2017 (SNGY000844) – 2256807 руб. 81 коп., в том числе НДС 344258 руб.  

82 коп. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 Заключенный сторонами договор подряда от 31 мая 2017 года 

 № 0088/17_SNGY0844, исходя из действительной воли сторон, как правильно  указал арбитражный суд первой инстанции, является смешанным договором,  содержащим элементы договоров поставки, подряда, в том числе на выполнение  проектных работ, и регулируется в соответствующих частях, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  

обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа»,  параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06- 6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

 Поскольку договор подряда от 31 мая 2017 года № 0088/17_SNGY0844 является  смешанным договором поставки и подряда, что следует из его условий и  содержания технического задания (приложения № 1 к договору, являющегося  неотъемлемой частью договора, подписанного уполномоченными представителями  сторон и скрепленного печатями организаций), локального сметного расчета, то  арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным  правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорах поставки и подряда.  

 Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

 Неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по условиям договора  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд первой инстанции.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

 Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

 Положениями части 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской федерации  предусмотрено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

 По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар,  соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном  им порядке.  

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.   Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в  течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

 По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы  могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном  способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема- передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе  приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых  

подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли  своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в  разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством работы.  

 Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях  расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а  если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

 Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14  по делу № А56-66709/2012).  

 Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком  выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его  права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения  работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены  некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без  замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком  качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без  замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству  работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в  последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие  доказательства.  

 Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены  в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии,  что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

 Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не  установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата  работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата  работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями  делового оборота.  

 Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в  пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

договору строительного подряда»). 

 В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного  срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

 По условиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего  Кодекса.  

 При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с  пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

 В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с  надлежащим качеством.  

 Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит  обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение  гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием  нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.  

 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ  (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 На производственной площадке г. Воскресенска Московской области по адресу:  ул. Кирова д. 3, стр. 1, ответчик выполнил по заключенному договору работы по  проектированию, программированию, поставке и монтажу автоматической  системы дозировки влажных компонентов в формировочную массу в процессе  производства пазо-гребневых плит.  

 Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных  работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11 сентября  

2017 года № 1 на сумму 2256807 руб. 81 коп., подписанными уполномоченными  представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 53-56).  

 С целью поставки и монтажа оборудования ответчик выполнил проектные  работы, что отражено в локальном сметном расчете № 41-15.05.2017  (SNGY000844), а также в акте о приемке выполненных работ от 11 сентября  

2017 года № 1. Стоимость проектных работ составила 126238 руб. 16 коп.  Проектные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Синергия», были предусмотрены договором подряда от 31 мая 2017 года  

 № 0088/17_SNGY0844. 

 Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 13 сентября 2017 года № 4488 на  сумму 1579765 руб. 46 коп., от 16 июня 2017 года № 2698 на сумму 677042 руб.  

35 коп. (т. 1, л. 

<

...>). 

 В процессе эксплуатации системы дозирования истец выявил целый ряд  недоработок проектных и конструктивных решений по подбору оборудования и  запорно-регулирующей арматуры, которые привели к полной остановке  автоматической системы и вынужденному возврату заказчиком на ручной способ  дозирования компонентов. Качество выполненных работ не позволяет заказчику  эксплуатировать систему с января 2018 года и снизить затраты ручного труда, а  также стабилизировать норму расхода влажных компонентов посредством точной  дозировки.  

 Пункт 2.11 договора предусматривает, что в отношении выполненных работ  исполнитель устанавливает гарантийный срок - 12 месяцев. В течение указанного  срока заказчик вправе предъявить исполнителю претензию по качеству  выполненных работ. Срок рассмотрения такой претензии составляет 30 дней.  Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение срока,  установленного для рассмотрения претензии. В случае ухудшения качества  выполненных работ по вине заказчика исполнитель вправе отказать в  удовлетворении предъявленной претензии. Заказчик вправе инициировать  производство независимой экспертизы для установления причин ухудшения  качества результата работ. Кандидатура эксперта согласовывается сторонами  дополнительно. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону,  инициировавшую проведение экспертизы.  

 По заявке общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» 

специалисты истца и ответчика произвели совместный технический осмотр  системы автоматической дозировки влажных компонентов в цехе ПГХ, о чем был  составлен акт от 14 июня 2018 года (т. 1, л. д. 60).  

 В вышеназванном акте отражено, что при низком давлении в общей магистрали  (менее 0,3 бар) при открытии клапана не происходит протока рабочей среды. При  повышении давления в общей |магистрали свыше 0,6 бар происходит  самопроизвольный проток рабочей среды (при закрытом электромагнитном  клапане). Для обеспечения стабильной работы системы дозировки влажных  компонентов необходимо проработать вопросы о замене электромагнитных  клапанов на пневматические, об изменении схемы трубопроводов с целью  исключения клапанов и расходомеров. Предложено организовать циркуляцию  через трубопровод каждой точки разбора с помощью трехходовых пневматических  клапанов, что позволит обеспечить постоянный проток рабочей среды через  расходомер, трубу и клапан, т. е. позволит уйти от застойных зон. Необходимо  

доработать систему самодиагностики установки для исключения случаев  передозировки и создания аварийных ситуаций.  

 Акт технического осмотра системы автоматической дозировки влажных  компонентов в цехе ПГХ от 14 июня 2018 года составлен с участием  представителя ответчика (инженера общества с ограниченной ответственностью  «Синергия» ФИО3), подписан уполномоченными представителями сторон,  не оспорен ответчиком, им не заявлено о фальсификации данного акта в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, названный акт является надлежащим доказательством факта  обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ по заключенному  договору в пределах 12-месячного гарантийного срока.  

 В протоколе от 12 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 106), подписанном сотрудниками  истца и ответчика по итогам встречи по вопросу работы оборудования  автоматической дозировки гидрофобизатора и пластификатора в технологический  процесс производства ПГП, указаны мероприятия, при условии выполнения  которых установленная системы дозировки будет работоспособна.  

 В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества  выполненных работ и с целью установления причин нестабильной работы  автоматической системы дозировки по ходатайству истца определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 года по делу № А12- 43411/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр  «Независимая экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.  

 Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать.  

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном  экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в  определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных  перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением  эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

 О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

 В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные  перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение  эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно  быть представлено заключение в арбитражный суд.  

 В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Согласно акту экспертизы от 26 июня 2019 года № 2291-06/19 (т. 5, л. д. 18-99)  автоматическая система дозировки влажных компонентов для «Участка дозировки  влажных компонентов в формовочную массу для цеха производства ПГП»  относится к категории единичной продукции производственно-технического  назначения, поэтому процесс проектирования, разработки и постановки указанного  оборудования на производство должен осуществляться, в частности, в  соответствии с требованиями стандартов: ГОСТ 15,005-86; ГОСТ Р 15.000-2016;  ГОСТ Р 15.301-2016.  

 Ряд работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу оборудования,  предусмотренных условиями договора подряда и технического задания к нему, не  

может считаться выполненной по причине нарушений, допущенных исполнителем  (ответчиком) в ходе выполнения указанных работ.  

 Работы, выполнявшиеся исполнителем (ответчиком), не могут считаться  выполненными по следующим основаниям:  

 - работа, соответствующая пункту № 1 технического задания «Проектирование  автоматической системы дозировки влажных компонентов, в том числе  согласование с заказчиком проектных решений на объекте», не выполнена:  оборудование не прошло предварительные и/или приемочные испытания, которые  должны были быть организованы исполнителем (ответчиком), а результаты  предварительных испытаний отражены в протоколах испытаний, фактически  указанные протоколы отсутствуют;  

 - работа, соответствующая пункту № 3 технического задания  «Электромонтажные работы, монтаж и подключение щита автоматической  системы дозировки влажных компонентов, кабельных трасс, подключение  электромагнитных клапанов, счетчиков, насоса, миксера», не выполнена: в  отношении оборудования не оформлен акт готовности объекта к производству  работ по монтажу систем автоматизации согласно приложению А.2 СП  77.13330.2016;  

 - работа, соответствующая пункту № 4 технического задания «Пусконаладочные  работы, с момента выполнения всех электромонтажных работ и работ по монтажу  трубопроводов» не выполнена, т. к. не проведены работы по монтажу систем  автоматизации, результаты этих работ отражены в акте по формам СП  77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016; не выполнены пусконаладочные работы  по отдельным системам или их частям в соответствии с программой,  разработанной пусконаладочной организацией и утвержденной заказчиком, а также  документально оформленным изменениям и модификациям, внесенным на этапе  пусконаладочных работ по формам СП 77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016,  работы по приемке систем автоматизации в эксплуатацию, оформленные по СП  77.13330.2016 и ГОСТ Р МЭК 62337-2016.  

 Нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, привели к отказу  оборудования, возникшему в период его эксплуатации.  

 Работа, соответствующая пункту № 2 технического задания «Программирование  ПЛК», выполнена.  

 Работы, выполнявшиеся исполнителем (ответчиком), по номера 1, 3, 4  технического задания, не могут считаться выполненными, поскольку имеют ряд  конструктивных недостатков, которые можно свести к наличию следующих  основных:  

 1) использование электромагнитных клапанов и схемы с наличием тупиковых  веток трубопровода, что накладывает ограничения на условия эксплуатации  системы дозировки, а именно не допускает длительных остановок  технологического процесса;  

 2) использование расходомеров ротационного типа с алюминиевыми корпусами,  что возможно только при условии установки фильтров (размер ячеек сетки не  более 100 мкм) и корпусов из нержавеющей стали.  

 Указанные конструктивные недостатки возникли в результате следующих  недостатков в работе исполнителя (ответчика):  

 1) работа, соответствующая пункту № 1 технического задания «Проектирование  автоматической системы дозировки влажных компонентов, в том числе  согласование с заказчиком проектных решений на объекте», имеет недостатки,  возникшие в результате следующих причин:  

 - не проведены предварительные испытания оборудования, что является  нарушением требований пункта 1.1 ГОСТ 15.005-86, пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10,  4.11, 6.2, 6.5.1, 6.5.6, 6.5.7, 6.5.9, 6.5.12, 7.3 ГОСТ Р 15.301-2016, а также пункта 1.3  ГОСТ 2.603-68, согласно которым, прежде чем быть отгруженным заказчику  (истцу), оборудование должно было пройти предварительные и/или приемочные  испытания, которые должны были быть организованы исполнителем (ответчиком),  а результаты предварительных испытаний отражены в протоколах испытаний. В  ходе испытаний конструктивный недостаток оборудования своевременно был бы  выявлен, до его (оборудования) начала производственной эксплуатации;  

 - по результатам предварительных испытаний оборудования исполнителем  (ответчиком) не внесены изменения в рабочую документацию на оборудование;  

 - исполнителем (ответчиком) не произведена доработка конструкции  оборудования по измененной рабочей документации, в которую внесены  изменения по результатам предварительных испытаний оборудования.  

 Работа, соответствующая пункту № 3 технического задания  «Электромонтажные работы, монтаж и подключение щита автоматической  системы дозировки влажных компонентов, кабельных трасс, подключение  электромагнитных клапанов, счетчиков, насоса, миксера», имеет недостатки,  возникшие в результате не оформления акта готовности объекта к производству  работ по монтажу систем автоматизации согласно приложению А.2, что является  нарушением пункта 5.3.9 СП 77.13330.2016.  

 Работа, соответствующая пункту № 4 технического задания «Пусконаладочные  работы, с момента выполнения всех электромонтажных работ и работ по монтажу  трубопроводов», имеет недостатки, возникшие в результате следующих причин:  

 1) не проведена комплексная наладка систем автоматизации оборудования при  наличии устойчивого технологического процесса, что является нарушением  

требований пункта 8.4.1 свода правил СП 77.13330.2016, а также пункта 7.2  стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016;  

 2) пусконаладочные работы выполнялись не по заранее подготовленной и  утвержденной программе, включающей автономные или комплексные испытания в  соответствии с программами и методиками, предусмотренными в составе  проектной и рабочей документации по ГОСТ 34.201, что является нарушением  

пункта 8.4.6 свода правил СП 77.13330.2016, а также пункта 7.2 стандарта ГОСТ Р  МЭК 62337-2016;  

 3) при сдаче систем автоматизации в эксплуатацию в полном объеме не был  оформлен акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию согласно  приложению А.23, что является нарушением пункта 8.5.2 свода правил СП  77.13330.2016, а также пункта 7.2 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.  

 С целью устранения конструктивных недостатков, выявленных в  «Автоматической системе дозировки влажных компонентов для «Участка  дозировки влажных компонентов в формовочную массу для цеха производства  ПГП», сторонам следует провести следующие дополнительные работы:  

 1) замена электромагнитных клапанов на 3-х ходовые клапаны с  пневмоприводом;  

 2) установка расходомеров, использующих для определения массового расхода  жидкости эффект Кариолеса (то есть расходомеры не должны иметь подвижных  частей);  

 3) изменение схемы прокладки трубопроводов с учетом изменений, связанных с  заменой клапанов и расходомеров;  

 4) установка насоса, имеющего характеристики напора и расхода, подходящие  для новой схемы трубопроводов.  

 Конкретные технические решения следует выработать в ходе исполнения  дополнительных опытно-конструкторских работ, которые стороны должны  осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов:  

 1) ГОСТ 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на  производство (СРПП). Создание изделий единичного и мелкосерийного  производства, собираемых на месте эксплуатации (с Изменениями № 1,2, 3, 4)»;  

 2) ГОСТ Р 15.000-2016 «Система разработки и постановки продукции на  производство (СРПП). Основные положения»;  

 3) ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на  производство (СРПГ1). Продукция производственно-технического назначения.  Порядок разработки и постановки продукции на производство».  

 Информация о том, что рабочая среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет  механические примеси (с указанием их размера), а также склонность к слипанию,  образованию комков, в «Выписке из технологического регламента производства  пазо-гребневых плит общества с ограниченной ответственностью «Волма- Воскресенск» содержится вся необходимая и достаточная информация, при  наличии которой возможно эффективное осуществление изготовления ПГП в  условиях механизированного производства, предполагающего наличие средств  механизации и малой механизации труда, но без использования элементов  автоматизации технологических процессов, что имело место до начала работ по  проектированию, изготовлению, поставке, монтажу автоматической системы  

дозировки влажных компонентов при производстве ПГП силами исполнителя  (ответчика).  

 В соответствии с пунктами 6.2, 6.5.6 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016 исполнитель  (ответчик) в ходе предварительных испытаний оборудования должен был выяснить  сведения, касающиеся того, имеются ли в пластификаторе и гидрофобизаторе  механические примеси определенного размера, а также склонность указанных  примесей к слипанию, образованию комков, а также то, в какой мере это  обстоятельство препятствует задачам автоматизации технологического процесса  изготовления ПГП, решаемым исполнителем (ответчиком).  

 В техническом задании к договору в явном виде информация о том, что рабочая  среда (пластификатор, гидрофобизатор) имеет механические примеси (с указанием  их размера), отсутствует. Однако имеется информация о нерастворимых  веществах, под которыми следует понимать, в том числе и механические примеси:  «Содержание нерастворимых веществ, %, не более 0,1». При этом размеры частиц  упомянутых нерастворимых веществ (механических примесей) не указаны.  Указано только их общее максимально допустимое содержание в растворе в  процентах (0,1%). Сведения о склонности к слипанию и образованию комков в  каком-либо виде отсутствуют.  

 Однако эксперты отмечают, что исполнитель (ответчик) в ходе  предварительных испытаний оборудования должны был выяснить сведения,  касающиеся того, имеются ли в пластификаторе и гидрофобизаторе механические  примеси определенного размера, а также склонность указанных примесей к  слипанию, образованию комков, а также то, в какой мере это обстоятельство  препятствует задачам автоматизации технологического процесса изготовления  ПГП, решаемым исполнителем (ответчиком) в соответствии с договором, что  следует из требований пунктов 6.2, 6.5.6 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, не  согласившись с выводами экспертов, обратился с ходатайством о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

 По смыслу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

 При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной  экспертизы.  

 Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных  обстоятельств.  

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

 По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

 Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1  комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство  (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению  того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет  обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном  итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным  понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те  доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении  соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).  

 Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их  допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и  допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета  доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле  можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором  случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны  быть подтверждены только таким образом и никак иначе.   

 Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в  соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).   Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус  

заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 Акт экспертизы от 26 июня 2019 года № 2291-06/19, составленный по  результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из  доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует  дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

 Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение экспертов, сравнивая  соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения,  его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к  выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и  достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими  специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по  результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на  поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят  соответствующие исходные объективные данные из представленных в  распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы  документами.  

 Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в  исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение  полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов  логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники,  

т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком по существу не  опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является  основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие  изложенные в экспертном заключении выводы.  

 Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся  основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по  делу № А12-43411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Синергия» - без удовлетворения.  

 Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного  апелляционного суда на счет ООО «Синергия» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные  платежным поручением от 18 октября 2019 года № 4106 за проведение судебной  экспертизы.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи В.А. Камерилова 

 Н.А. Клочкова