ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3320/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4920/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-3320/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 671 651 руб. 73 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (личность установлена по паспорту); 

конкурсного управляющего ФИО3 (личность установлена по паспорту);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – ООО «Окна-Мира», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» без обеспечения залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 2 069 250 руб. из которых: 2 060 000 руб. – основной долг; 9 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

22 января 2018 года ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Окна-Мира» задолженности в сумме 11 671 651 руб. 73 коп., из которых: 659 506 руб. 85 коп. проценты за пользование займом за период с 01.09.2014 по 31.05.2017; 10 350 000 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга по договору займа за период с 01.08.2014 по 31.05.2017; 659 506 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2014 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-3320/2017 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» без обеспечения залогом имущества должника требования ФИО2 в размере 2 617 853 руб. 81 коп. из которых: 564 821 руб. 92 коп. - проценты за пользования займом за период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 1 720 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 333 031 руб. 89 коп. – неустойка на проценты за пользование займом с 22.01.2015 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» без обеспечения залогом имущества должника требования кредитора ФИО2 на сумму 9 662 357 руб. 26 коп., из которых: 565 479 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 8 610 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 486 877 руб. 81 коп. – неустойка на проценты за пользование займом с 22.01.2015 по 31.05.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно осуществлен расчет размера требований заявителя, необоснованно уменьшена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ФИО2 ссылается на причинение ему убытков неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и недобросовестность должника.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.12.2017, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2018, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2018 по делу № 2-884/2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу № А46-332/2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми, полученными после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2018 был объявлен перерыв до 20.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении уточненных расчетов на поданную апелляционную жалобу, в связи с чем податель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окна-Мира» без обеспечения залогом имущества должника требования кредитора ФИО2 на сумму 12 481 192 руб. 82 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 уточнил апелляционную жалобу, просил проверить определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по настоящему делу только в части применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке на сумму основного долга, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением к ООО «Окна-Мира» обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на заем.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основания полагать заявленную ФИО2 неустойку соответствующей возможным потерям заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, пунктом 3 договора займа от 01.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договорам займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Снижая неустойку до 0,1%, суд первой инстанции исходил из высокого размера неустойки на сумму основного долга - 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что указанный размер неустойки фактически составляет 10 000 руб. в день, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о высоком размере неустойки.

В то же время, размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать условия неправомерного использования должником денежных средств заявителя более выгодными, чем правомерное пользование в связи с начислением заявителем помимо неустойки процентов за пользование займов в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма процентов по займу, заявленная ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов должника (659 506 руб. 85 коп.) и включенная в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением (564 821 руб. 92 коп.) значительно меньше неустойки.

Доводы подателя жалобы о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 64 000 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявитель не лишен возможности предъявить к должнику требование о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность поведения должника в обоснование неприменения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом нахождения ООО «Окна-Мира» в процедуре банкротства и заявления возражений относительно обоснованности требований ФИО2 не самим должником, а его конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, оснований полагать неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу № А46-3320/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова