ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-104/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу № А38-104/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Ариада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Омекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Ариада» задолженности в размере 6 298 216 руб. 69 коп., неустойки в сумме 654 269 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 359 руб. 41 коп. и с 08.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств. 

Иск мотивирован нарушением должником обязательств по договору N 05-03/20 от 03.03.2020 и по соглашению об отступном от 17.08.2021.

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ЗАО «Ариада» в пользу ООО «Омекс» задолженность в сумме 6 298 216 руб. 69 коп., неустойку в размере 653 379 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 612 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 298 216 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59244 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Ариада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки в размере 653 379 руб. 08 коп., просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Омекс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на принятие им мер по урегулированию спора мировым соглашением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на длительный срок по ходатайству заявителя для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против заключения мирового соглашения по настоящему делу.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с длительным сроком рассмотрения дела, наличием у ответчика достаточного времени для урегулирования спора мирным путем, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 27.11.2023).

Согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.10.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2020 года ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ариада» (продавцом), и обществом с ограниченной ответственностью «ТД УГУР» (в настоящее время ООО «Омекс») (покупателем), заключен договор N 05-03/20, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.8 договора стоимость товара фиксируется в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 25-45). 

4 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 05-03/20 от 03.03.2020, содержащее условия о спецификации товара, сроках поставки и порядке оплаты (л.д. 46). Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 8 предусмотрен срок поставки - 14 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения на момент подписания соглашения покупателем внесен аванс в размере 11 500 000 руб.

ООО «Омекс» обязанности покупателя исполнило, денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 N 3674 и N 3692, от 05.07.2021 N 3698, от 07.07.2021 N 312, N 317 и N 3770, от 08.07.2021 N 338, от 09.07.2021 N 3870, от 12.07.2021 N 3873 (л.д. 49-53).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 8 от 04.08.2021 передача товара покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения (л.д. 46). 

Ответчик как продавец исполнил обязанность по передаче товара лишь частично на сумму 5 858 232 руб. с нарушением предусмотренного договором срока (в соответствии с соглашением товар срок поставки до 18.08.2021 включительно), что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-2153 от 20.08.2021, N ЦБ-2235 от 02.09.2021, N ЦБ-2168 от 25.08.2021, N ЦБ-2189 от 27.08.2021, N ЦБ-2210 от 30.08.2021, N ЦБ-2219 от 31.08.2021, N ЦБ-2553 от 20.10.2021, N ЦБ-2066 от 06.08.2021 (л.д. 54-59).

24.08.2022 покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 05-03/20 от 03.03.2020, а также о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 66-67). При этом датой одностороннего отказа предусмотрена дата получения ЗАО «Ариада» уведомления истца. Согласно почтовым документам уведомление истца об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 30.08.2022 (л.д. 70-71).

Ответчиком внесены частичные платежи в счет возврата суммы предварительной оплаты в общем размере 67 568 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 137-140, 154-157).

Истец, ООО «Омекс», передал в собственность ответчика, ЗАО «Ариада», товар по универсальным передаточным документам N 211 от 19.03.2021 на сумму 653 239 руб. 27 коп. и N 642 от 07.06.2021 на сумму 1 348 393 руб. 42 коп., всего на сумму 2 001 632 руб. 69 коп. (л.д. 60-61). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами, в которых в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик.

Впоследствии 17 августа 2021 года ООО «Омекс» (кредитором) и ЗАО «Ариада» (должником) заключено соглашение об отступном (л.д. 62-63). Согласно пункту 1.1 указанного соглашения на основании реализации по универсальным передаточным документам N 211 от 19.03.2021 и N 642 от 07.06.2021 должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате товара на сумму 2 001 632 руб. 69 коп. Соглашением от 17.08.2021 стороны предусмотрели, что обязательства должника, ЗАО «Ариада», по оплате поставленного товара прекращаются путем предоставления отступного в форме поставки оборудования на общую сумму 1 982 112 руб., а также в форме передачи денежных средств в сумме 19 520 руб. 69 коп. (пункты 1.1.1 и 1.1.2).

Стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (пункт 1.3), а также срок поставки товара – в течение 14 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 2.1). 

Соглашение об отступном исполнено должником, ЗАО «Ариада», частично с нарушением предусмотренных соглашением сроков. Так, во исполнение соглашения ответчик поставил товар на общую сумму 1 277 616 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-2555 от 20.10.2021, N ЦБ-2298 от 10.09.2021 (л.д. 64-65). 

Тем самым на момент разрешения спора сумма задолженности по соглашению об отступном составила 724 016 руб. 69 коп. 

Истец также направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения об отступном N 636 от 24.08.2022, а также о возврате денежных средств (л.д. 68-69). Согласно почтовым документам уведомление истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 30.08.2022 (л.д. 70-71).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 409, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в общей сумме 6 298 216 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 612 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 298 216 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора N 05-03/20 от 03.03.2020, согласно которому за нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара, но не более 10 % от общей стоимости товара по соответствующему согласованному сторонами заказу (л.д. 26 – оборот).

Кроме того, условием заключенного сторонами соглашения об отступном от 17.08.2021 (пункт 3.1) определена ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара, нарушение срока поставки, а также за нарушение обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование в общем размере 653 379 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,03 %, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2023 по делу № А38-104/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская