Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5737/2020

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

апелляционное производство № 05АП-4852/2023

на определение от 14.07.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хокинус»,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия на 21.06.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 ликвидируемый должник - ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредитором ООО «Хокинус» от 17.03.2023 по вопросу повестки № 1 («Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»).

Определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 14.07.2023 отменить и удовлетворить заявление Банка. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в отсутствие согласования Банка предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника), собрание кредиторов, проголосовав за утверждение такого Положения, вышло за пределы своей компетенции, а значит принятое по первому вопросу  повестки дня решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным. Также апеллянт отметил, что на дату назначения (03.03.2023) и проведения собрания кредиторов (17.03.2023) вопрос об установлении залогового статуса Банка не был разрешен судом первой инстанции. Определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус» (далее – реестр) требований Банка в размере 79 387 914,40 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, вынесено от 18.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023). В связи с чем, после проведения 17.03.2023 собрания кредиторов и неполучения от Банка согласия на продажу имущества должника в соответствии с утвержденным на собрании Положением о продаже имущества должника, разногласий по данному Положению между конкурсным управляющим и Банком не было и быть не могло, следовательно, отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении таких разногласий по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что не знаком с поступившим от конкурсного управляющего отзывом  на апелляционную жалобу.

Председательствующим кратко оглашен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Хокинус», определениями суда от 10.12.2020 и 19.04.2023 в третью очередь реестра включены требования ООО «Логистик Лес» в размере 589 364 077,09 руб., в том числе 460 643 879,93 руб. - основной долг, 128 720 197,16 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества:

-        деревоперерабатывающий завод, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 88 %, инв. № 1045, кадастровый номер: 27:14:0010701:3472.

-        земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Хабаровский край, Солнечный р-н, пос. Березовый, кадастровый номер: 27:14:0010701:1791;

-        Линия сухой сортировки пиломатериалов, инвентарный номер 412;

-        Оборудование для сушки, инвентарный номер 409;

-        Оборудование печи для утилизации древесных отходов, инвентарный номер 408; -Ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416;

-        Система пожаротушения, инвентарный номер 420;

-        Оборудование КТПН, инвентарный номер 415; -Растворный бетонный узел Mode.nbHZS25 Зав№0102;

-        Система видеонаблюдения, инвентарный номер 419; -наковальня D2504 -наковальня D300;

-        Контейнер КПП№1 6x3 от ООО «Модуль Конструктор»; -Устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63); -Установка металлическая для антисептической обработки древесины; -Эстакада погрузки;  -Контейнер КПП№2 3x4 от ООО «Модель Конструктор»;

-        Благоустройство территории;

-        Скважина 31;

-        Дизельная  электростанция АД100-Т400№200088 ДВ.ЯМ3238 №467285;

-        КОНТЕЙНЕР 34 шт. 40 фт (морской) Б/У;

-        Проезды (плиты ж/б);

-        Оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м. в год или 600 куб. м. в смену), инвентарный номер 407;

-        Линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410;

-        Оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413.

Определениями суда от 29.07.2022, 22.09.2022, 18.04.2023 в третью очередь реестра включены требования ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 404 081 880,81 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

При этом в конкурсной массе имеется ещё один объект - оборудование ленточный промежуточный транспортер, который не обеспечивает требования кредиторов ООО «Хокинус».

Учитывая необходимость реализации одним лотом как залогового, так и не залогового имущества, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 10912680 от 03.03.2023.

Согласно протоколу от 17.03.2023 на собрании приняли участие:

-        ИП ФИО2 - 731 116 голосов.

-        ООО «Логистик Лес» - 58 431 393,91 голосов.

-        ФИО5 – лично – 1 984 145,26 голосов.

Собрание признано правомочным, так как количество голосов кредиторов составило 61 146 655,17 или 99,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение от 10.03.2023), по условиям которого начальная продажная цена имущества должника (завода) составляет 264 025 000 рублей.

Сообщение о принятом собранием кредиторов решении опубликовано в ЕФРСБ от 22.03.2023 за номером 11056867.

Утверждённая на собрании кредиторов редакция Положения была направлена конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов ООО «Логистик лес» и ПАО «Промсвязьбанк» для согласования.

ООО «Логистик лес» выразило конкурсному управляющему своё согласие на реализацию имущества ООО «Хокинус» в соответствии с утвержденной редакцией Положения.

ПАО «Промсвязьбанк» от согласования предложенного Положения уклонилось, мотивированного ответа либо иной редакции Положения не представило.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в связи с чем решение собрания кредиторов ООО «Хокинус» от 17.03.2023 по вопросу повестки № 1 об утверждении Положения о продажи имущества должника принято с нарушением пределов компетенции собрания, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренный в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Правилами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В судебных актах неоднократно указывалось на необходимость реализации всего имущественного комплекса должника одним лотом, что следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу № А51-5737/2020.

Кроме того, на необходимость реализации имущества единым лотом неоднократно указывало ПАО «Промсвязьбанк», как в ходе обособленных споров по делу № А51-5737/2020 (разногласия об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, оспаривание сделок должника, обжалование торгов, жалобы на конкурсного управляющего), так и в ходе дела № А73-24433/2019 (оспаривание сделок должника, жалобы на конкурсного управляющего).

Конкурный управляющий, учитывая позиции судебных инстанции и ПАО «Промсвязьбанк», разработал Положение, в соответствии с которым всё имущество должника подлежит реализации одним лотом и исходя из того, что в имущественный  комплекс должника помимо залогового имущества, входит объект - оборудование ленточный промежуточный транспортер, который не находится в залоге у кредиторов должника, назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня об Утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, утверждая Положение о продаже имущества должника, действовало в пределах компетенции, установленной статьей 12 и абзацем третьим пункта  4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что на продажу подлежит выставлению как залоговое, так и незалоговое имущество.

В рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего определением от 10.07.2023 суд, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком, утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Хокинус» в редакции ПАО «Промсвязьбанк» от 29.06.2023 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 211 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Ввиду изложенного все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу №А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз