Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5829/2020

г. Владивосток

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг»,

апелляционное производство №05АП-7597/2020 

на решение от 13.10.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-5829/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маэркс», общество с ограниченной ответственностью «ВМКТ»,

о взыскании 11 538 долларов США, 77 000 рублей платы за контейнер, 350 503 рубля 01 копейка стоимости утерянного контейнера,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Владивосток» 

о взыскании пени в размере 234 327,02 рубля, 

при участии:

от ООО «Эфэмджи Владивосток»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «АльянсТрансТорг» (участие онлайн): ФИО3, по доверенности от 01.02.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфэмджи Владивосток» (далее – ООО «Эфэмджи Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – ООО «Альянстрансторг») о взыскании 11 538 долларов США, 77 000 рублей плата за контейнер, 350 503 рубля 01 копейка стоимость утерянного контейнера (с учетом уточнений, принятых в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «Альянстрансторг» к ООО «Эфэмджи Владивосток» о взыскании пени в размере 234 327,02 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маэрск», ООО «ВМКТ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 в полном объеме удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования.  Суд   в результате зачета взыскал с ООО «Альянстрансторг» в пользу ООО «Эфэмджи Владивосток» взысканы денежные средства в размере 11 538 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, плата за предоставление контейнеров в размере 77 000 рублей, стоимость утерянного контейнера в размере 116 175 рулей 99 копеек, а также 17 795 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом неверно применены норма права о сроке исковой давности. Поскольку срок давности по  заявленным первоначальным исковым требованиям составляет 1 год, требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в ходе рассмотрения спора. Полагает, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований, заявленные истцом, поскольку они являются дополнительными, имеют иное основание. Считает, что судом неверно квалифицирована плата за сверхнормативное пользование контейнерами, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам возврата контейнеров. По мнению апеллянта, размер неустойки по первоначальным требованиям подлежал снижению, поскольку неустойка не может служить источником обогащения истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Эфэмджи Владивосток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по первоначальному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АльянсТрансТорг» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО «Эфэмджи Владивосток» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.08.2018 между ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» (оператор) и ООО «АльянсТрансТорг» (пользователь) заключен договор пользования контейнерами №108-2018, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется предоставить пользователю крупнотоннажные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры, как являющиеся собственностью оператора, так и находящиеся у оператора по иным основаниям, во временное пользование в месте (пункте) выдачи, а пользователь обязуется вернуть контейнеры оператора в месте (пункте) возврата. Место (пункт) выдачи, место (пункт) возврата, срок пользования и размер платы за пользование указываются в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что прием-передача контейнеров от оператора пользователю и от пользователя оператора оформляется актом приема-передачи контейнеров, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пользователь обязуется вернуть полученные контейнеры оператору за свой счет в месте (пункте) возврата и в установленный срок в исправном состоянии и очищенные для дальнейшего использования (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что счета, выставленные оператором, подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета от оператора, если иной срок не указан в Приложениях к Договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае если пользователь не вернет контейнеры в течение периода, указанного в приложении к договору, контейнеры считаются утерянными, и пользователь обязуется возместить по письменному требованию оператора стоимость утерянного контейнера: 4500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, без НДС, - за 20-футовый, и 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, без НДС, - за 40-футовый контейнер. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления требования, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения и удовлетворения требования и счета-фактуры от Оператора.

В случае денежного возмещения за утраченный контейнер, Пользователь производит возмещение по счету, выставленному Оператором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта от Оператора (пункт 4.3 договора).

В период с августа по декабрь 2018 стороны подписали двадцать четыре заявки на предоставление 20 и 40-футовых контейнеров, в которых стороны согласовали, что свободное пользование – 25 суток, сверхнормативное пользование от 26 до 45 суток – 5$/сут., сверхнормативное пользование от 46 до 65 суток – 20$/сут., свыше 66 суток – контейнер считается утерянным, а так же подписали 26 актов приема-передачи контейнеров.

За указанный период истец выставил ответчику счета и направил акты выполненных работ, оставленные ответчиком без подписи.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 252 165 рублей 68 копеек. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За указанный период истцом ответчику были переданы контейнеры №MSKU2273817, №MSKU4006888, №TCKU1126545, №FSCU8313253, №HASU5093804, №MSKU4229515, №MRKU8141863, №MSKU2032255, №MRKU2854065, №MRKU3761476, №MRKU5119001, №TCLU9326613, №PONU8066669, №MRKU8952829, №SUDU1997180, №MSKU4310592, №FCIU4158360, №MRKU5180763, №MRKU9781438, №TCLU7472429, №MSKU2771785, №SUDU8638602, №SKLU1544905, №CAXU6621164, №MSKIJ5240993, №MSKU2005861, №AMFU3130070, №MRKU7181100, №TRLU9130980, №TEMU1493144, №MRKU8768494, №MSKU5884954, №MSKU5786114, №XINU1595780, №HASU4182677, №MRKU4361812. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Пунктом 2.5 договора установлено, что пользователь обязан письменно уведомить Оператора за 3 суток о возврате контейнера.

В соответствии с пунктом 2.6 договора пользователь обязуется вернуть полученные контейнеры оператору за свой счет в месте (пункте) возврата и в установленный срок в исправном состоянии и очищенные для дальнейшего использования. В подписанных сторонами заявках на предоставление контейнеров сторонами согласовано, что сдача порожнего контейнера согласно письменным инструкциям оператора.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Как верно указал суд первой инстанции, подписав договор пользования контейнерами с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, предоставлению и возврату контейнеров у ответчика не возникло, в связи с чем ответчик был ознакомлен с условиями оператора, условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Таким образом, именно ответчик должен был запрашивать инструкцию на возврат порожних контейнеров, уведомив оператора за 3 дня в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, на основании чего данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнялись условия пункта 2.5 договора, то есть, что истец уведомлялся о том, что ответчик планирует сдать контейнер, однако инструкций от истца ответчиком не получались. Более того, согласно письменным пояснениям истца и представленным им электронным перепискам с третьими лицами, у перевозчиков и экспедиторов, являющихся контрагентами ответчика, проблем с запросом инструкций по возврату контейнеров не возникло. 

Кроме того, контейнеры №TCLU9326613, №PONU8066669, №HASU4182677, №MRKU4361812, №MRKU2854065, №MRKU3761476, №MRKU5119001, №FSCU8313253 возвращены в установленный срок, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию сумма только за предоставление контейнеров. Доказательств оплаты задолженности за предоставление контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено.

Сроки возврата контейнеров подтверждаются представленными в материалы дела письменными ответами третьих лиц ООО «ВМКТ» №256 от 15.05.2020, ООО «Маэрск» №35 от 02.06.2020, являющихся контрагентами истца по предоставлению контейнеров и оказанию услуг по оказанию терминальный и грузовых операций в порту.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по запросу инструкций на возврат контейнеров, именно на него возлагается вина за сверхнормативное пользование контейнерами, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что предъявленная ко взысканию сумма за сверхнормативное пользование контейнерами является неустойкой, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. В рассматриваемом случае, квалификация ответчиком по первоначальному иску платы за сверхнормативное пользование контейнерами в качестве неустойки противоречит буквальному содержанию заключенного между сторонами договора. Как следует их п. 3.1. договора №108-2018, порядок, условия и сроки внесения платы за пользование контейнерами указываются в Приложениях к настоящему договору. Согласно п.2 Приложения №1 к договору, плата за предоставление контейнеров состоит из тарифа за предоставление контейнера, платы за сверхнормативное пользование. Таким образом, из буквального содержания указанных пунктов договора в их системной взаимосвязи следует что плата за сверхнормативное пользование является именно платой за предоставление (аренду) контейнеров.   

 Кроме того, судом на основании позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 05.02.2008 №11144/07), обоснованно указано, что суммы неустойки за просрочку оплаты услуг не облагаются НДС, поскольку являются формой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 №03-07-11/64436, от 01.04.2014 №03-08-05/14440, от 16.04.2014 №03-07-08/17462 разъяснено, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 НК РФ. В данном случае, плата за сверхнормативное пользование контейнерами подлежала налогообложению в виде НДС.

В этой связи, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости утраченного контейнера MRKU8952829.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае если пользователь не вернет контейнеры в течение периода, указанного в приложении к договору, контейнеры считаются утерянными, и пользователь обязуется возместить по письменному требованию оператора стоимость утерянного контейнера: 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) долларов США, без НДС, - за 20-футовый, и 8950,00 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) долларов США, без НДС, - за 40-футовый контейнер. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления требования, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения и удовлетворения требования и счета-фактуры от Оператора.

В соответствии с подписанным сторонами приложением №1 к договору контейнер считается утерянным при пользовании свыше 66 суток.

Данный контейнер был передан ответчику по заявке от 06.02.2018 и актом приема-передачи от 06.02.2018. При этом сведений о месте нахождения данного контейнера ответчик ни истцу, ни в материалы дела не представил, представленные ответчиком в материалы дела акты приема контейнеров информации об утерянном контейнере не содержат.

Истец ссылается на акты приема контейнеров, составленных ООО «ТГ Континент» г.Новосибирск. Как утверждает истец, ООО «ТГ Континент» не является контрагентом истца, а пунктом сдачи всех контейнеров является г.Владивосток, таким образом оснований полагать, что контейнеры возвращены своевременно у истца не имеется. 

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о месте нахождения контейнера MRKU8952829, требование истца о возмещении его стоимости в связи с утратой также подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Предметом договора №108-2018 является предоставление контейнеров во временное пользование, что соответствует предмету арендных правоотношений, следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, какие-либо специальные сроки исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате законом не установлены. Требование о взыскании стоимости утерянного контейнера по существу являются требованиями о взыскании убытков, к котором также подлежит применению общий срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований, заявленные истцом, поскольку они являются дополнительными, имеют иное основание, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом по первоначальному иску изначально были заявлены требования о взыскании задолженности по договору №108-2018.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец настаивал на тех же требованиях: задолженности по оплате денежных средств, как за нормативное, так и за сверхнормативное пользование контейнерами по договору №108-2018, а также за утерю одного из контейнеров (MRKU8952829). Ходатайство об уточнении было обосновано тем, что ряд требований подлежал удовлетворению в иностранной валюте, а ряд – в российских рублях, при этом сами материально-правовые требования (взыскание задолженности по договору) по существу остались неизменными.

Обстоятельством, на котором истец основывает своё требование, как в момент предъявления иска, так и в момент уточнения требований, являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору №108-2018, какие-либо новые обстоятельства в ходатайстве не были указаны.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №13, в соответствии со статьей 105 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам возврата контейнеров, также подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком акты подписаны ООО «ТГ Континент», с которым истец не имеет каких-либо договорных отношений; не подписаны от лица ООО «ЭфЭмДжи Владивосток»; подтверждают сдачу контейнеров на терминал, расположенный в г.Новосибирске, в то время как договором предусмотрен в качестве пункта возврата контейнеров г.Владивосток; не содержат сведений о том, для каких целей контейнеры переданы на терминал (временное хранение, передача третьим лицам, передача истцу или иное). В этой связи представленные акты не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату контейнеров.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» пени в размере 234 327,02 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «АльянсТрансТорг» (экспедитор) и ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» (заказчик) заключен договор №03-05/П от оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Экспедитор обязуется за счет Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2020 по делу №А45-42551/2019 с ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскана задолженность в размере 1 267 411,38 рублей, 182 392, 56 рублей пени за период с 01.04.2019 по 30.10.2019, 27498 рублей государственной пошлины.

Выданный Арбитражным судом Новосибирской области исполнительный лист исполнен ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» платежными ордерами от 06.04.2020 №122798 на сумму 563 995,99 рублей, от 07.04.2020 №122798 на сумму 163 851, 63 рублей, от 07.04.2020 №122798 на сумму 749 454, 32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец оплатил задолженность только 06.04.2020 и 07.04.2020, у ответчика возникло право на взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 06.04.2020 в размере 234 327 рублей  02 копеек. Расчет неустойки, представленный ответчиком, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Истцом было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

В силу пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел, что начисленная истцом по встречному иску неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не заявлено доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены как исковые требования ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» о взыскании с ООО «Альянстрансторг» 11 538 долларов США, 77 000 рублей плата за контейнер, 350 503 рубля 01 копеек стоимости утерянного контейнера, так и встречные исковые требования ООО «Альянстрансторг» о взыскании с ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» 234 327 рублей  02 копеек неустойки, суд на основании статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате которого с ООО «Альянстрансторг» в пользу ООО «ЭфЭмДжи Владивосток» взысканы задолженность в размере 11 538 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, плата за предоставление контейнеров в размере 77 000 рублей, стоимость утерянного контейнера в размере 116 175 рулей 99 копеек.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльянсТрансТорг» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020  по делу №А51-5829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова