ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23430/2016

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Производственно-коммерческий центр «Север») – Чурилова П.В., представителя по доверенности от 07.09.2016 №645,

от ответчика (ООО «Производственная компания автобаланс») – Демидовой Н.И., представителя по доверенности от 20.01.2017 № 01/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2017 года по делу № А33-23430/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-коммерческий центр «Север» ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания автобаланс» ИНН 2455033807,                      ОГРН 1132455000732 (далее – ответчик) о взыскании 432 000 рублей долга по договору от 12.11.2014, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец действовал недобросовестно, так как   ответчик был осведомлен о том, что в отношении реализации свинца установлена ставка НДС в размере 18%, не направлял истцу требование о необходимости внесения изменений в соответствующие товарные документы, действовал недобросовестно. Условия, изложенные в договоре поставки от 12.11.2014, были сформулированы и приняты истцом и ответчиком совместно, в том числе и относительно цены товара.

Также истец считает, что, несмотря на указание  в договоре, дополнительных соглашениях неверной ставки НДС, он в силу императивных требований закона  сохраняет свое право предъявить действительную сумму НДС покупателю, учитывая,  что истцом в полном объеме исполнено решение ИФНС России по г. Томску №10-46/532 от 17.07.2015 о перечислении соответствующей суммы НДС по операциям реализации свинца ответчику.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что условия договора в части цены товара не признаны недействительными, полагая, что сделка, не соответствующая закону и нарушающая публичные интересы, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКЦ «Север» (продавец) и ООО «ПК Автобаланс» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.11.2014 №53-ПКЦ/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить свинец согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно содержанию дополнительных соглашений (№1 и №2) к указанному договору, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным истец поставил ответчику:

- товар на сумму 1 200 000 рублей (счет-фактура № 000774 от 19.11.2014, товарная накладная № 774 от 19.11.2014, транспортная накладная от 19.11.2014 №19/11-2014);

- товар на сумму 1 200 000 рублей (счет-фактура № 000871 от 24.12.2014, товарная накладная № 871 от 24.12.2014, транспортная накладная от 23.12.2014).

Решением ИФНС России по г. Томску № 10-46/532 от 17.07.2015 было установлено, что истцом неправомерно заявлена как неподлежащая налогообложению НДС  стоимость товара, поставленного ответчику в размере 2 400 000 рублей,  истцу доначислена сумма НДС от реализации свинца ответчику  в размере  432 000 рублей. Налоговым органом указано, что освобождение от уплаты НДС применяется лишь в отношении реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в то время как в вышеназванных документах в качестве предмета поставки указан свинец, операции по реализации которого, подлежат налогообложению по ставке 18 %.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что истцом занижена сумма НДС от реализации товаров за 4 квартал 2014 года на 432 000 рублей по сделке с ответчиком. Решением налогового органа ООО «ПКЦ «Север» была доначислена сумма НДС в размере 432 000 рублей, из расчета: 2 400 000 рублей (общая стоимость поставленного товара без учета НДС) х 18% = 432 000 рублей. При этом налоговый орган установил отсутствие умысла истца в указании неверной ставки НДС («правонарушение совершено в форме неосторожности»).

Ответчику 22.07.2016 была направлена претензия, содержащая требование об уплате части цены товара в размере 432 000 рублей. К претензии были приложены первичные учетные документы, а также иные документы, в том числе и е счета-фактуры, в которые  внесены изменения в части суммы НДС (указана ставка «18%» вместо «без НДС»), в соответствии с решением ИФНС России по г. Томску № 10-46/532 от 17.07.2015.

Так как сумма НДС ответчика не была оплачена в составе  цены товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании ответчика указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался                статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недобросовестности действий истца по указанию в договоре, первичных документах и счете-фактуре на то, что реализуемый товар не подлежит налогообложению НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 данной статьи). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В дополнительном соглашении  от 12.11.2014 №1  к договору поставки от 12.11.2014 №53/ПКЦ-С указано наименование товара, цена в рублях за 1 тонну без НДС, объем поставки в тоннах (свинец, 60 000 рублей, 20 000 тонн).

Пунктом 1 дополнительных  соглашений предусмотрено, что цена указана за                                  1 тонну товара без учета НДС (НДС не облагается).

В счетах-фактурах, счетах на оплату и в товарных накладных на поставку товара цена товара указана без НДС (не облагается НДС).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору, первичным документам истцом был поставлен свинец в чушках, который не является ломом черных и цветных металлов и освобождению от НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Между тем, истец, предлагая данный товар к поставке, и при заключении договора с дополнительными соглашениями при определении цены указал, что реализация товара НДС не облагается.

   Из решения налогового органа от 17.07.2015 №10-46/532 следует, что истец в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года по операциям реализации товара ответчику НДС не исчислил и заявил льготу в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

После принятия налоговым органом указанного решения о доначислении НДС в сумме 432 000 рублей по операциям реализации товара ответчику истец внес изменения в счета-фактуры и первичные документы и предложил ответчику уплатить ему задолженность за поставленный товар, представляющую сумму НДС, начисленную на стоимость товара. 

Из письма истца от 27.04.2015 №976-101 в адрес ответчика следует, что еще до принятия решения налоговым органом продавцу было известно, что освобождению от НДС подлежит только лом и отходы черных и цветных металлов. 

Таким образом, действия истца были направлены на формирование цены товара без НДС, предоставляющей ему преимущества перед иными продавцами такого же товара, находящимися на общей системе налогообложения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении продавцом товаров правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии у продавца налоговых льгот. В связи с этим на добросовестного покупателя не может быть возложена обязанность по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. В таком случае продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 №16970/10.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина за неисчисление НДС и непредъявление НДС в стоимости товара покупателю лежит на поставщике, соответственно обязанность по исчислению и уплате НДС сверх цены товара по договору поставки от 12.11.2014 №53/ПКЦ-С лежит на поставщике товара и не может быть возложена на добросовестного покупателя, каким  является ответчик.

Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, так как не направлял истцу требование о необходимости внесения изменений в соответствующие товарные документы в части включения в цену товара НДС. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор поставки, дополнительные соглашения к нему были оформлены истцом, выставленные им в связи с поставкой товара счета-фактуры, счета на оплату и товарные документы соответствовали условиям договора, поэтому оплата ответчиком товара без НДС не может свидетельствовать об его недобросовестности. 

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора об определении цены товара без НДС является ничтожным, так как не соответствует налоговому законодательству и нарушает публичные интересы, не принимается во внимание в связи с установленными обстоятельствами злоупотребления истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно не принял доводы истца и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска о взыскании  432 000 рублей задолженности.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на                 истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года по делу           № А33-23430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова