РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85212/24-76-625

г. Москва

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Корниловой,

рассмотрев в судебном заседании дело АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ФОРПОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2021 г. № ФГК-1325-9 и от 14.07.2020 г. № ФГК701-9 в размере 3 896 203 руб. 09 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2023 г., 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к ООО "ФОРПОСТ" о взыскании неустойки по договору от 01.10.2021 ш. № ФГК-1325-9 и от 14.07.2020 г. № ФГК701-9 в размере 3 896 203 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.06.2024 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось как по ходатайство неоднократно откладывалось, как по ходатайству сторон, так и с учетом требований ст. 158 АПК РФ. 

В судебное заседание от 31.07.2025 г. явились представители сторон, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления ст. 49 АПК РФ в размере 3 839 996 руб. 83 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом следующих оснований. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ответчик) были заключены договоры агентский договоры на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту от 01.10.2021 № ФГК-1325-9 и от 14.07.2020 № ФГК-701-9 (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров агент (ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (истец) заключать сделки с юридическими лицами и (или) с индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями), предусматривающие выполнение исполнителями работ по текущему отцепочному ремонту (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК» на праве собственности или ином законном основании. Место выполнения работ по ТОР – Республика Казахстан.

В соответствии с указанным пунктом в 2021 – 2023 годах ответчиком были организованы текущие отцепочные ремонты 735 вагонов собственности истца, что подтверждается, подписанными с обеих сторон отчетами агента (реестр вагонов с перечнем отчетов агента прилагается).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент от своего имени, но за счет принципала заключает с исполнителями сделки, предусматривающие выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и несет ответственность за действия исполнителей как за свои собственные.

Указанным пунктом договоров предусмотрена также обязанность агента перечислять денежные средства в качестве платы за работы, услуги, штрафы, а также иные платежи, предусмотренные заключенными от имени агента договорами с исполнителями.

Пунктом 2.1.8 договоров предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению наличия в заключаемых с исполнителями договорах условия о том, что время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-23М до даты оформления уведомления формы ВУ-36М и должно составлять не более 72 часов.

Согласно пункту 2.1.12 договоров агент выполняет заявку принципала, содержащую перечень вагонов, переведенных в нерабочий парк и требующих ремонта, в течение 72 часов с даты получения заявки. 

Согласно пункту 5.9 договоров в случае нарушения исполнителями сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1.8 договоров принципал (истец) вправе взыскать с агента (ответчик) неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта грузовых вагонов за каждый час просрочки, но не более 10 %.

В нарушение подпункта 5 пункта 2.1.8 договоров работы по текущему отцепочному ремонту вагонов были выполнены исполнителями с нарушением сроков, предусмотренных указанным пунктом (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров ответчику была направлена претензия от 21.08.2023 № 2647/ФГКДЮ.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 5 договора на выполнение работ по ТОР вагонов № ФГК-1325-9 от 01.10.2021 г. время нахождения грузового вагона в ТОР исчисляется с даты оформления уведомления формы ВУ-23М до даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Оформление уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36 предусмотрено не только положениями договора, но, и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р. На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (п. 2.7 Руководства). при выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 2.10 Руководства).

Таким образом, уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М подтверждается время нахождения вагона в ремонте. Представленный истцом расчет на основе справок о ремонтах вагона не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения сроков проведения ремонта вагонов.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают подтверждение фактов просрочки нахождения вагона в ремонте письмами, справками или иными документами, кроме установленных договором. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 5.5. договора на выполнение работ по ТОР вагонов № ФГК-1325-9 от 01.10.2021 г. за нарушение агентом срока выполнения заявки принципала, установленного пунктом 2.1.12 настоящего договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости ТОР каждого грузового вагона, указанного в заявке принципала, за каждый час просрочки, но не более 10 % просроченной суммы.

В условия агентских договоров на организацию выполнения работ по текущему отцепочному ремонту, заключаемых в рамках процедуры аукциона, включается ответственность агента, которая является для него по сути кабальным условием. При этом, безусловное принятие редакции договора на организацию ТОР, является обязательным для участия в конкурентных процедурах АО «ФГК» по выбору организатора ТОР.

 ООО «Форпост», подавая заявку на участие в аукционе, ставится в заведомо зависимое положение по отношению к его организатору и не имеет возможности на этапе участия в конкурентной процедуре инициировать внесение изменений в договор, в части условий, которые потенциально могут причинить значительный ущерб имущественным интересам ООО «Форпост»-нарушается основополагающий принцип гражданско-правовых отношений - принцип равенства сторон -ст. 1 ГК РФ.

Исходя из указанных условий договора рассчитанные из стоимости фактически выполненных работ по ТОР грузовых вагонов, которая, во-первых, не принадлежит ООО «Форпост», а подлежит уплате исполнителям ТОР грузовых вагонов, а, во-вторых, сумма из которой рассчитываются штрафы, на момент предъявления штрафных санкций, Обществу зачастую даже еще не возмещена принципалом, поскольку расчет с исполнителями ТОР грузовых вагонов первично производится за счет собственных средств агента.

АО «ФГК» в исковом заявлении просит взыскать в его пользу штраф в размере 3 896 203,09 рублей, при этом, согласно договора на организацию ТОР вагонов № ФГК-1325-9 от 01.10.2021 г., доходная часть для ООО «Форпост» в виде агентского вознаграждения составляет предельную сумму вознаграждения в размере 2 140 352 (два миллиона сто сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля 96 копеек без учета НДС.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик считает необходимым заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Кроме того, выявленное в период с октября 2021 г. нарушение сроков нахождения вагонов в ТОР, явилось следствием выхода (опубликования) Распоряжения заместителя генерального директора по маркетингу и планированию ФИО3 (далее - Распоряжение), вступившего в действие с 08.01.2021г. согласно которому станционные сборы взыскиваются, на основании тарифного руководства (приложение №3), по подтверждающим телеграммам от «собственника, «арендатора», экспедиторских организаций о согласии оплатить станционный сбор. Без наличия подтверждающей телеграммы - допуск вагонов к движению ограничивается работниками станции. Дополнительные сборы по станции начисляются с момента отцепки вагона в нерабочий пар и начисляется за все время нахождения вагона на путях общего пользования.

Таким образом, при отсутствии в моменте соответствующих телеграмм от АО «ФГК», как собственника вагонов, на ООО «Форпост» легла непредвиденная беспрецедентная финансовая нагрузка, связанная с необходимостью пополнения Единого лицевого счета, открытого в ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» для списания дополнительных станционных сборов, что и привело в итоге к случаям задержки выпуска вагонов после ТОР.

Истец представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до 3 839 996 руб. 83 коп. с учетом того, что ремонт вагонов № 60347077, 61277414, 63507842, 54016423, 62753074 (штраф за простой 14 191 руб. 50 коп.) был приостановлен по просьбе истца. 

Ответчиком в материалы дела представлен контр-расчет, согласно которому не признается сумма штрафа в размере 631 743,73 рублей по 251 вагону: 1.строки 1-3, 6, 8, 15, 47, 65 (8 вагонов) – истец ошибочно включил данные вагоны в расчет исковых требований, так как они не относятся к спорному договору; строки 4, 5,7, 9, 16-20, 23, 28, 29, 32, 36, 37, 39-41, 53, 67-76, 79-81, 85-87, 90, 94-97, 101-104, 107-109, 111-115, 117, 121, 122, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 140, 141, 144, 145, 152-157, 162-165, 169-172, 176, 177, 182, 185, 195, 196, 198, 201, 202, 210-212, 220-222, 225, 226, 230-233, 235, 236, 239-244, 246-249, 253, 254, 256, 257, 260, 261, 270, 272, 276, 278, 279, 288-290, 300, 303-306, 313, 318-323, 325-327, 333, 334, 346, 356-360, 364, 367-372, 374, 379, 380, 385, 390-392, 395, 431-436, 438, 449, 450, 460-467, 472-474, 490-492, 527-531, 535-539, 545, 546, 548, 555-571, 573, 581-583, 586, 601, 608-612, 614, 615, 632, 646, 669, 678, 679, 696, 709, 721-723, 725-730 (243 вагона) – расчет не принят ответчиком в связи с тем, что данные вагоны либо задерживались в ремонте по просьбе самого истца для участия его представителя в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт (ответчиком в материалы дела представлена соответствующая переписка с истцом), либо вагонам, отцепленным в ремонт на станции обнаружения неисправности требовалась передислокация на станцию ремонта, что являлось ответственностью истца (согласно п.п. 2.1.3., 2.2.2, 2.2.3. договора и письма № ИСХ-419/ФГКДЭПС от 17.03.2022, ответчиком в материалы дела представлена переписка по запросу инструкций и документов на передислокацию – переписка на бумажном носителе в количестве 1835 листов приобщена к материалам дела в судебном заседании 27.02.2025 г.).

В остальной части суммы исковых требований в размере 3 264 459 руб. 36 коп. ответчик возражений не заявлял, просит применить ст. 333 АПК РФ.

Истец, на основании контр-расчета, частично принял доводы ответчика и дважды уточнил в судебном заседании исковые требования в сторону уменьшения: по 8 вагонам, не относящимся к спорному договору (строки расчета исковых требований 1-3, 6, 8, 15, 47, 65) на сумму 42 014,80 руб., по 5 вагонам, задержанным в ремонте по просьбе самого истца (строки расчета исковых требований 535-539) на сумму 14 191,50 руб.

В остальной части контр-расчета истец доводы ответчика не принял, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 3 839 996,83 рубля, с учетом вышеуказанных уточнений, мотивируя тем, что договором не предусмотрен вычет времени, затраченного на передислокацию вагонов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ истца принять доводы ответчика, приведенные в контр-расчете, является бездоказательным и основан лишь на неверном толковании положений договора.

Так, в соответствии с п. п. 2.2.2., 2.2.3. договора Заказчик (истец) своевременно осуществляет предоставление инструкций на отправку вагонов в ТОР с указанием платежных реквизитов за передислокацию, по запросу Агента (ответчика) предоставляет Агенту необходимые для выполнения настоящего договора документы.

Вагоны, переведенные в нерабочий парк на станциях, где ремонт был невозможен (отсутствие ТОР, непредусмотренные работы в соответствии с неисправностью, отсутствие подъемных механизмов и т. д.), находились на подъездных путях грузополучателей данных вагонов. 

Ответчик, согласно п. 2.1.3. согласовывал с представителями истца по электронной почте станции ремонта, куда возможно было направить неисправные вагоны, предоставлял необходимую информацию о наименовании и коде грузополучателя ремонтного предприятия. 

Согласно письму №ИСХ-419/ФГКДЭПС от 17.03.2022, касательно возмещения расходов ООО «Форпост», связанных с простоем вагонов в ТОР по причинам независящим от ответчика, истец подтверждал, что «в случае нахождения вагона на станционных путях более 72-х часов по причинам, зависящим от АО «ФГК» (несвоевременная подача заявки, несвоевременная передислокация вагона на станцию ремонта) такие расходы будут приняты к возмещению от ООО «Форпост», т.е. однозначно указывал на то, что «несвоевременная передислокация вагона на станцию ремонта» это ответственность АО «ФГК».

Из буквального толкования положений договора и содержания письма №ИСХ-419/ФГКДЭПС от 17.03.2022 г. следует, что надлежащему исполнению обязательств ответчиком, в части соблюдения нормативного срока ремонта вагонов, предшествовало своевременное совершение действий самим истцом по согласованию станции ремонта и по предоставлению инструкции на передислокацию. Длительные сроки согласования станции ремонта и предоставления инструкций на передислокацию неисправных вагонов, указанных контр-расчете ответчика, приводили к невиновному со стороны ответчика увеличению срока нахождения спорных вагонов в нерабочем парке.

Как отмечено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 631 743,73 руб. (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок три рубля 73 копейки).

При этом заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРПОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки по договору от 01.10.2021 г. № ФГК-1325-9 и от 14.07.2020 г. № ФГК701-9 в размере 3 264 459 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 35 875 руб. 08 коп.

В остальной части – отказать

Возвратить ООО "ФОРПОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 11099 от 09.04.2024 г. в размере 281 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина