﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А42-2331/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                                 Сергеевой И.В.,             

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Другиной В.Ю. (доверенности от 09.07.2021 и от 12.11.2020 соответственно), 

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А42-2331/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                     ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Владимировичу, ОГРНИП 304510810400085, ИНН 510600018063, о взыскании 1 967 139 руб.            11 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с              Учреждения 74 951 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2021 удовлетворил заявление Конькова В.В. в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным. Более того, по мнению подателя жалобы, стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел. Также заявитель считает необоснованным включение в расходы чека по оплате такси на сумму 1050 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Коньков В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель, заявляя о взыскании судебных расходов, сослался на то, что 17.03.2018 заключил с автономной некоммерческой организацией «Полярный центр юридической помощи» (исполнителем; далее – Центр) договор об оказании юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: консультировать по всем правовым вопросам; представлять в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; осуществлять подготовку проектов договоров и иных документов; осуществлять правовое сопровождение и регистрацию гражданско-правовых сделок и прав; принимать участие в разрешении споров, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется фактическим объемом услуг и тарифами исполнителя и отражается в акте-приемке услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 к договору исполнитель оказывает услуги как силами работников исполнителя, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей). 

Впоследствии 01.02.2016 между Центром (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Горнушенковой Евгенией Владимировной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг на условиях субподряда (субуслуги) всех видов юридических услуг контрагентам Центра. 

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам размер судебных расходов составляет 74 951 руб., из которых 42 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; 12 000 руб. – подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу; 9496 руб. – расходы на авиабилеты; 3455 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице и транспортные расходы в  Санкт-Петербурге; 8000 руб. – расходы по заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела представлены акты, счета, квитанции об оплате и платежные поручения. 

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 74 951 руб., поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления предпринимателем указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция полагает, что указанный размер отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Суждения Учреждения о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси судом округа отклоняется. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель Конькова В.В. воспользовался услугами такси, произвел их оплату в даты, соответствующие командировкам для участия в судебном заседании, представленные в дело доказательства согласуются между собой, не опровергнуты Учреждением, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суды констатировали наличие обязанности у истца компенсировать данные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А42-2331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева