﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-54385/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,     Яковца А.В.,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.201,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, оф. 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - Общество, ЗАО «УНИСТО»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В рамках указанного дела в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир-Инвест», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Заводская ул., д. 33/ 35, оф. 12,   ОГРН 1094703003010, ИНН 4703112594, о включении требования в размере                          11 139 077,40 руб.  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением суда от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО«Альтаир-Инвест», ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности сделки, искусственном увеличении задолженности и совершении сделки в состоянии имущественного кризиса должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Альтаир-Инвест» указало, что между ООО «ТехэнергоПлюс»,           адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Связи, д. 1,                    ОГРН 1034700554217, ИНН 4703060272, и ЗАО «УНИСТО» были заключены договоры от 04.07.2017:  № 04/07-2017У-15, № 04/07-2017У-07, № 04/07-2017У-06, № 04/07- 2017У-14, № 04/07-2017У-16, и от 03.07.2017 – № 03/07-2017У. Однако оплата выполненных работ по означенным договорам не была произведена. 

ООО «Альтаир-Инвест» и ООО «ТехэнергоПлюс» 16.11.2018 был заключен договор цессии № 2, согласно которому ООО «ТехэнергоПлюс» (цедент) уступает в полном объеме, а ООО «Альтаир-Инвест» (цессионарий) принимает право требования по взысканию задолженности к ЗАО «УНИСТО» по оплате выполненных работ на сумму 11 139 077,40 руб. 

В подтверждение факта оплаты уступаемого требования в соответствии с пунктом 3 договора указано, что задолженность погашена следующим образом: 

- путем зачета встречных однородных требований уплачено 4 481 885 руб. (акт прекращения обязательств зачетом от 28.02.2019). В рамках указанного зачета ООО «Альтаир-Инвест» в собственность Сырчиной Т.А. по договору купли-продажи от 05.06.2019 №20-ЧС6 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Колтушское, деревня Аро,   Чудесная ул., д. 7, корп. 2, кв. 52.  

- путем зачета встречных однородных требований уплачено 3 559 056 руб. (акт прекращения обязательств зачетом от 08.04.2019). В рамках указанного зачета ООО «Альтаир-Инвест» в собственность Сырчиной Т.А. по договору купли-продажи от 20.02.2020 №26-ЧС16 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Колтушское, д. Аро, Чудесная ул., д. 6, кв. 10; 

- путем зачета встречных однородных требований уплачено 5 022 824 руб. (акт прекращения обязательств зачетом от 12.02.2019). В рамках указанного зачета ООО «Альтаир-Инвест» в собственность Грушевской B.C. по договору купли-продажи от 26.07.2019 №37-ЧС6 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Колтушское, д. Аро, Чудесная ул., д. 6, кв. 10. 

Поскольку встречное исполнение по сделке осуществлено не было,       ООО «Альтаир-Инвест» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, в пункте 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 12.02.2018              № 305-ЭС17-11710(3),  суды пришли к выводу о том, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, не является достаточным основанием для признания спорных  совершенных аффилированными лицами сделок реальными, в связи с чем отказали во включении требования  в Реестр.

Суды обоснованно исходили из того, что уступка права требования произведена в период, предшествующий банкротству должника, о чем кредитор не мог не знать в силу его заинтересованности. В указанной связи ссылки на положительные экономические показатели в бухгалтерской отчетности должника необоснованны и отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) по делу                           № А40-177466/2013, так как сама по себе бухгалтерская отчетность не может подтверждать обстоятельства, подтверждающие как факт платежеспособности должника, так и наличие у него оборотных и внеоборотных активов, обуславливающих возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Альтаир-Инвест» является заинтересованным по отношению к ЗАО «УНИСТО» лицом через аффилированность обоих обществ по отношению к  Оксману Владимиру Григорьевичу,  подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.201 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец