Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                             Дело № А14-9803/2014                                                                                       

« 29 » июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тверь

о признании незаконным решения от 31.03.2014 №10-01-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.01.2016 №8 (сроком до 31.12.2016), паспорт,

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: ФИО3 – главного специалиста – эксперта правового отдела по доверенности от 08.08.2016 №01-08/09482, служебное удостоверение, ФИО4 – ведущего специалиста – эксперта по доверенности от 16.02.2016 №01-08/01789, служебное удостоверение,

от МИФНС России №10 по Тверской области: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз»  (далее по тексту – ООО ГК «Ай Ди Системз», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее по тексту  -  ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа, ответчик по делу) от 31.03.2014 №10-01-10/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Ай Ди Системз» поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель  ИФНС  России  по  Ленинскому  району  г.Воронежа  требования заявителя не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 25.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2016. 

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена второго ответчика: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области  на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее по тексту – МИФНС России №10 по Тверской области).

МИФНС России №10 по Тверской области о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие данной Инспекции.

На рассмотрении суда имеется принятое определением от 27.07.2016 ходатайство МИФНС России №10 по Тверской области об исключении ее из числа соответчиков.

Участвующие в деле лица оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство МИФНС России №10 по Воронежской области, заслушав мнение участвующих в  деле лиц и, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия в действующем Арбитражном процессуальном кодексе нормы, предусматривающей возможность исключения судом из числа участвующих в деле лиц. 

Кроме того, судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в соответствии с которой суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Ай Ди Системз» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, с 09.02.2016 - состоит на налоговом учете в МИФНС России №10 по Тверской области.

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.08.2013 №27 была проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Ай Ди Системз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,  налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.12.2010 по 31.07.2013, результаты которой отражены в акте №10-01-10/7 от 27.02.2014.

31.03.2014,  рассмотрев  акт  выездной  налоговой  проверки, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа приняла решение №10-01-10/15 о привлечении ООО ГК «Ай Ди Системз» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса  РФ  за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 476 468 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 45 241 руб., в бюджет субъекта РФ – 431 227 руб.).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 463 175 руб. (в том числе в Федеральный бюджет – 434 293 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 028 882 руб.), по НДС в сумме 976 271 руб., а также начисленные по состоянию на 31.03.2014 пени по налогу на прибыль в сумме 1 021 194 руб., пени по НДС в сумме 270 697 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 31.03.2014 №10-01-10/15 было обжаловано ООО ГК «Ай Ди Системз» в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту - УФНС России по Воронежской области) и оставлено последним без изменения согласно решению Управления от 07.07.2014 №15-2-18/11742@.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ГК «Ай Ди Системз», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что, по его мнению, несостоятельным является вывод Инспекции о неправомерном уменьшении заявителем базы по налогу на прибыль на 5 338 983 руб. (6 300 000 руб. – 961 017 руб. НДС) оплаты монтажных работ, выполненных для заявителя ООО «Мега-Строй» по договору от 26.11.2010 №СП-16/10, на 15 884 499 руб. оплаты давальческих материалов (2010 год – 4 680 672 руб., 2011 год – 7 770 558 руб., 2012 год – 3 433 269 руб.) субподрядчику ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН 

<

***>) по договорам субподряда от 08.02.2010 №СП-155, от 12.02.2010 №СП-160, от 16.03.2010 №№СП-161, СП-160/1, от 28.05.2010 №СП-162/1, от 07.06.2010 №СП-163,  от 15.06.2010 №СП-170, от 02.08.2010 №СП-172, от 27.09.2010 №СП-174, от 27.10.2010 №СП-184, от 01.11.2010 №№СП-188, СП-189, от 08.11.2010 №№СП-191, СП-193, от 10.11.2010 №№СП-194, СП-196, от 16.11.2010 №СП-203, от 29.11.2010 №СП-209, от 01.12.2010 №СП-210, от 07.12.2010 №СП-242, от 23.03.2011 №СП-63/3, от 11.07.2011 №СП-25, от 19.07.2011 №СП-32, от 03.08.2011 №СП-11, от 05.08.2011 №СП-14, от 26.08.2011 №СП-23, от 27.10.2011 №СП-37, от 15.12.2011 №№СП-40, СП-42, от 01.04.2012 №№СП-14, СП-17, от 08.06.2012 №СП-12, от 25.06.2012 №СП-21, от 31.07.2012 №СП-13 и от 21.09.2012 №СП-16, 84 745 руб. оплаты монтажных работ ООО «Стройтехкомплекс» (99 999 руб. - 15 254 руб. НДС), а также 1 007 680 руб. не подтвержденных документально затрат.          

Все исследованные в ходе выездной налоговой проверки подрядные и субподрядные договоры исполнены, как подрядчиками, так и заказчиками, хозяйственные операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций не опровергнута.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

ООО «ГК «Ай Ди Системз» обращает внимание на то, что Общество, проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе субподрядчика -ООО «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>), проверило правовой статус и деловую репутацию данной организации:

- являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства и  имело по данным СРО численность сотрудников 20 человек,

- с 2010 года по 2013 год являлось аккредитованным участником размещения государственных и муниципальных заказов на Единой электронной торговой площадке (ОАО «ЕЭТП», www.roseltorg.ru) и неоднократно принимало участие в госзакупках,

- осуществляло реальную подрядную деятельность, что подтверждается, в частности, сведениями официального электронного сервиса ВАС РФ «Картотека арбитражных дел», в которой зарегистрировано несколько арбитражных дел с участием ООО «Мега-Строй», рассмотренных и разрешенных в 2011-2012 годах по договорам подряда, заключенным в том же 2010 году, в котором был заключен и договор с налогоплательщиком,

- сведения об ФИО5 как руководителе ООО «Мега-Строй» содержались в ЕГРЮЛ.

Установленные же налоговым органом сведения о численности работников ООО «Мега-Строй» не относятся к периоду выполнения работ для заявителя, а ответственность за подлинность подписей контрагента на первичных документах, добросовестный налогоплательщик нести не может. (данный вывод подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. №17684/09).

Также ООО ГК «Ай Ди Системз» считает  необходимым отметить, что в период заключения и исполнения договора субподряда ООО «Мега-Строй» сдавало отчетность и уплачивало налоги (налоговой проверкой установлено, что отчетность перестала сдаваться только после 17.08.2012 - почти через два года со дня завершения работ по договору субподряда с налогоплательщиком), что свидетельствует как об осуществлении данной организацией реальной деятельности, так и об отсутствии у нее каких-либо проблем с осуществлением деятельности и претензий налогового органа по месту учета.

Изменение положения организации после завершения хозяйственных операций с ООО ГК «Ай Ди Системз», по мнению Общества не должно отражаться на праве заявителя учитывать произведенные при таких хозяйственных операциях расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также на праве заявителя учитывать первичные учетные документы контрагента при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Что же касается приобретения давальческого сырья для ООО «Стройтехкомплекс», то довод налогового органа о том, что передача налогоплательщиком и использование субподрядчиком давальческих материалов не подтверждена документально, поскольку ООО «Стройтехкомплекс» не представил реестр бухгалтерского учета по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и отдельные документы по запросу налогового органа, неправомерен и противоречит статьям 252, 254 Налогового кодекса РФ. (соответствующая оценка довода налогового органа содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу №А55-17389/2007 и др.).

Вменение в вину налогоплательщика непредставление его контрагентом полного объема первичной документации по запросу налогового органа недопустимо, поскольку исполнение налоговых обязанностей контрагентом не находится в сфере контроля налогоплательщика. ООО «Стройтехкомплекс» представило налоговому органу отчеты об использовании давальческих материалов, чем подтвердило их получение от налогоплательщика.

Кроме того, свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Стройтехкомплекс», протокол допроса №467) признал подписание документов на получение давальческих материалов от налогоплательщика (документы были ему представлены на обозрение).

При этом ООО ГК «Ай Ди Системз» обращает внимание на то, что экспертом и налоговым органом под сомнение поставлены подписи лиц, разрешивших отпуск давальческих материалов налогоплательщика, в то время как подписи ООО «Стройтехкомплекс» о получении давальческих материалов от налогоплательщика не оспорены. Именно получение материалов субподрядчиком от налогоплательщика подтверждает выполнение работ из давальческих материалов.

При выборе данного контрагента заявитель также проявил должную заботливость и осмотрительность.

Заявитель также просит учесть, что согласно налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета общая сумма списанных на расходы материалов за проверяемый период составляет за 2010 год - 7 899 304 руб. 01 коп., за 2011 год - 8 435 366 руб. 41 коп. и за 2012 год - 3 482 478 руб. 37 коп. (19 817 148 руб. 79 коп.).

Первичные документы, подтверждающие обоснованность списания, предоставлялись налоговому органу (проверяющим) в ходе проведения налоговой проверки, а также были приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что первичные документы на давальческое сырье, не подтверждают реальность хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Кроме   того,   по   мнению   ООО   ГК   «Ай   Ди  Системз», допросы свидетелей 

ФИО5 от 23.10.2013, ФИО7 от 09.12.2013, ФИО8 и ФИО9 04.02.2014 были проведены налоговым органом с нарушением статьей 89, 90 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанный период проведение налоговой проверки было приостановлено, а к экспертному заключению, выполненному в ходе проведения выездной налоговой проверки следует относиться критически, поскольку в качестве сравнительного образца при проведении экспертизы использован только единичный образец подписи ФИО5 в подлиннике протокола допроса от 23.10.2013 (стр.7 оспариваемого Решения), тогда как экспертом исследовались подписи, датированные 2010 годом, что свидетельствует о невозможности безусловно достоверных выводов.

Довод Инспекции о том, что ООО ГК «Ай Ди Системз» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, неправомерно включена стоимость монтажных работ по акту формы КС-2 №245/1 и №241/1 на общую сумму 84 745 рублей по договору субподряда №СП-184 от 27.10.2010 между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс», заявитель считает несостоятельным, поскольку он сделан ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа исключительно на основании данных о том, что 2-м работникам ООО ГК «Ай Ди Системз» были оформлены пропуска на территорию объекта выполнения работ - ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

При этом заявитель пояснил, что в период исполнения договора у него отсутствовали работники-монтажники, которые могли выполнить работу, предусмотренную договором субподряда, штатные должности монтажников являлись вакантными. Работники заявителя ФИО8 и ФИО12 направлялись на объект ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» с целью контроля выполнения работ ООО «Стройтехкомплекс», их приемки и последующей сдаче заказчику – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». Работы выполнялись субподрядчиком ООО «Стройтехкомплекс», а не работниками заявителя.

Вывод Инспекции о неподтверждении ООО ГК «Ай Ди Системз» расходов на сумму 1 007 680 руб. расходы, заявитель считает надуманным, поскольку расчет данной суммы Инспекцией не представлен, в отношении каких товаров (работ, услуг) отсутствуют подтверждающие документы в решении не отражено, в силу чего Обществу не представляется возможным определить, какие конкретно документы должны быть еще представлены ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа для подтверждения обоснованности заявленной ООО ГК «Ай Ди Системз» суммы расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, налоговых вычетов по НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, ссылается на то, что ООО «Ай Ди Системз» в ходе выездной налоговой проверки представило Инспекции недостоверные документы в подтверждение правомерности произведенных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности учета расходов Общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в силу чего факт выполнения для заявителя работ ООО «Мега-Строй» не нашел своего подтверждения.

В частности, в обоснование своей позиции по делу ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа указывает на то, что договор субподряда от 26.11.2010 №СП-16/10, акт о приемке выполненных работ №1892 от 08.12.2010 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1892 от 08.12.2010 (по форме КС-3), счет-фактура №1892 от 08.12.2010, локальный сметный расчет №1 б/д на монтаж единого диспетчерского центра мониторинга и контроля, подписаны не руководителем ООО «Мега-Строй» ФИО5, а иным неуполномоченным лицом от имени ФИО5, т.е. указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении лица, их подписавшего. Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщик, не проверив полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Мега-Строй», не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по договору субподряда. При этом ООО «Мега-Строй» уклонилось от проведения мероприятий налогового контроля и не предоставило документы по запросу Инспекции.

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, которые отрицали подписание документов, относящихся к спорным субподрядным работам ООО «Мега-Строй» и не подтвердили фактическое выполнение ООО «Мега-Строй» субподрядных работ на объекте ГОУ МИИТ (г.Москва).

Также налоговый орган указывает, что у ООО ГК «Ай Ди Системз» согласно штатного расписания имелись трудовые ресурсы для выполнения рассматриваемого вида работ собственными силами и средствами. Данный вывод сделан на основании командировочных документов (авансовые отчеты и командировочные удостоверения) ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые выезжали на объект ГОУ МИИТ в г.Москву.

При этом ООО «Мега-Строй» уклонилось от проведения мероприятий налогового контроля  и не представило запрошенные Инспекцией документы.

С учетом изложенного в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о нереальности строительно-монтажных работ со стороны субподрядчика (ООО «Мега-Строй») и выполнении этих работ силами заявителя, действиях ООО ГК «Ай Ди Системз» в отсутствие  должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, в связи с чем ООО ГК «Ай Ди Системз» получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Что же касается непринятия расходов на приобретение давальческого сырья для ООО «Стройтехкомплекс» в сумме 15 884 499 руб., то ИФНС России по Ленинскому району в ходе проверки пришла к выводу о том, что такие расходы ООО ГК «Ай Ди Системз» не производились, поскольку ООО «Стройтехкомплекс» не представило документы, подтверждающие получение давальческих материалов от заказчика и расход этих материалов (заявки на получение материалов от заказчика, доверенности на получение материалов, акты на передачу материалов, путевые листы, ТТН по доставке материалов заказчика на объект, приказы о составе комиссии по приемке выполненных работ, акты о приеме объекта комиссией, оборотно-сальдовые ведомости по статьям затрат по счетам 20 «Основное производство, 71 «Расчеты с подотчетными лицами, 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в отношении ООО ГК «Ай Ди Системз», трудовые договоры, договоры аренды автотранспортных средств с физическими лицами, выписки из главной книги по счетам 10 «Материалы», 07 «Оборудование» 003 «давальческие материалы», отчеты материально-ответственных лиц и пр. документы) по запросу Инспекции. 

Кроме того, в нарушение приказа  Минфина России от 22.07.2003 №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и  Постановления Госкомстата России 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», в ходе проверки не были представлены товарные накладные по форме №М-15, оформление которых при отпуске материалов на сторону, а также товарные накладные по форме №М-19, оформление которых при списании материалов является для подрядчика обязательным.

Как указывает налоговый орган не были оформлены участвующими в спорных хозяйственных операциях и отчеты подрядчика об использовании давальческого сырья по форме №М-29 (утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613), позволяющего излишне не увеличивать документооборот, создавая специализированную форму для отчета перед заказчиком, служащего документальным подтверждением фактических расходов заказчика по отпуску материалов в строительство и позволяющего признать эти расходы для целей налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В силу изложенного, ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа сделала вывод о том, что работы по договорам субподряда в г.Воронежа, г.Москве и Мосвковской области, г.Липецке, г.Белгороде и Белгородской области, г.Ростове, г.Краснодаре и в других городах, контрагентом заявителя - ООО «Стройтехкомплекс» выполнены из собственных материалов, которые включены в общую стоимость актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, в силу чего имеет место двойное включение стоимости материалов в расходы заказчика – ООО ГК «Ай Ди Системз» и в состав выполненных работ субподрядчиком – ООО «Стройтехкомплекс».

Также Инспекция указывает на необоснованность включения в состав расходов 84 745 руб. оплаты ООО «Стройтехкомплекс», поскольку, по мнению налогового органа, работы на указанную сумму на объекте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» были выполнены самим заявителем и из собственных материалов.

Помимо изложенного, произведенные на сумму 1 007 680 руб. расходы, включенные ООО ГК «Ай Ди Системз» в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, документально не подтверждены. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным    процессуальным    кодексом.   В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно   возлагают  на  них  какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок  на  обращение  в  суд  за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как   препятствующие   реализации   права   на   использование   внесудебных  процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №10-01-10/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 31.03.2014, решение управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее по тексту – УФНС России по Воронежской области) по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 07.07.2014, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 31.07.2014 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение   прав   и   законных   интересов  граждан,  организаций,  иных  лиц  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В  соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ГК «Ай 

Ди Системз» является строительство зданий и сооружений  (код ОКВЭД 45.2), дополнительными – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений  (код ОКВЭД 45.3),подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4) и др.

В связи с осуществлением вышеперечисленных видов деятельности ООО ГК «Ай Ди Системз» в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС (статьи 143 и 246 Налогового кодекса РФ).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности между заявителем (исполнитель) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – ГОУ МИИТ, заказчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №SBR1010200606-00003566-01 от 29.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель - ООО ГК «Ай Ди Системз» принимает на себя обязательство оказать заказчику в объеме и качестве, оговоренном в Техническом задании  (Приложение №1) и смете (приложение №2) услуги по созданию диспетчерского центра для оперативного принятия решений по обеспечению безопасности МИИТ.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 10 945 000 руб., в том числе НДС 1 669 576 руб.  

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту оказания услуг и передачи полного комплекта платежной и технической документации по выставленному исполнителем счету в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Контракт исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, счетом-фактурой ООО ГК «Ай Ди Системз» и платежным поручением №111 от 24.12.2010 на сумму 10 945 000 руб., в том числе НДС 1 669 576 руб.  

В целях выполнения работ по государственному контракту с ГОУ МИИТ заявителем (заказчик) был заключен спорный договор субподряда №СП-16/10 от 26.11.2010 с ООО «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, исполнитель) с локальным сметным расчетом на сумму 6 300 000 руб., в том числе НДС 961 016 руб. 95 коп. (≈ 961 017 руб.), предусматривающим выполнение работ из материалов заказчика (заявителя). 

Исполнение указанного договора оформлено накладной на передачу давальческих материалов субподрядчику (форма М-15, т.5, л.д.98-104)), отчетом об использовании субподрядчиком давальческих материалов (т.5 л.д.96-97), счетом-фактурой №1892 от 08.12.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ №1892 от 08.12.2010 (форма КС-2), справкой о стоимости работ от 08.12.2010 (форма КС-3), а также банковской выпиской об оплате выполненных субподрядных работ. 

Хозяйственные операции по указанным договору и государственному контракту отражены в документах бухгалтерского учета заявителя (в карточках счетов бухгалтерского учета).

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО ГК  «Ай Ди Системз» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключило с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Черноземуправтодор», заказчик)  государственный контракт №143 от 18.12.2013, в соответствии с которым ООО ГК «Ай Ди Системз» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – приобрести, поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на мостах через реки Битюг, Зава, Усманка, через овраг Сурки и пруд, а также путепровод через А/д и ж/ж, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 контракта общая стоимость работ по нему составляет 134 800 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет финансирование работ по нему из средств Федерального дорожного фонда в соответствии с лимитами, утвержденными главным распорядителем бюджетных средств и заданием на выполнение работ.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный комплекс работ согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оборудования, а также актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ, накладной (товарно-транспортной накладной, сертификатов, гарантийного паспорта и иных необходимых документов) в полном комплекте (пункт 4.4. контракта).

Заказчик осуществляет платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, актов выполненных работ по форме КС-2,    КС-3,    а    также    предоставления    всех  документов, указанных в пункте 4.4. 

контракта (пункт 4.5. контракта).

24.12.2013 ГК  «Ай Ди Системз» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключило с Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ ДСД «Черноморь», заказчик)  государственный контракт №0318100051213000057-0018290-01, в соответствии с которым ООО ГК «Ай Ди Системз» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств, (систем) охраны дорожных сооружений, а заказчик обязался принять и качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 64 045 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет финансирование работ по нему из средств Федерального дорожного фонда в соответствии с лимитами, утвержденными главным распорядителем бюджетных средств и заданием на выполнение работ.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный комплекс работ согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предоставлением исполнителем счета-фактуры на оплату выполненных работ, путем перечисления денежных сумм в соответствии с графиком финансирования в течение 30 календарных днейсредств на расчетный счет подрядчика за вычетом возвратных у (пункт 4.2. контракта).

29.01.2014 ООО ГК  «Ай Ди Системз» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключило с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Черноземуправтодор», заказчик)  государственный контракт №1, в соответствии с которым ООО ГК «Ай Ди Системз» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – приобрести, поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на мосту через реку Дон, а заказчик обязался принять оборудование и качественно выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 контракта общая стоимость работ по нему составляет 52 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет финансирование работ по нему из средств Федерального дорожного      фонда       в    соответствии    с    лимитами,    утвержденными      главным 

распорядителем бюджетных средств и заданием на выполнение работ.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненный комплекс работ согласно ведомости объемов строительно-монтажных работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оборудования, а также актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ, накладной (товарно-транспортной накладной, сертификатов, гарантийного паспорта и иных необходимых документов) в полном комплекте (пункт 4.4. контракта).

Заказчик осуществляет платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также предоставления всех документов, указанных в пункте 4.4. контракта (пункт 4.5. контракта).

20.05.2014 Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, заказчик) с ООО ГК «Ай Ди Системз» (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт №01-2014-ТБ, в соответствии с которым ООО ГК «Ай Ди Системз» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (мосты через реки Десна, Протва, Угра, Ольшанка и Днепр /до границы с Республикой Беларусь/).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 183 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату работ по нему за счет средств федерального бюджета, выделенных на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

При этом в силу пунктов 4.2. – 4.3. контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика средств федерального бюджета.

Оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3с предоставлением подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, накладной (товарно-транспортной накладной,  сертификатов,  гарантийного  паспорта и иных необходимых документов) в

полном комплекте.

Также 20.05.2014 ООО ГК «Ай Ди Систмз» (подрядчик) заключило с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», заказчик) по результатам открытого конкурса государственный контракт №2/11-14, в соответствии с которым ООО ГК «Ай Ди Системз» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту «Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (мосты через реки Истья, Проня, Аза, Вад, Пара, Цна и путепроводы через железную дорогу).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 179 800 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 4.1. контракта заказчик осуществляет оплату работ по нему за счет средств федерального бюджета, выделенных на мероприятия по обеспечению транспортной безопасности объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. 

При этом в силу пунктов 4.2. – 4.3. контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика средств федерального бюджета.

Оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3с предоставлением подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, накладной (товарно-транспортной накладной, сертификатов, гарантийного паспорта и иных необходимых документов) в полном комплекте.

Также между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс» был заключен договор субподряда №СП-184 от 27.10.2010 в целях выполнения работ, предусмотренных договором между заявителем и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Ко всем перечисленным договорам между заказчиками и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с проектно-сметной документацией, в пределах стоимости контрактов.

Выполненные по государственным контрактам работы и услуги оплачены заявителю, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается Инспекцией.

Помимо изложенного, в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО ГК «Ай Ди Системз» был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ с хозяйствующими субъектами по всей Российской Федерации.

В силу отсутствия возможности выполнения всех заключенных договоров подряда своими силами и средствами, между заявителем (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН 

<

***>, подрядчик) были заключены следующие договоры субподряда на выполнение различного рода строительно-монтажных работ: от 08.02.2010 №СП-155, от 12.02.2010 №СП-160, от 16.03.2010 №№СП-161, СП-160/1, от 28.05.2010 №СП-162/1, от 07.06.2010 №СП-163,  от 15.06.2010 №СП-170, от 02.08.2010 №СП-172, от 27.09.2010 №СП-174, от 27.10.2010 №СП-184, от 01.11.2010 №№СП-188, СП-189, от 08.11.2010 №№СП-191, СП-193, от 10.11.2010 №№СП-194, СП-196, от 16.11.2010 №СП-203, от 29.11.2010 №СП-209, от 01.12.2010 №СП-210, от 07.12.2010 №СП-242, от 23.03.2011 №СП-63/3, от 11.07.2011 №СП-25, от 19.07.2011 №СП-32, от 03.08.2011 №СП-11, от 05.08.2011 №СП-14, от 26.08.2011 №СП-23, от 27.10.2011 №СП-37, от 15.12.2011 №№СП-40, СП-42, от 01.04.2012 №№СП-14, СП-17, от 08.06.2012 №СП-12, от 25.06.2012 №СП-21, от 31.07.2012 №СП-13 и от 21.09.2012 №СП-16. 

К договорам приложены локальные сметы (локальные сметные расчеты) с указанием перечня работ. Локальными сметами не предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика, материалы (оборудование) для выполнения работ и их стоимость в локальных сметах с ООО «Стройтехкомплекс» не указаны. 

Дополнительными соглашениями к субподрядным договорам с ООО «Стройтехкомплекс» предусмотрено, что субподрядные работы выполняются из материалов заказчика (заявителя) – из давальческих материалов.

По каждому договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  ООО «Стройтехкомплекс» в адрес ОО ГК «Ай Ди Системз» выставлены. 

Оплата заказчиком выполненных субподрядных работ подтверждается копиями платежных документов, имеющихся в материалах дела (платежными поручениями, выписками по банковскому счету).

По всем договорам субподряда между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс» сторонами подписаны накладные на передачу материалов на сторону (давальческих материалов) по форме М-15. В материалах дела имеются отчеты ООО «Стройтехкомплекс» об использовании давальческих материалов по форме М-29 по каждому договору субподряда, а также письмо ООО «Стройтехкомплекс» о выполнении работ по всем договорам субподряда из давальческих материалов заявителя

Выполнение субподрядных работ, их оплата, а также передача давальческих материалов субподрядчику отражены в документах бухгалтерского учета заявителя (карточках счетов бухгалтерского учета). В материалы дела также представлены заверенные копии заявок ООО «Стройтехкомплекс» на передачу давальческих материалов для выполнения субподрядных работ, а также копии транспортных документов, подтверждающих доставку материалов на отдельные объекты выполнения работ. 

Все хозяйственные операции по вышеописанным контактам нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО ГК «Ай Ди Системз», что и послужило основанием для учета расходов по заявителя в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также НДС, по выставленным ООО «Сега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» счетам-фактурам в составе налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.  

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных   расходов,   которые  определяются  в соответствии с настоящей главой  Налогового кодекса РФ. 

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,   так   и   ранее   приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами  признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных  статьей  265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ),  при  условии,  что  они  произведены  для  осуществления   деятельности,  направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с Налоговым кодексом РФ под обоснованными    расходами    понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса РФ.

Согласно  статье  166  Налогового  кодекса  РФ  сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные 

налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные  документы,  в  которых  соответствующая  сумма  налога  выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) устанавливал, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Аналогичные требования содержатся и в действующей редакции указанной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что счет-фактура,   соответствующий   требованиям,   установленным   пунктами  5  и  6  статьи  169 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара     (работ,    услуг),    а    также   сумму    начисленного    налога,    уплачиваемую

налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При  этом обязанность по надлежащему составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. 

При  решении    о    возможности    учета    тех  или иных доходов и расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти доходы и расходы подтверждаются первичными учетными документами, соответствующими по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям.

Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Такие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ (действовал в период совершения заявителем хозяйственных операций и их отражения в налоговом и  бухгалтерском учете).

Статьей   9    данного  Федерального закона  установлено, что все хозяйственные

операции, проводимые организациями и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными   документами,   на  основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, произведенные для  осуществления предпринимательской деятельности  расходы могут подтверждаться не только документами, прямо предусмотренными действующим законодательством, но и иными документами. Основное  значение  при  этом имеет то обстоятельство, что данные документы должны содержать сведения, необходимые для бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения    учтены    операции    не    в    соответствии    с    их действительным экономическим    смыслом    или   учтены   операции,   не   обусловленные   разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены заявителем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией. 

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки заявителя с ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица   свободны   в   заключении  договора.  Стороны   могут   заключить   договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При  этом  действующее  законодательство  не  устанавливает  требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки, гарантировать получение прибыли, а также взять на себя безусловное обязательство по выполнению сделки исключительно своими силами и средствами.

Состояние   финансовых   рынков   и   финансового  положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности. 

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль  также   не   призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности   существуют   объективные   пределы   в   возможностях   судов выявлять наличие в ней деловых расчетов. 

Большинство выводов Инспекции основано на свидетельских показаниях работников юридических лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны      быть     подтверждены     определенными     доказательствами,     не     могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (действовало до 01.01.2013), при и отпуске материалов на сторону подлежит оформлению товарная накладная накладные по форме №М-15, при списании материалов – товарная накладная по форме №М-19.

При использовании в производственной деятельности давальческого сырья подлежат составлению отчеты подрядчика по форме №М-29 (утвержден приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ  (оказания    услуг)   должен   быть   подтвержден   таким   первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), и иными документами первичного учета, подтверждающими движение материалов, но не пояснениями работников, к которым следует относиться критически, ввиду того, что в силу  большого  временного промежутка, истекшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Кроме того, судом учтено, что часть свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу лиц (ФИО7, ФИО9, ФИО8 ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО14) подтвердили факт заключения и исполнения сделок ООО ГК «Ай Ди Системз» с ООО « Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс», часть показаний перечисленных лиц несколько разнится с показаниями, данными ими же в ходе выездной налоговой проверки, по части вопросов свидетели дать пояснения не смогли, часть показаний не может быть положена судом в основу судебного акта, поскольку дана фактически заинтересованными лицами (уволены из ООО «Ай Ди Системз»).

Так, свидетели ФИО14, ФИО11 подтвердили, что спорные работы были выполнены субподрядчиком ООО «Мега-Строй». Свидетель ФИО7 пояснил, что работы на объекте ГОУ МИИТ были выполнены субподрядчиком, возможно ООО «Мега-Строй». Свидетель ФИО17 пояснил, что монтажные работы на объекте ГОУ МИИТ были выполнены не сотрудниками заявителя, а иными лицами. Свидетель ФИО16 пояснил, что работы на объекте ГОУ МИИТ выполнялись им лично, однако,  учитывая общую трудоемкость работ, он не смог точно воспроизвести, какие конкретно работы и в каком объеме были им выполнены. При этом материалами дела подтверждается, что указанный свидетель командировался на объект за пределами срока работ, указанного в актах приемки выполненных работ по договорам заявителя с ГОУ МИИТ и ООО «Мега-Строй». 

Довод ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о том, что работы по договорам с ООО «Мега-Строй» были выполнены самим ООО ГК «Ай Ди Системз» не нашло своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки ООО ГК «Ай Ди Системз», ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательства   того,  что  спорные строительно-монтажные работы могли быть 

выполнены собственными силами и средствами ООО ГК «Ай Ди Систем» Инспекция суду также не представила.

В соответствии с имеющимися в деле копиями штатных расписаний заявителя за 2010 год (№1,2,3,4), копиями табелей учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2010 года, а также копиями расчетных ведомостей по зарплате за ноябрь-декабрь 2010 года у заявителя фактически не имелось монтажников, а соответствующие штатные единицы являлись вакантными (не занятыми). Отчетность заявителя по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год в целом, а также отчетность заявителя по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2010 года подтверждают, что у заявителя в период выполнения спорных работ отсутствовали монтажники, а среднесписочная численность в указанный период была менее 20 человек (преимущественно административный персонал).

Заявителем в материалы дела представлены расчетные ведомости на работников за 2010 год, из которых усматривается, что у заявителя фактически по списку отсутствовали монтажники.

Согласно имеющимся в материалах дела командировочным документам персонал заявителя командировался на объект ГОУ МИИТ за пределами периода выполнения работ (26.11.2010г. – 08.12.2010г.), а цели командировок указаны как «проведение переговоров», «организация проведения работ» и «инженерные работ». Налоговым органом документально не подтверждено, что сотрудники заявителя командировались на объект ГОУ МИИТ для выполнения монтажных работ в соответствующий период.

Цели командирования инженерного персонала заявителя на объект ГОУ МИИТ подтверждаются имеющимися в деле служебными записками главного инженера заявителя ФИО13, а также письмом ГОУ МИИТ от 10.12.2010г. с замечаниями по работоспособности системы. Указанные командировки не предусматривали выполнение сотрудниками заявителя тех же монтажных работ, что и работы, порученные по договору субподряда №СП-16/10 субподрядчику – ООО «Мега-Строй».

Заявителем в материалы дела также был представлен акт экспертного исследования от 19.09.2014г., выполненный ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заказу заявителя, согласно которому в соответствии с имеющимся в деле локальным сметным расчетом №1 между заявителем и ООО «Мега-Строй», а также актом о приемке выполненных работ №1892 от 08.12.2010 затраты труда рабочих составляют 8608,09 чел. час. При фактической численности работников заявителя (14 чел., включая административный персонал) при нормальной продолжительности рабочего дня для выполнения соответствующих работ требуется 78,86 дней, тогда как согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ между ГОУ МИИТ и заявителем, а также между заявителем и ООО «Мега-Строй» работы были выполнены в период с 26.11.2010г. по 08.12.2010г., т.е. за 12 дней. 

Выводы данного экспертного исследования ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не опровергнуты.

Факт передачи давальческих материалов в ООО «Стройтехкомплекс» и использование указанных материалов при выполнении субподрядных работ подтвержден документально: накладными на передачу материалов на сторону по форме М-15 отчетами ООО «Стройтехкомплекс» об использовании давальческих материалов по форме М-29, а кроме того, свидетельскими показаниями не опровергается выполнение работ из давальческих материалов заявителя. Налоговым органом не доказано использование ООО «Стройтехкомплекс» собственных материалов при выполнении работ, равно как и включение стоимости материалов в суммы актов приемки выполненных ООО «Стройтехкомплекс» субподрядных работ по форме КС-2.

По запросу суда субподрядчиком ООО «Стройтехкомплекс» в материалы дела представлены заверенные копии документов об учете субподрядчиком давальческих материалов заявителя на забалансовом счете 003, накладных на получение давальческих материалов по форме М-15, а также отчетов об использовании давальческих материалов.

Кроме того, часть свидетелей, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе настоящего  судебного разбирательства выказало свою осведомленность о выполнении для ООО ГК «Ай Ди Системз» работ из материалов заказчика.

В частности, свидетель ФИО19 (инженер материально-технического обеспечения заявителя), сообщила, что заявитель самостоятельно закупал материалы и хранил их на своем складе, а затем эти материалы выдавались со склада на основании заявок.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса №35, протокол допроса №490), аудиозапись протокола судебного заседания от 20.04.2015) пояснил, что основным субподрядчиком заявителя было ООО «Стройтехкомплекс», работы выполнялись субподрядчиками в том числе из материалов заказчика.

  Свидетель ФИО13 (руководитель проекта, протокол допроса №445) пояснил, что работы на большинстве объектов выполнял субподрядчик – ООО «Стройтехкомплекс». Все работы выполнялись из материалов налогоплательщика и доставлялись на объекты силами налогоплательщика или транспортных компаний. У налогоплательщика имеется склад для хранения материалов и оборудования. Оборудование и материалы принимались представителями субподрядчика и расходовались ими при выполнении работ. Фамилия ФИО6 (руководителя субподрядчика ООО «Стройтехкомплекс») свидетелю ФИО13 знакома.

Свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Стройтехкомплекс», протокол допроса №467) пояснил, что ООО «Стройтехкомплекс» выполняло различные работы по заказам разных заказчиков в разных регионах, в том числе по заказу налогоплательщика. Работы выполнялись, в том числе из материалов заказчика.

В соответствии с актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее – ФБУ «ВРЦСЭ») от 19.09.2014, в накладных расходах, указанных в локальном сметном расчете №1 и акте о приемке выполненных работ№1892 от 08.12.2010 не учитываются материалы, входящие в состав прямых затрат, то есть материалы, необходимые непосредственно для производства работ. В накладных расходах учитываются затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее – ФБУ «ВРЦСЭ») от 17.11.2014, проведенного по договору с заявителем, в накладных расходах, локальных сметных расчетах  и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к договорам субподряда, заключенным заявителем с ООО «Стройтехкомплекс», не учитыаются материалы, входящие в состав прямых затрат, то есть материалы, необходимые непосредственно для производства работ. В накладных расходах учитываются затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Абсолютно идентичные выводы содержат и акты экспертного исследования №13 от 26.01.2015, №63 от 16.02. выполненного по договору с заявителем  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Выводы перечисленных экспертных исследований ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа также не опровергнуты.

   С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в учете заявителя «двойного списания» стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договорам субподряда между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс». 

Таким образом, факт заключения и исполнения сделок между ООО ГК «Ай Ди Системз», ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» доказан совершенным в установленной форме, не оспоренным сторонами и не признанным недействительным судом договорами, а также первичными учетными документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) и не может опровергаться исключительно сомнениями сотрудников Инспекции.

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа о приобщении к материалам дела копии приговора Коминтерновского районного суда от 06.10.2015 по делу №1-484-2015 отказано (протокольное определение), поскольку с учетом его текста невозможности соотнести, какие конкретно преступные действия ФИО20, ФИО21 и ФИО6 имеют непосредственное отношение к настоящему делу и устанавливают имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, исходя из установления противоправности действия перечисленных лиц за период с с 01.01.2013 по 05.09.2014, в то время как объектом исследования по настоящему делу является деятельность ООО ГК «Ай Ди Системз» за период с 01.01.2019 по 31.12.2012.

Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров заявителя с указанными контрагентами отсутствуют. 

Реальность совершенных ООО ГК «Ай Ди Системз» сделок налоговым органом не опровергнута.

Действующее   гражданское  законодательство не запрещает исполнителю работ (услуг), в свою очередь, заключать с третьими лицами договоры на выполнение соответствующих видов работ в целях исполнения принятых на себя по первичным договорам обязательств, как в случаях недостаточности собственных производственных мощностей и возможностей для исполнения обязательств, так и в случаях их отсутствия. Данное обстоятельство в силу сложившихся в данной области обычаев делового оборота является обременением исключительно для исполнителя работ (услуг), поскольку он вынужден будет осуществлять поиск субисполнителя и нести на него затраты, но не является обременением для первоначального заказчика, который ожидает надлежащего исполнения работ по первичному договору в установленные им порядке и сроки.

При этом требовать исполнения обязательства заказчик будет от первичного исполнителя и с ним же произведет расчет за выполненные работы, в силу чего субнаем исполнителя правового значения для отнесения расходов на затраты и заявления налоговых вычетов по реальным хозяйственным операциям  с первичным исполнителем правового значения не имеет.

Выводы налогового органа о том, что подписи от имени руководителя ООО «Мега-Строй»  ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а иным лицом не

имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на период подписания спорных документов ФИО5 действительно являлась руководителем ООО «Мега-Строй», в связи с чем при заключении спорного договора субподряда и подписания иных документов заявитель обоснованно исходил из достоверности содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мега-Строй».

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика    при   заключении   сделки   проводить   экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, и тем более от имени иных потенциально участвующих в цепочке перепродаж контрагентов второго и последующих звеньев, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности само по себе не может служить доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны контрагента налогоплательщика по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №17684/09, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 по делу №А54-2589/2010-С21, от 29.08.2011 по делу №А48-4259/2010, от 24.02.2012 по делу №А14-1076/2011 и др.).

Поскольку из правовой позиции, сформулированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации  в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, следует, что безусловная обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца, не может служить достаточным  основанием  для  признания  документов,  подтверждающих совершение спорных сделок недостоверными и отказа налогоплательщику в учете произведенных платежей при применении налоговых вычетов даже содержащийся в заключении эксперта вывод о том, подписи на договорах и первичных документах от имени контрагентов должника выполнены не лицом, уполномоченным на их совершение,   а с подражанием данному лицу, в случае, если материалами дела подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, из протокола допроса ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки усматривается, что она лично подписывала договоры с контрагентами.

Аналогичные вышеуказанным выводы относительно подлинности подписей изложены в заключении эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» №1631/4-4 от 25.02.2014, выполненному в ходе выездной налоговой проверки по поручению ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, в отношении подписей от имени ФИО12, ФИО8, ФИО22, ФИО9 и ФИО7 

Данные выводы в качестве основания для отказа ООО ГК «Ай Ди Системз» в принятии заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС судом не принимаются по тем же основаниям, что и выводы в отношении подписи ФИО5

При этом суд соглашается с доводом заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при назначении экспертизы, позволяющих в итоге усомниться в бесспорности результатов экспертного исследования.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «Об экспертной деятельности»).

Успешное решение задач экспертами возможно только при правильно собранных сравнительных материалах-образцах почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, поэтому важен вопрос о подготовке образцов, необходимых для сравнительного исследования.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения.

Достаточное  количество  образцов  - это такой их объем, который обеспечил бы возможность   полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в 

исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Методика проведения судебных почерковедческих экспертиз предполагает использование «свободных» образцов подписи, датированных тем же периодом, что и исследуемые подписи, а также значительного количества экспериментальных образцов подписи, выполненных в разном темпе и в разных условиях, однако методика экспертом нарушена, образцы подписи ФИО5 в достаточном количестве не отобраны, что однозначно свидетельствует о спорности выводов экспертизы, на протоколе допроса ФИО5 отсутствует штамп «образец», т.е. эксперт, видимо, вообще не использовал его для проведения экспертизы. 

Из материалов дела следует, что в качестве сравнительного образца при проведении экспертизы использован только единичный образец подписи ФИО5 в подлиннике протокола допроса от 23.10.2013 (стр.7 оспариваемого Решения), тогда как экспертом исследовались подписи, датированные 2010 годом, что свидетельствует о невозможности безусловно достоверных выводов.

Что же касается экспертизы подписей ФИО12, ФИО8, ФИО22, ФИО9 и ФИО7, то налоговым органом под сомнение поставлены подписи лиц, разрешивших отпуск давальческих материалов налогоплательщика, в то время как подписи ООО «Стройтехкомплекс» о получении давальческих материалов от налогоплательщика не оспорены. Именно получение материалов субподрядчиком от налогоплательщика подтверждает выполнение работ из давальческих материалов.

При этом в ходе произведенного  при выездной налоговой проверке допроса ФИО6 (руководитель ООО «Стройтехкомплекс»), подтвердил  подписание документов на получение давальческих материалов от налогоплательщика (документы представлялись ему на обозрение).

Доказательства того, что ООО ГК «Ай Ди Системз» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представила.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется. 

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившее на документах от их имени подписи лица значились в ЕГРЮЛ как руководители   контрагентов  заявителя,   что   не   вызывало   у   последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс».

По  данным,  опубликованным   Федеральной  налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru  информации о наличии претензий к деятельности ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО ГК «Ай Ди Системз» также не имелось. 

Информацией об участии данных юридических лиц в схемах уклонения от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности» информация об ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплекс» отсутствовала. 

Отсутствие у заявителя имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств. Кром того, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии необходимости наличия штата сотрудников, основных средств, транспорта, оборудования и т.п. при осуществлении деятельности по сдаче в аренду принадлежащего имущества.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы  информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов   хозяйственной   деятельности   поставщиков   товаров  (работ,   услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Взаимозависимость участников спорных сделок  налоговым органом не доказана и не являлась основанием для принятия ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа оспариваемого решения.

Довод Инспекции о том, что ООО ГК «Ай Ди Системз» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, неправомерно включена стоимость монтажных работ по актам формы КС-2 №245/1 и №241/1 на общую сумму 84 745 руб. по договору субподряда №СП-184 от 27.10.2010 между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс», судом не принимается ввиду следующего.

Между заявителем и ООО «Стройтехкомплекс» был заключен договор субподряда №СП-184 от 27.10.2010гв целях выполнения работ, предусмотренных договором между заявителем и ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Выполнение работ по договору субподряда подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 №245/1 и №241/1 на общую сумму 99 999 руб., в том числе НДС 15 254 руб.

В материалах дела имеетсяслужебная записка ООО ГК «Ай Ди Системз» о необходимости направления работников ФИО8 и ФИО12 на объект ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» для осуществления контроля работ, их приемки у ООО «Стройтехкомплекс» и последующей сдаче заказчику – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика».

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Стройтехкомплекс», подтверждающее направление рабочих ФИО23, ФИО24 и ФИО25 для выполнения субподрядных работ на объекте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» по договору субподряда №СП-184 с заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные лица являлись работниками заявителя.

ООО ГК «Ай Ди Системз» в материалы дела представлены расчетные ведомости на своих  работников за 2010 год, из которых усматривается, что у заявителя отсутствовали как монтажники, так и иные работники с фамилиями ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Свидетели ФИО7 и ФИО12, допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также свидетели ФИО7 и ФИО11, допрошенные в качестве свидетелей в суде, не смогли подтвердить, что граждане ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись сотрудниками заявителя, а также то, что работы на объекте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» были выполнены силами заявителя. Сам по себе факт оформления пропуска на проход некоторых сотрудников заявителя на объект выполнения работ не свидетельствует о том, что указанные лица фактически проходили на территорию объекта и выполняли там соответствующие работы.

Налоговым органом не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» силами заявителя, выводы налогового органа имеют предположительный характер.

Непредоставление субподрядчиком налоговому органу запрошенных документов относительно выполнения работ на объекте ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» не свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции. Работы, выполненные субподрядчиком ООО «Стройтехкомплекс» и принятые заявителем, были затем сданы по акту заказчику – ОАО «Воронежская кондитерская фабрика». В материалах дела имеются доказательства оплаты как по договору заявителя с ОАО «Воронежская кондитерская фабрика», так и с ООО «Стройтехкомплекс», а также сведения о бухгалтерском учете хозяйственных операций по указанным договорам (карточки счетов бухгалтерского учета). Также в материалах дела имеется накладная на передачу заявителем давальческих материалов в ООО «Стройтехкомплекс» по форме М-15, а также отчет ООО «Стройтехкомплекс» об использовании давальческих материалов заявителя.

Помимо изложенного, в обжалуемом решении налоговым органом установлено, что ООО ГК «Ай Ди Системз» неправомерно включило в расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, затраты в виде материальных расходов в сумме 1 007 680 руб. подтверждающих документов.

Налоговый орган указывает, что ООО ГК «Ай Ди Системз» включило в расходы для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всего 19 811 040 руб. расходов на материалы, из которых сумма в размере 1 040 658 рублей не подтверждена документально.

Заявителем в опровержение указанного вывода налогового органа в материалы дела представлены заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов на материалы, использованные при производстве работ, в том числе давальческие материалы по субподрядчикам ООО «Мега-Строй», ООО «Стройтехкомплекс». При этом заявителем представлена опись приобщенных по настоящему делу подтверждающих документов об использованных материалах (накладных по форме М-15 (передача давальческих материалов), актов на списание спецодежды и инвентаря, ведомостей формы М-29, требований-накладных М-11) с расчетом, согласно которому всего за проверяемый период заявителем было отнесено на расходы на материалы 19 656 140,60 рублей.

Представленный налогоплательщиком расчет и документы, подтверждающие понесенные расходы на материалы, иными доказательствами не опровергнуты, в частности, налоговым органом не представлен расчет и документальное обоснование указанной в оспариваемом решении суммы расходов заявителя на материалы в размере 19 811 040 рублей. Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки не усматривается, каким образом налоговым органом рассчитана сумма 19 811 040 рублей и из чего она следует, а налоговым органом не представлено доказательств отнесения заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы 19 811 040 рублей в качестве стоимости именно давальческих материалов.

В   пункте   6   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда РФ от 12.10.2006    №53    «Об    оценке   арбитражными  судами   обоснованности   получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление   транзитных  платежей  между  участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом     5     Постановления     Пленума     ВАС   РФ   от   12.10.2006   №53   о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность    реального   осуществления    налогоплательщиком  указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического   персонала,   основных   средств,  производственных  активов,  складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно   связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение  операций  с  товаром,  который  не  производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного   или   нескольких   из   перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума    оснований    не    может   служить   основанием   для   вывода   о   получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из    правовой   позиции    Конституционного    Суда    Российской    Федерации, изложенной в определениях  от 25.07.2001  № 130-О  и  от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных  операций,       неосуществления       налогоплательщиком     уставной  деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный    вывод    согласуется   с    правовой   позицией Конституционного Суда

Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как    возлагающее   на    налогоплательщиков   дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная  практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета,  налоговой  льготы,  применения  более низкой  налоговой  ставки,  а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации   и   бухгалтерской   отчетности   достоверны,  если  налоговым  органом  не доказано обратное. 

При  этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика    не    имели    разумной    деловой    цели,    а    были    направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО ГК «Ай Ди Системз» в отношении операций с ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройтехкомплект» таких действий. 

Следовательно, произведенное решением от 31.03.2014 №10-01-10/2015  доначисление ООО ГК «Ай Ди Системз» налогов на прибыль и на добавленную стоимость является необоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты  налога  или  сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и

сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 4 462 175 руб. и НДС в сумме 976 271 руб., у Инспекции не имелось и оснований для начисления на данную сумму налога пеней, а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого   акта,   решения,    совершения  оспариваемых  действий  (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решения №10-01-10/15 от  31.03.2014,  безусловно нарушившего в оспариваемой части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению 

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, 

участвующими   в   деле,   в    пользу   которых    принят    судебный  акт, взыскиваются   арбитражным судом  с ответчика.  

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством    не     предусмотрено     освобождение   государственных   и

муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или

муниципальный орган. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного  самоуправления,  иного   органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Следовательно, в   соответствии   с   положениями   статьи   333.21   Налогового   кодекса  РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Заявителем  при  обращении  в  суд  уплачена  государственная пошлина в сумме

4 000 согласно платежным поручениям №№2508 и 2509 от 30.07.2014.

В   соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

С   учетом   изложенного,   результатов  рассмотрения дела,  и правовой позиции Высшего    Арбитражного    суда    РФ,    изложенной   в Постановлении Президиума от 13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом  в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 2 000 руб. относятся на ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа и  подлежат взысканию с него в  пользу заявителя, излишне уплаченная согласно платежному поручению №2509 от 30.07.2014 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170, 180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 31.03.2014 №10-01-10/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области устранить допущенные решением от 31.03.2014 №10-01-10/15 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 30.09.2002 межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (г.Тверь,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 20.05.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ай Ди Системз» (г.Тверь,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 20.05.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №2509 от 30.07.2014.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение      может      быть      обжаловано     в     Девятнадцатый     арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Есакова