АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-359/2017

06 октября 2017 года

г. Кудымкар

 

04 октября 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

06 октября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОРНИП 305590210901009), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения №4 от 15.02.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность  от 01.02.2017 года № 59 АА2375479 в деле; ФИО3 – доверенность  от 13.09.2017 года № 59 АА 2627687 в деле;

от ответчика: ФИО4 – ведущий специалист эксперт правового отдела, доверенность от 21.06.2017 года № 03-10/05536 в деле.

От третьего лица: не явился

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 15.02.2017 года № 4.

         В судебном заседании представители предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили суду, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены НДС в размере 476694,92 рублей и единый налог, уплачиваемый  в связи с применением УСН в размере 1118400 рублей. Предприниматель привлечен к ответственности по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления НДС, представители предпринимателя указали, что при проведении проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС по следкам приобретения недвижимого имущества у Департамента  имущественных отношений  администрации г. Перми. С выводами изложенными в оспариваемом решении предприниматель не согласен, суммы НДС были выделены в договорах отдельной строкой и был указан счет для зачисления, отличный от счета на который перечислялась основная сумма стоимости недвижимого имущества. Вся сумма перечисленного НДС была уплачена в бюджет Департаментом, что подтверждается письмом  от 22.03.2017 года № СЭД-059-19-34-159.

         В части доначисления сумм единого налога, пояснили, что все приобретенное и реализованное предпринимателем недвижимое имущество было реализовано не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Отраженное в решении имущество приобреталось не за счет денежных средств предпринимателя, а за счет денежных средств граждан, указанная деятельность не была направлена на извлечение выгоды и не связана с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности, в связи  с чем, доводы налогового органа являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

         Просили признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

         Представитель налогового органа требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представлен отзыв на заявление, в котором Департамент указывает, что сумма НДС уплаченная ФИО1 при заключении договоров купли-продажи в полном объеме перечислена в бюджет. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю ФИО5 от 20.09.2016 года №3, проведена выездная налоговая проверки деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 года по 31.12.20158 года.

         Результаты проверки 10.01.2017 года оформлены актом проверки  № 2.

         По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю ФИО5 15 февраля 2017 года вынесено решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

         Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением от 21.04.2017 года №18-17/20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 21.04.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 06.06.2017, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Предприниматель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

         Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 ст. 24 НК РФ).

При этом налоговый агент возложенные на него обязанности исполняет самостоятельно (ст. 45 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, определены в п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что сторонами договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности: от 04.03.2013 года № 13/40,  от 04.03.2013 года № 13/41, от 06.03.2013 года № 13/45, от 27.03.2013 года № 13/50 предусмотрен иной, чем в НК РФ, порядок исполнения налоговым агентом обязанностей, а именно, установлено условие о перечислении стоимости объекта без учёта НДС на счёт Департамента, а суммы НДС на другой счёт Департамента.

Вместе с тем, налоговым органом обоснованно указано на отсутствие у субъектов гражданских правоотношений правомочий по изменению условий исполнения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае именно на предпринимателе как налоговом агенте лежит обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС при приобретении в порядке приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, довод ИП ФИО1 о том, что имущество им приобреталось как физическим лицом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нанесении бюджетной системе РФ ущерба, так как НДС в сумме 476694,92 руб., подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, исчислен Департаментом и перечислен им в федеральный бюджет, указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента от 22.03.2017 года № СЭД-059-19-34-159, отзывом на заявление, платежными поручениями от 16.04.2013 года № 103253 и от 20.05.2013 года № 144122.

Доводы налогового органа невозможности идентификации сумм НДС уплаченных ИП ФИО1 в составе сумм перечисленных Департаментом, арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

По мнению суда, поскольку НДС поступил в бюджетную систему Российской Федерации, притом в установленный законодательством срок уплаты, у инспекции не имелось оснований для предъявления предпринимателю требования о перечислении в федеральный бюджет НДС в сумме 476694,92  рублей и, соответственно, оснований к начислению пени и штрафов.

Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к двойному поступлению указанной суммы в бюджет, что фактически будет свидетельствовать о получении федеральным бюджетом неосновательного обогащения, а также к повторному взысканию с Предпринимателя налога на добавленную стоимость с операции по приобретению муниципального недвижимого имущества, т.е. к двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам (началам) законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).  Заявленные ИП ФИО1 требования в данной части являются законными, обоснованными, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

В части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, арбитражный суд приходит к следующему: как установлено в рамках рассмотрения дела, ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – «доходы».

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога. Как следует из материалов дела, заявителем были приобретены, в том числе, у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, а затем реализованы физическим лицам объекты недвижимости: в 2013 году – 6 объектов недвижимости, в 2014 году – 4 объекта недвижимости,  в 2015 году 2 объекта недвижимости. 

По мнению налогового органа, спорные объекты недвижимости не использовались предпринимателем для личного потребления, приобретение и реализация объектов недвижимости осуществлялась в одном налоговом периоде в связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и доначислила налог. 

         Как следует из пояснений представителей предпринимателя, ИП ФИО1 приобретал недвижимое имущество не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств физических лиц, в материалы дела предпринимателем представлены объяснения физических лиц, подтверждающие передачу ИП ФИО1 денежных средств для приобретения недвижимости, налоговым органом указанное обстоятельство документально не опровергнуто. Кроме того, представители предпринимателя указывают, что в данном случае получение каких-либо доходов по сделкам отсутствует, поскольку недвижимое имущество реализовано физическим лицам по цене приобретения, все спорное имущество не использовалось ФИО1 для получения доходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы:

- от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Гражданин (в случае если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Такова позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 15.05.2001 N 88-О.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

То, что спорное недвижимое имущество реализовано налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества в проверяемый период не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1, объекты недвижимости не сдавались в аренду, не приносили доходы,  ИП ФИО1 в рассматриваемые периоды не нес эксплуатационные расходы на содержание помещений, а так же не осуществлял ремонт в спорных помещениях, спорные объекты приобретены по просьбе и за счет денежных средств физических лиц и реализованы последним по цене приобретения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные сделки ФИО1 не направлены на систематическое получение прибыли, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и не направлены на причинение ущерба бюджету в виде неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1118400 рублей, в части доначисления НДС в размере 476695 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю (617120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОРНИП 305590210901009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов