ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10588/2021

Дело № А41-68926/20

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «МосОблЭксплуатация»– представитель не явился, извещен.;

 от  Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1035008354193)  – представитель не явился, извещен., 

от АО "Почта России" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1035008354193) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-68926/20, 

по  иску ООО «МосОблЭксплуатация» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области,  АО "Почта России" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «МосОблЭксплуатация» (далее – ООО «МосОблЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – Администрация), Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России")  о солидарном взыскании 44 984,73 руб. задолженности, 6 484,09 руб. Пени.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 16 апреля 2021 года по делу № А41-68926/20 с Администрации Сергиево-Посадского района Московской области в пользу ООО «МосОблЭксплуатация» взыскано  44 984,73 руб. задолженности, 6 484,09 руб. пени, 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО "Почта России" отказано (л.д. 174-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «МосОблЭксплуатация» с 01.11.2017 на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколом общего собрания № 35 от 09.08.2017 года (далее - протокол общего собрания), приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с данными Росреестра Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (до реорганизации Администрация Сергиево- Посадского муниципального района) является собственником нежилого помещения площадью 53,20 кв. м, расположенного в указанном МКД. На основании протокола общего собрания указанного МКД между Ответчиком и ООО «МосОблЭксплуатация» заключен договор управления № 923/07-02-08 от 01.11.2017, в том числе и на указанный многоквартирный дом. Как указывает Истец, за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 за Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 984,73 рублей. 

На основании Договора от 01.08.2015 № 173К, заключенного между управлением муниципальной собственности администрации Сергиево Посадского муниципального района и АО «Почта России», АО «Почта России» занимает нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчикам оставлена последними без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  факт наличия у Администрации перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 30.09.2020 Обществом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 44 984,73 руб.

 В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

На основании Договора от 01.08.2015 № 173К, заключенного между управлением муниципальной собственности администрации Сергиево Посадского муниципального района (далее – Арендодатель) и АО «Почта России» (далее – Арендатор), АО «Почта России» занимает нежилое помещение общей площадью 53,2 кв.м, расположенное по 3 80_10817872 адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>.

 Как следует из материалов дела, во исполнение п.5.4.11 Договора от 01.08.2015 № 173К АО «Почта России» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: - Договор от 01.01.2007 № 35700425 (предмет: поставка электроэнергии); - Договор от 28.02.2019 № СПРО-2019-0003390 (предмет: оказание услуг по вывозу ТКО); - Договор от 20.03.2019 № Аб-74/2019 (предмет: поставка тепловой энергии); - Договор от 06.03.2020 № 21 (предмет: оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению); 

Договора между ООО «МосОблЭксплуатация» (Управляющая организация) и АО «Почта России» (Арендатор) оказывает услуги по управлению, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>, заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен Договор от 01.11.2017 № 923/07-02-08 заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Заказчик) и ООО «МосОблЭксплуатация» (далее - Управляющая организация).

 В соответствии с п.1.1 Договора от 01.11.2017 № 923/07-02-08 Управляющая организация по заданию Заказчика оказывает услуги по управлению, проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>. Согласно п. 9.2. Договора от 01.11.2017 № 923/07-02-08 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором. 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

 Собственником помещения, общей площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево - Посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, 

<

...>, является Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. 

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 должна быть возложена на собственника нежилого помещения – Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области. 

Поскольку, документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно расчету Истца сумма пеней составляет 6 484,09 руб. по состоянию на 12.04.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

 Таким образом, исковые требования к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании 44 984,73 руб. задолженности, 6 484,09 руб. пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности и пени с АО "Почта России", равно как и солидарном взыскании, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-68926/20,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова