АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15957/20

16 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2013)

о взыскании   задолженности по договору поставки № 5 от 06.07.2015 г., пени за период с 05.08.2019 г. по  20.05.2020 г., расходов на оплату услуг представителя   

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ"   обратилось  в суд с иском к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 с требованием о взыскании  363 998,20 руб. задолженности по договору поставки № 5 от 06.07.2015 г., 109 653 руб. пени за период с 05.08.2019 г. по  20.05.2020 г., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство  об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 363 998,20 руб. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 115 156,67 руб. пени.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ"  от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 363 998,20 руб. судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

6 июля 2015  между обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 5.

Согласно п.1.1. договора,  поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. договора оплата за полученный товар осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. 

В соответствии  с условиями договора, истец поставил товар ответчику, что  подтверждается  счетами-фактурами  № 7/1106 от 22.07.2019 на сумму 106565,49 руб., № 874 от 19.08.2019 на сумму 205 744,03 руб., № 11/98к от 11.11.2019 на сумму 228 425,65 руб., № 11/1200 от 28.11.2019 на сумму 136 730 руб. (согласно бухгалтерской справки от 06.05.20г. выявлено расхождение в первоначальном универсальном передаточном документе, поэтому в акте сверки сумма – 135 572,55руб.)

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платёжными поручениями  № 3 от 07.03.2020 на сумму 74 143,46 руб., № 16 от 11.02.2020 на сумму 70 000 руб., квитанциями   к приходному  кассовому ордеру № 3226 от 02.12.2019 на  сумму  40 000 руб., № 3227  от 02.12.2019 на сумму 40 000 руб., № 2893 от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 2893 от 28.10.2019 на сумму 38 166,06 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с иском составила 363 998,20 руб. 

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части взыскания основного долга  подлежит прекращению.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5 от 06.07.2015  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  на основании п.4.2. договора, предусматривающего ответственность в случае  просрочки оплаты поставленного товара. Поставщик вправе начислить  покупателю пеню  за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы, за каждый день  просрочки.

В соответствии с расчетом истца пеня (с учетом уточнений)  за период с 15.11.2019 по 17.07.2020 составила 115 156,67 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее Пленум), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положения пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен договором.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  надлежит отказать.

Представленный истцом расчет пени произведен по условиям договора с учетом отсрочки платежа, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени  в сумме 115 156,67 руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг № 34 от 06.05.2020,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.05.2020 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления –   12 000 руб.,   письменные пояснения от 19.08.2020 г.  – 2 800 руб., участие представителя истца  в судебном заседании 16.09.2020 г., 22.10.2020 г. по 2 800 руб. за каждое  заседание, составление ходатайство об уменьшении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ  - 2 800 руб., что в общей сумме  составляет 23 200 руб.  

Составление ходатайства об уменьшении исковых требований не учитывается для определения размера судебных расходов, поскольку его составление данного документа обусловлено отзывом ответчика. 

 На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 23 200 руб. 

В возмещении остальной части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 279 от     12.05.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 12 473  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  11 716,63 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований. 

Между тем правильной суммой иска является 360 230,86 руб., государственная пошлина от которой составляет  12 506 руб., недоплата составляет 33 руб.

Государственная пошлина в сумме  519,56 руб., составляющая 70% от суммы пошлины 789,37 руб., приходящейся в пропорции от суммы иска на 40 000 руб., оплаченные ответчиком до подачи иска (иск направлен по почте 01.06.2020 г., оплачено 22.05.2020)  и за вычетом недоплаты 33 руб., с учетом увеличения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований о взыскании задолженности удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2013) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>)               115 156,67 руб. пени за период с  15.11.2019 г. по 17.07.2020 г.,   23 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 716,63 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  519,56 руб., уплаченную по платежному поручению № 279 от 12.05.2020 г.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх