﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-13510/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» Кириенко Ольги Александровны акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (659319, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России об отстранении Кириенко Ольги Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кириенко Ольги Александровны, и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.     

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Будяков В.В. по доверенности от 22.09.2017; Федеральной налоговой службы – Залюбовский А.Н. по доверенности от 17.03.2020; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» Кириенко Ольги Александровны – Киреева Д.Л. по доверенности от 21.11.2019 и Удовиченко Н.П. по доверенности от 30.09.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (далее – ООО «Бийский Элеватор», должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Кириенко (Попову) Ольги Александровны и уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 159 000 руб.

В арбитражный суд также поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко О.А. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2019 в заявления ФНС России и Банка объединены для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Изумрудная страна», закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 15.12.2019 в удовлетворении заявления Банка и ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Кириенко О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; уменьшен размер фиксированного вознаграждения Кириенко О.А. за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником до 420 000 руб. 

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением суда от 15.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Банк, ФНС России, и Кириенко О.А. в суд округа обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Банк определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда просит отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что передача на хранение залогового имущества, а также условия договора хранения с ним как с залоговым кредитором не согласовывались; считает, что, не предотвратив возможность третьим лицам пользоваться заложенным имуществом, конкурсный управляющий не только не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, но и не обеспечил потенциального пополнения конкурсной массы платежами за пользование имуществом; конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства, выразившиеся в непринятии мер по выяснению законности заключения договора хранения и его расторжению; конкурсный управляющий вводил в заблуждение кредиторов относительно того, какое имущество было передано на хранение, по причине того, что на собраниях кредиторов не освещался вопрос о заключении договора хранения.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления об отстранении Кириенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Мотивируя свои доводы ФНС России, указывает на причинение убытков должнику и кредиторам как минимум в размере 463 067,56 руб.; конкурсным управляющим не предприняты меры по установлению арендной платы за пользование имуществом должника, тем самым нарушены интересы кредиторов; не учтены доводы об утрате потребительской ценности имущества должника в результате его эксплуатации.

Конкурсный управляющий Кириенко О.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционного суда отменить в части уменьшения размера фиксированного ее вознаграждения за период с 06.06.2016 по 10.12.209 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» до 420 000 руб., признания отсутствующим права конкурсного управляющего на получение из конкурсной массы уменьшенного до суммы 420 000 руб. вознаграждения, признания фактически оплаченным вознаграждения Кириенко О.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в общей сумме 883 067,56 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Излагая свои доводы в кассационной жалобе Кириенко О.А., указывает на то, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) и правовая природа вознаграждения. Кассатор полагает, что установление ранее судебными актами незаконность ее действия (бездействия) не достаточно для снижения вознаграждения. По ее мнению, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, может быть снижен за периоды: с 08.02.2017 по 09.08.2017, с 31.10.2016 по 16.10.2017, с 31.10.2016 по 01.03.2018, а с расчетами суда не согласна. Относительно перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью  «Раздолье» (далее – ООО «Раздолье») и акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») Кириенко О.А. сообщае, что указанные платежи не свидетельствуют о ее намерении получить двойное удовлетворение своего вознаграждения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали каждый свои доводы и возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятых при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, действия (бездействие) Кириенко О. А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям закона на постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017, а также объем проделанной конкурсным управляющим работы, и с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, верно констатировали наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Относительно выводов судов об отсутствии основания для  отстранения конкурсного управляющего, суд округа исходит из следующего.

Заявленные Банком требования основаны на передаче конкурсным управляющим Кириенко О.А. в безвозмездное пользование третьему лицу имущества должника, находящегося у него в залоге, на невыгодных для должника условиях без согласования с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО «Бийский элеватор» и АО «Новосибирский мелькомбинат» (хранитель) заключен договор  ответственного хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом пользования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора и по истечении срока действия возвратить это имущество в целостности и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, фактическая передача имущества должника, в том числе обеспечивающего требования Банка, осуществлена до момента открытия процедуры конкурсного производства (09.02.2016) и утверждения Кириенко О.А. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (06.06.2016).

В целях надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим договор ответственного хранения от 12.10.2015 № 2-10/БЭ не расторгнут.

Более того, письма Банка дела свидетельствуют о его согласии на передачу имущества должника на хранение АО «Новосибирский мелькомбинат», а также об осведомленности о ходе исполнения заключенного договора от 12.10.2015 № 2-10/БЭ.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов; его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о необходимости отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, основывались на том, что требование Банка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего неисполнимо и не основано на Закона о банкротстве,. учитывая пассивное поведение залогового кредитора относительно определения судьбы имущества, а намерения залогового кредитора самостоятельно обеспечивать хранение имущества не подтверждены соответствующими доказательствами и действиями.

Как отметил апелляционный суд, в условиях осведомленности Банка о заключении договора ответственного хранения имущества с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением и длительным умолчанием о нарушении своих прав, - формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не отвечает критерию разумности.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил потенциальную возможность пополнения конкурсной массы за счет платного пользования имуществом должника также отклонены, вследствие оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Как отметил апелляционный суд допущенные два года назад нарушения, устраненные конкурсным управляющим, не могут служить основанием для его отстранения. Равно как, и отклонены доводы об утрате потребительской ценности имущества должника переданного на хранение.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правильно установили отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13510/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Е.А. Куклева