СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3366/2021(3)-АК

Дело № А71-12051/2020

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» о замене кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» в размере 197428 руб. 85 коп. долга по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021, 

вынесенное в рамках № А71-12051/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 02.11.2020) в отношении ООО «ТЦ «Горького 79» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 96787643 руб. 22 коп., в том числе 96534607 руб. 42 коп. долг, проценты, 253035 руб. 80 коп. неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) ООО «ТЦ «Горького 79», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

16.09.2021 общества с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» г. Ижевск (далее – ООО «Феникс электроникс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора ООО «ТЦ «Горького 79» в размере 96787643 руб. 22 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2021 №721/1057- 0000210. 

Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО «Феникс электроникс» принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТЦ «Горького 79».

 24.09.2021 ФИО4 г. Ижевск (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 170808 руб. 61 коп. на основании договора поручительства от 04.06.2012 

<

***>-п08. 

Определением суда от 01.10.2021 заявление ФИО4 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением заявления ООО «Феникс электроникс» о замене кредитора. 

Определением суда от 26.10.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» в части задолженности в размере 197428 руб. 85 коп., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.12.2021. Заявление ООО «Феникс электроникс» удовлетворено частично. В деле о банкротстве ООО «ТЦ «Горького 79» произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Феникс электроникс» в размере 96590214 руб. 37 коп., в том числе 96337178 руб. 57 коп. долг, проценты, 253035 руб. 80 коп. неустойка, по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021 по делу №А71-12051/2020 (Т/1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 принят отказ ФИО4  от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части задолженности в размере 197428 руб. 85 коп., производство по делу в части указанного заявления прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Произведена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) замена кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 197428 руб. 85 коп. долга по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021 по делу №А71- 12051/2020 (Т/1).

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит определение от 04.03. 2022г. по делу №А71-12051/2020 (Т1) по замене стороны ПАО ВТБ на ООО «Феникс электроникс» в части суммы 197 428 руб. 85 коп. отменить, принять новый судебный акт согласно которого установить сумму замены ПАО ВТБ на ООО «Феникс электроникс» в размере 163  469,55 рублей.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 отказалась от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» в части задолженности в размере 197 428 руб. 85 коп., суд определением от 4 марта 2022г. руководствуясь ст. 48 АПК РФ в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» произвел замену кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Феникс электроникс» в части задолженности в размере 197 428 руб. 85 коп. долга по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021 по делу №А71-12051/2020 (Т/1).  Однако, по мнению заявителя, учитывая тот факт, что ФИО4 уточняла свои требования путем их увеличения исходя из суммы, удержанной у нее из пенсии, произошло увеличение денежных требований ООО «Феникс электроникс» на 33 959,30 рублей. То есть ПАО ВТБ уступил ООО «Феникс электроникс» требование в размере 96 434 786,13 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2021 №721/1057- 0000210, в то время как  определением суда от 26 октября 2021г. произведена замена на 96 590 214 руб. 37 коп., в том числе 96 337 178 129 руб. 57 коп. долг, проценты, 253035 руб. 80 коп. неустойка. 96590214 руб. 37 к - определением АС УР от 4 марта 2022г. произведена замена на 197 428 руб. 85 коп. Итого сумма требования за ООО «Феникс электроникс» исходя из определений суда значится в размере 96 787 643,22 рубля, в то время как передано было по договору цессии № 721/1057-0000210 от 26 августа 2021г. сумма в размере 96 753 683, 92 рубля, что также подтверждается уведомление ПАО ВТБ о переуступке долга.

Кредитор ООО «Феникс электроникс» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе уведомление Банка ВТБ и к отзыву «Феникс электроникс» копия исполнительного листа, сведения с сайта ФССП России судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данные ходатайства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу №2-968/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ», ФИО5, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ВИ.ЭФ.ДЖИ18», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас», общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 04.06.2012 

<

***> в размере 96848409 руб. 84 коп., в том числе 93193917 руб. 82 коп. – основной долг, 3401456 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 20.01.2018, 164266 руб. 08 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 20.01.2018, 88769 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2018; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59862 руб. 00 коп. в равных долях. 

Поскольку решение суда должником не исполнено, Банк ВТБ (ПАО) просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» сумму задолженности в размере 96846853 руб. 89 коп.

Определением суда от 10.02.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.07.2019 по делу №2-968/2019 в размере 96787643 руб. 22 коп., в том числе 96534607 руб. 42 коп. долг, проценты, 253035 руб. 80 коп. неустойка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79». 

26.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Феникс электроникс» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) 

<

***>, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли все права (требования) по кредитному соглашению от 04.06.2012 

<

***> и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 2.1). 

16.09.2021 общества с ограниченной ответственностью «Феникс электроникс» г. Ижевск (далее – ООО «Феникс электроникс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора ООО «ТЦ «Горького 79» в размере 96787643 руб. 22 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2021 №721/1057- 0000210. 

Определением суда от 21.09.2021 заявление ООО «Феникс электроникс» принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТЦ «Горького 79». 

24.09.2021 ФИО4 г. Ижевск (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 170808 руб. 61 коп. на основании договора поручительства от 04.06.2012 

<

***>-п08. 

Определением суда от 01.10.2021 заявление ФИО4 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением заявления ООО «Феникс электроникс» о замене кредитора. 

Определением суда от 26.10.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» в части задолженности в размере 197428 руб. 85 коп., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.12.2021. Заявление ООО «Феникс электроникс» удовлетворено частично. В деле о банкротстве ООО «ТЦ «Горького 79» произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Феникс электроникс» в размере 96590214 руб. 37 коп., в том числе 96337178 руб. 57 коп. долг, проценты, 253035 руб. 80 коп. неустойка, по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021 по делу №А71-12051/2020 (Т/1). 24.11.2021 в суд от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, просит заменить в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» Банк ВТБ (ПАО) на ФИО4 на сумму 210738 руб. 85 коп.

21.01.2022 в суд от ФИО4 поступил в письменном виде отказ от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» в части суммы требования в размере 210 738,85 руб., производство по делу прекратить.

 Учитывая, что ФИО4 отказалась от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79», суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 48 АПК РФ в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» произвести замену кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Феникс электроникс» в части задолженности в размере 197428 руб. 85 коп. долга по очередности, установленной определением суда от 10.02.2021 по делу №А71-12051/2020 (Т/1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, 26.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Феникс электроникс» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) 

<

***>, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли все права (требования) по кредитному соглашению от 04.06.2012 

<

***> и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 2.1).

 Права (требования), принадлежащие цеденту, с целью исполнения обязательств заемщика (ООО «АН «Сайгас») по кредитному соглашению, обеспечены в соответствии со следующими договорами, в том числе договором поручительства от 04.06.2012 

<

***>-п06, заключенным между цедентом и ООО «ТЦ «Горького 79» (п. 2.2). 

Согласно п. 4.1 договора датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению является дата полного исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых им по договору, в соответствии с п. 4.3, 5.2.1 договора. 

Денежные средства в размере 96753683 руб. 92 коп. – стоимость прав (требований), уступаемых по договору (п. 4.2), перечислены ООО «Феникс электроникс» Банку ВТБ (ПАО) (платежное поручение от 26.08.2021 №1). 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора к новому кредитору подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке. 

С учетом того, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 заявила требование о замене Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов в размере 210 738,85 руб.

При этом, в последующем ФИО4 заявлен отказ от заявления о от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Горького 79» в размере 210 738,85 руб.

Учитывая, что отказ ФИО4 от требований о замене в реестре требований кредиторов не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по требованию  ФИО4

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 уточняла свои требования путем их увеличения исходя из суммы, удержанной у нее из пенсии, произошло увеличение денежных требований ООО «Феникс электроникс» на 33 959,30 рублей, в связи с чем необходимо установить сумму замены ПАО ВТБ на ООО «Феникс электроникс» в размере 163  469,55 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом принятого судом уточненного требования и последующий отказ ФИО4 от суммы требований в размере 210 738,85 руб., соответствующие указание судом первой инстанции о прекращении производства по требованию в сумме 197 428,85 руб. являются следствием технической опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора N 3, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 №305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как указано выше,  согласно кредитному договору 

<

***> от 04.06.2012 г„ заключенному между ООО «АН «Сайгас» (ранее - «Девелоперская компания «Сайгас») с Банком ВТБ (ПАО), обязательства должника по нему были обеспечены первоначально 10, далее - 8 аффилированными поручителями, в число которых входила ФИО4

Соответственно, для получения возможности заявления своего требования к сопоручителю - ООО «ТЦ «Горького. 79», ФИО4 должна была выплатить в адрес кредитора - Банка ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО «Феникс Электронике», сумму, превышающую ее долю, как поручителя. С учетом того, что ООО «Ви.ЭФ.Джи-18» (ИНН 

<

***>), как один из поручителей прекратило свое существование, соответственно, риск дефолта в равной мере распространяется на всех членов данной группы. Таким образом, у ФИО4 возникнет право требования к Должнику только в том случае, если размер погашенной ею задолженности будет превышать: 96 914 271,84 руб, (сумма требований банка, включенных в реестр) / 7 (количество оставшихся сопоручителей) = 13 844 895,97 руб.

Между тем, как следует из заявления ФИО4 она оплатила Банку ВТБ (ПАО) гораздо меньшую сумму.

Учитывая, что факт частичного погашения ФИО4 требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму, не соответствующую приходящейся на нее как совместного поручителя части долга, не дает ей права на обращение в суд с настоящим заявлением и на включение своих требований в реестр другого сопороучителя по Кредитному договору - ООО «ТЦ «ГОРЬКОГО. 79», доводы конкурсного управляющего о замене в реестре требований кредиторов ООО «Феникс Электронике» в размере 163  469,55 руб. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие Банка ВТБ (ПАО)  из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику ООО «Феникс Электронике» в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, судом первой инстанции обоснованно произведена замена в реестре требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Феникс Электронике».

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04 марта 2022 года по делу № А71-12051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова