АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47772/2025

17 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Михайлюк, рассмотрел дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025(онлайн).

От ответчика явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 в размере 10 163 876руб. 81  коп., пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, № 148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору. 

Ответчик представил возражения на исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец отказался от иска в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023 за период с 20.06.2023 по 25.09.2025, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 за период с 05.07.2024 по 25.09.2025.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 148/23-Е от 27.04.2023, 346/23-Е от 25.08.2023, 569/23-Е от 27.12.2023, 20/24-Е от 24.01.2024, 21/24-Е от 24.01.2024, истец просит изменить п. 1 исковых требований, изложив его в следующей редакции: 

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Практика ЛК" сумму задолженности по пеням по состоянию на 25.09.2025 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 148/23-Е от 27.04.2023, 346/23-Е от 25.08.2023, 569/23-Е от 27.12.2023, 20/24-Е от 24.01.2024, 21/24-Е от 24.01.2024 в размере 2 695 895,55 руб.

Отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024.

Согласно п.1.1. договоров финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. 

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, передал по акту ответчику, а ответчика принял во временное владение и пользование для производственных целей имущество. 

Как указывает истец, в период действия договора лизинга, лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Задолженность по выплате лизинговых платежей в размере 10 163 876 руб. 81коп. погашена ответчиком на дату предъявления иска в суд.

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 за просрочку внесения лизинговых платежей взимаются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 истец начислил неустойку в размере 2 695 895 руб. 55 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного предмета лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд полагает,  что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем,  в соответствии с п.2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражение относительно исковых требований, в котором указал, что размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения договора, допущенного ответчиком. Также ответчик указал на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что истцу был и/или мог быть причинен ущерб в связи с указанными нарушениями договоров ответчиком.

Таким образом, судом установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, п. 11.3. договоров финансовой аренды (лизинга) № 124/23-Е от 13.04.2023, №148/23-Е от 27.04.2023, № 346/23-Е от 25.08.2023, № 463/23-Е от 30.10.2023, № 569/23-Е от 27.12.2023, № 20/24-Е от 24.01.2024, № 21/24-Е от 24.01.2024, № 150/24-Е от 17.04.2024, № 207/24-Е от 24.06.2024 все неустойки по договору лизинга начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю требования (претензии) об их уплате, в том числе лизингодатель вправе указать неустойку в акте сверки взаимных расчетов 

Истец, учитывая вышеизложенное, 07.05.2025 и 18.07.2025 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), а также акты сверок взаимных расчётов. 

Ответчик в установленный срок на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, вынесения решения в пользу истца, государственная пошлина в размере 326 639 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В части заявленного отказа от иска производство прекратить.

2.                Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты лизинговых платежей в размере 898 631 (восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 85 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 639 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Д.В. Ефимов