ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9495/2016

г. Красноярск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»: Овсянникова С.А., представителя по доверенности от 05.09.2016 № 16/16, 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: Комлева М.В.,  представителя по доверенности от 08.09.2016 № 3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011, далее – истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее – ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 13 552 140 рублей 08 копеек, в том числе   10 998 432 рубля 12 копеек  долга,  2 553 767 рублей 96 копеек  процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании (с учетом увеличения  размера исковых требований) 2 393 791 рубля переплаты по договору подряда от 13.06.2013 №19 в связи с некачественным выполнением работ (применением более дешевого материала для грунтовки и окраски, нежели указано в актах приемки работ) и арифметической ошибкой в актах, выявленной при проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15.06.2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано 9 773 356 рублей 67 копеек, в том числе 9 685 748 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 87 608 рублей 39 копеек процентов, а также 65 454  рубля расходов по уплате государственной пошлины и 16 082 рубля 59 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Энергоресурс» отказать, исковое заявление АО «Отделение временной  эксплуатации»  удовлетворить.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Отделение временной эксплуатации»  указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неверно квалифицировал объем работ по окраске моста, превышающий объем, указанный в локальных сметных расчетах как неосновательное обогащение ответчика. Кроме того ООО «Энергоресурс» не представив доказательств о своевременном уведомлении ответчика о существенном увеличении стоимости работ, не имеет право требовать уплаты денежных средств, превышающих размер, установленный сторонами договора. По мнению АО «Отделение временной эксплуатации», денежные средства, подлежащие взысканию с общества должны взыскиваться исходя из фактической оплаты выполненных работ, с учетом сумм переплаты по договору, установленных при рассмотрении настоящего дела. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в размере 1 787 653 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 21.07.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (подрядчик) 23.06.2013 заключили договор подряда № 19, предметом которого является выполнение комплекса работ по ремонту опор и краске пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции Камышта ПК 69+50 МО Аскизкий район до ПК 74+00 МО Бейский район

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и срок выполнения работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определена в сумме 25 050 983 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30% авансовый платеж, а далее – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ не включаются и не оплачиваются.

Сторонами к договору согласован локальный сметный расчет № 3 на сумму                5 036 971 рубля 52 копеек и локальный сметный расчет № 3-1 на сумму 20 014 011 рублей 87 копеек, в который включены 4760 кв.м. окраски пролетных строений.

Проектом производства работ по капитальному ремонту железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, согласованным генеральным директором ООО «ОВЭ» Котовым П.В. и утвержденным генеральным директором ООО «Энергоресурс» в июне 2013 года предусмотрено в составе подлежащих выполнению работ опескоструивание пролетных строений – 24 446,9 кв.м., грунтовка пролетных строений моста грунтовым составом марки ХС-110 ГОСТ 2344-79 – 24 446,9кв.м., окрашивание пролетных строений моста по грунтовому основанию краской ХВ-110 ГОСТ 10144-89 - 24 446,9 кв.м (т.1 л.д. 71).

11.07.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 3-1 на сумму 13 664 851 рубля 95 копеек, принятых на основании акта о приемке выполненных работ  от 11.07.2013 № 3; 19.08.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ № 4-1 на сумму 11 386 132 рублей, принятых на основании акта о приемке выполненных работ  от 19.08.2013 № 4. Таким образом, работы приняты заказчиком на сумму 25 050 983 рублей 95 копеек.

В октябре 2013 года по окончании ремонтных работ приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт о приёмке выполненных работ по ремонту и окраске пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан. В акте комиссия констатировала, что генеральным подрядчиком ООО «Энергоресурс» выполнены демонтаж старого защитного слоя опор 2-9, очистка, смазка, окраска подвижных и неподвижных опорных частей №1, 2, 4-6, зачистка пролётных строений № 1, 2, 4-6 пескоструйным аппаратом, огрунтовка, окраска.

07.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об оплате выполненных и принятых объемов работ на сумму 25 747 610 рублей 12 копеек с приложением счета, сметы  от 13.06.2013 № 3 на сумму 2 036 972 рубля, сметы № 3-2 на сумму 25 747 610 рублей 12 копеек, актов формы КС-2 № 3-3, 4-1, 5, и справки формы КС-3 № 5-1. Претензия получена ответчиком 16.06.2016.

23.06.2016 истцом направлена претензия с уточнением суммы кредиторской задолженности на сумму 25 672 055 рублей 07 копеек с приложением сметы № 3-2, акта формы КС-2 № 5 и справки формы КС-3 № 5-1. Претензия получена ответчиком 04.07.2016.

Получив указанные акты, ответчик их не подписал, оплату не произвел. 

Ссылаясь на то, что поскольку техническим заданием, утвержденным АО «ОВЭ», предусмотрена абразивная очистка, обеспылевание, зачистка и покраска пяти пролетных строений в объеме 24 446,9 кв.м., (т.1 л.д. 63) и подрядчик выполнил работу полностью, истец просит взыскать стоимость выполненных работ. Истцом по результатам судебной экспертизы предъявлена к взысканию задолженность ответчика по оплате работ в сумме 10 998 432 рублей 12 копеек, исчисленная за неоплаченный объем работ 9802 кв.м. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 23.06.2013 № 19 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно, установлено судом первой инстанции факт поручения  подрядчику  выполнения всего комплекса работ по  окраске пяти пролетных строений  мостового перехода подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- техническим заданием, утвержденным АО «ОВЭ», предусмотрена абразивная очистка, обеспылевание, зачистка и покраска пяти пролетных строений, что соответствует 24 446,9 кв.м., (т.1 л.д. 63);  

-как следует из материалов дела до начала работ подрядчик (истец) составил проект производства работ, который был утвержден руководителями заказчика и подрядчика, где предусмотрено  опескоструивание  пролетных строений, грунтовка  пролетных строений  моста, окрашивание пролетных строений  моста по грунтовому  основанию  на площади  24 446,9 кв.м; 

-в октябре 2013 года ответчик принял объект после ремонта, что свидетельствует о завершении и фактическом выполнении истцом ремонтных работ, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  после капитального ремонта законченных ремонтом железнодорожного мостового перехода  через реку Абакан. В акте зафиксировано выполнение зачистки пролётных строений  № 1, 2, 4-6 пескоструйным аппаратом, огрунтовка, окраска.

Данные  доказательства свидетельствую о том, что  работы  по очистке, огрунтовке и окраске пяти пролетных строений были заказаны ответчиком, выполнены истцом и приняты заказчиком путем подписания итогового акта приемки работ.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор на сумму 25 050 983 рублей 39 копеек, согласовав локальный сметный расчет № 3 на сумму 5 036 971 рубля 52 копейки и локальный сметный расчет № 3-1 на сумму 20 014 011 рублей 87 копеек, предусматривающие окраску пролетных строений на площади 4760 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выполненные сверх оговоренного в локальных сметных расчетах объемы работ являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку, подписав акт приемки объекта после ремонта от октября 2013 года, ответчик подтвердил потребительскую ценность работ для АО «ОВЭ».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С целью определения размера неосновательного обогащения (учитывая, что стороны согласия по цене выполненных работ не достигли) судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр оценки и аудита» Машукову Антону Александровичу и ООО «Квазар» Бондаренко Владимиру Викторовичу и Жарченко Александру Валерьевичу.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об установлении объема фактически выполненных в период с июня по октябрь 2013 года работ по окраске пяти пролетных строений (1, 2, 4, 5, 6) железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, расположенного пор адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции Камышта ПК 69+50 МО Аскизкий район до ПК 74+00 МО Бейский район, включающих в себя: обработку поверхности пескоструйным аппаратом; огрунтовку бетонных и оштукатуренных поверхностей органоселикатной композицией ОС-551-03, первый слой; - окраску. С учетом установленных объёмов перечисленных видов работ экспертам поручено определить объем и стоимость фактически выполненных работ путем составления сметы в ценах, действующих по состоянию на 2013 год на территории Республики Хакасия.

Эксперты к единому мнению не пришли, вследствие чего ими составлены отдельные заключения.

В соответствии с заключением Машукова А.А. объем фактически выполненных в период с июня по октябрь 2013 года работ по окраске пяти пролетных строений (1, 2, 4, 5, 6) железнодорожного мостового перехода через реку Абакан, включающих в себя: обработку поверхности пескоструйным аппаратом; огрунтовку металлических поверхностей грунтовкой ХС-059 и окраску краской ХВ-110 составляет 14 562 кв.м.. Стоимость выполненных работ составляет 14 389 391 рубля. В соответствии с локальными сметными расчетами и актами приемки выполненных работ приняты заказчиком работы в объеме 4760 кв.м. Стоимость фактически принятых работ составила 5 687 040 рублей. При анализе локальных сметных расчетов и актов приемки работ выявлена различная методика определения стоимости работ и необоснованное применение различных коэффициентов. 

Согласно заключению Бондаренко В.В. и Жарченко А.В. объем фактически выполненных в период с июня по октябрь 2013 года работ по окраске пяти пролетных строений железнодорожного мостового перехода через реку Абакан составляет 13 596 кв.м.. Стоимость выполненных работ составляет 9 609 681 рубль. Вся площадь пролетных строений обработана пескоструйным аппаратом. Имеются локальные участки мостового перехода с повреждением коррозией, не влияющие на эксплуатационные характеристики, общей площадью 600 кв.м. вся площадь пролетных строений окрашена эмалью ХВ 124. Вся площадь пролетных строений огрунтована перед окрашиванием за исключением 450 кв.м.

Приняты работы по актам в объеме 4000 кв.м. на сумму 5 036 972 рублей, соответственно по расчету экспертов ООО «Квазар» расценка за 1 кв.м. составляет 5036972 рубля: 4000 кв.м. = 1259,243 рублей за кв.м. Соответственно, подлежащая оплате сумма за 9596 кв.м. составляет 12083695 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, повторно оценив заключения с точки зрения достоверности, соотнеся указанные в заключениях сведения с первичными документами (актами приемки выполненных работ,  суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключение экспертов Бондаренко В.В. и Жарченко А.В. не отвечает критерию достоверности, так как ими неверно определен объем выполненных работ, принятых заказчиком по актам (4000 кв.м. вместо 4760 кв.м.) соответственно, неверно определена их стоимость и расценка за единицу (1259,243 рублей за кв.м.). Следовательно, не отвечающее критерию достоверности экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поэтому при принятии решения суд первой интенции обосновано руководстволся выводами, изложенными в заключение эксперта Машукова А.А

Исходя из заключения Машукова А.А. объем и стоимость фактически выполненных работ по краске пяти пролетных строений составляет соответственно 14562 кв.м. и 14 389 391 рубля.

Соответственно расценка за единицу составляет: 14 389 391 рубль : 14562 кв.м.= 988 рублей 14 копеек за квадратный метр.

Кроме того, экспертом определено, что по актам приемки фактически принято 4760 кв.м. (очистка. грунтовка, окраска), соответственно, неоплаченный объем составил:14562 кв.м. – 4760 кв. м.= 9802 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил: 9802 кв.м. х 988,14 рублей =9 685 748 рублей 28 копеек, а не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к установленной экспертом стоимости работ коэффициента стесненности в размере 1,25, в связи с чем считает примененную в расчете истцом с учетом этого коэффициента расценку (1122,06 рублей) не правильной.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в сумме 9 685 748 рублей 28 копеек.

Довод заявителя о том, что подрядчик выполнил без согласования с заказчиком дополнительные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, а именно: проекту производства работ, техническим заданиям.  Истцом доказан факт выполнения работ сверх того, который согласован в договоре. С момента принятия работ объект фактически эксплуатируется, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Факт приёмки моста после ремонта ответчиком указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод заявителя о том, что все выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, противоречат заключению экспертизы и материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» также заявлено требование о взыскании 2 553 767 рублей 96 копеек  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 28.07.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии от 07.06.2016 об оплате  работ 16.06.2016 с приложением актов приемки  на оставшийся объем работ.  Представленный  истцом акт от 07.10.2013 об отказе  заказчика в принятии и подписании  актов приемки выполненных работ (т.1 л.д. 106) не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего вручения  документов, так как подписан только работниками истца. Кроме того, при наличии возможности отправки актов почтовой связью истец не обосновал не использование этой возможности.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проценты подлежат начислению за период с 16.06.2016 по 28.07.2016  и составили за 43 дня  87 608 рублей 39 копеек. 

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 9 773 356 рублей 67 копеек. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании (с учетом увеличения  размера исковых требований) 2 393 791 рубля.

Встречный иск вытекает из двух оснований: требование о взыскании  606 138 рублей предъявлено  обществом «ОВЭ»  в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из факта выполнения работ ненадлежащего качества (применение более дешевой краски и грунтовки); требование о взыскании   суммы 1 787 653 рублей  переплаты  основано на  заключении  судебной экспертизы, при проведении которой экспертом Мушуковым А.А. в актах приемки выполненных работ обнаружена арифметическая ошибка, которая привела к завышению стоимости работ на 1 787 653 рублей. 

Согласно материалам дела истец требования по встречному иску не признал,  заявил о пропуске АО «ОВЭ» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен срока исковой давности на основании следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о взыскании переплаты в связи с арифметической ошибкой, обнаруженной в актах приемки работ, общество «ОВЭ» связывает начало течения срока исковой давности по данному требованию с моментом ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией ответчика, поскольку из материалов дела следует, что акты приемки работ подписаны заказчиком 11.07.2013 и 19.08.2013, выполненные по договору работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 14.06.2013 № 1180, от 19.07.2013 № 1409, от 19.08.2013 № 1580, от 17.09.2013 №1801, от 26.09.2013 № 1881, от 19.07.2013 № 1409. Таким образом, о переплате вследствие арифметической ошибки в актах приемки работ общество «ОВЭ» должно было узнать при надлежащей проверке актов приемки не позднее осуществления последней оплаты по платежному поручению от 17.09.2013 № 1801. 

То, что представители общества «ОВЭ» не проверили акты соответствующим образом, не может повлиять на исчисление срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты в размере 1787 653 рублей истек 17.09.2016, а со встречным иском общество «ОВЭ» обратилось 05.04.2017. 

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании 606 138 рублей предъявлено обществом «ОВЭ» в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки работ. 

В силу статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом первой инстанции акт приемки отремонтированного моста подписан в октябре 2013 года, уведомление заказчика о выявленных недостатках направлено в адрес ООО «Энергоресурс» в пределах гарантийного срока 24.10.2016, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления заказчиком требований в связи с ненадлежащим качеством работ и на момент рассмотрения спора не истек.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, заказчик предъявил требование об уменьшении стоимости работ в связи с применением более дешевого материала при грунтовке и окраске пролетных строений, однако из материалов дела следует, что в период производства работ об этих обстоятельствах заказчику было известно. Из заключения эксперта Машукова А.А. следует, что в акте освидетельствования скрытых работ от 27.09.2013 № 15 разрешается грунтовка пролетного строения краской ХВ-110; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27.09.2013 № 16 выполнены работы по грунтовке поверхности пролетного строения, применена грунтовка ХС-059, разрешается окраска поверхности пролетного строения краской ХВ-110.

Следовательно, суд первой инстанции, верно, установил, что заказчику было известно о применении другой краски и грунтовки, чем указано в актах приемки  от 11.07.2013 и от 19.08.2013, однако эти недостатки не были оговорены в акте приемки отремонтированного объекта от октября 2013 года, а также не оговорена возможность предъявления в последующим требования, связанного с указанными недостатками. В этой связи заказчик лишается права ссылаться на те недостатки выполненных работ, о которых ему было известно при приемке работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении  требования о взыскании с истца 606 138 рублей. 

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу № А74-9495/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу  № А74-9495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина